ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/365/21  Номер провадження 22-ц/814/356/22	Головуючий у 1-й інстанції Куц  Т.О.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.
за участю секретаря Гречки Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" 
на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року, постановлену суддею Куц Т.О.,
у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, посилаючись на те, що 08 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . 
Цього ж дня між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір № 4/PVN3-08-07, за умовами якого він отримав кредит в сумі 23 000 доларів США строком до 07 серпня 2027 року. 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 08 серпня 2007 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір іпотеки № 4/PVNZ3-08-07, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куц С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 6820/5445688, предметом якого є вищевказана квартира. 
В березні 2021 року йому стало відомо про те, що на підставі договору відступлення права вимоги від 10 жовтня 2019 року № 3407 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») є новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 08 серпня 2007 року № 4/PVNZ3-08-07. 
29 липня 2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» як новий іпотекодержатель звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а 02 серпня 2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко А. М. проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».
Вказані реєстраційні дії приватного нотаріуса є протиправними, оскільки на нього розповсюджується мораторій, встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і звернення стягнення на предмет іпотеки було проведено ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» з порушенням порядку, встановленого статтею 37 Закону України «Про іпотеку». 
Тому він має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Даценко А.М. про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру. 
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову пов`язана з тим, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» як власник квартири може відчужити її на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду. 
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2136961853102.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацію) прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2136961853102. 
Ухвала допущена до негайного виконання.

На вказану ухвалу подані апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права щодо спірного майна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Доводи скарги ґрунтуються на тому, що судом при постановленні ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права, недостатньо та невірно з`ясовані підстави для забезпечення позову та докази на їх обґрунтування.
Вказує, що 04.03.2021 р. між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В., реєстровий № 216, а тому наявність арешту, накладеного на його майно прямо порушує статтю 41 Конституції України та статтю 321 ЦК України щодо правомочностей власника розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд незалежно від волі інших осіб.
Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 , він не є стороною спірних правовідносин та не має особисто із ОСОБА_2 жодних спорів з приводу належного йому нерухомого майна.
Вважає, що суд першої інстанції за відсутності з боку ОСОБА_1 будь-яких порушень прав ОСОБА_2 , нехтуючи та порушуючи законні та гарантовані права власника нерухомого майна, постановив незаконну ухвалу, якою обмежив право ОСОБА_1 на розпорядження власним майном.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування підстав для забезпечення позову, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у діях ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» не вбачається очевидної протиправності, адже товариство жодним чином не порушувало прав позивача, у заяві про забезпечення позову відсутні жодні вимоги майнового характеру до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», а виконання ухвали суду суттєво обмежує та порушує законні правомочності іпотекодержателя нерухомого майна.
Вказує, що заявником не надано жодного доказу, який би беззаперечно свідчив про наміри ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» щодо відчуження квартири, а сама заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях.
Таким чином, судом першої інстанції не було надано оцінку обґрунтованості доказів та доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясовано співмірності виду забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, судове рішення мотивовано лише нормами процесуального права та припущеннями заявника.
Відзив на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходив. 

Ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року була предметом апеляційного та касаційного розгляду.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 31.05.2021 р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову. 
Апеляційну скаргу ТОВ "Інтайм Фінанс" залишено без задоволення. 
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 березня 2021 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 р. касаційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" задоволено частково, постанову Полтавського апеляційного суду від 31.05.2021 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У судове засідання не з`явилися заявник, а також скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , які про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; направили на електронну пошту суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» адвоката Близнюка В.В., перевіривши законність  та обґрунтованість  судового рішення  в межах  доводів апеляційної скарги, та з урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 р. при касаційному розгляді цієї справи, приходить до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та  встановлено судом першої інстанції,  що 08 серпня 2007 року між  ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір № 4/PVN3-08-07, за умовами якого   ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 23 000 доларів США строком до 07 серпня 2027 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором 08 серпня 2007 року між  ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір іпотеки № 4/PVNZ3-08-07, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куц С. М. та зареєстрований в реєстрі за № 6820/5445688, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
В подальшому на підставі договору відступлення права вимоги від 10 жовтня 2019 року № 3407 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним договором іпотеки.
За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03 березня 2021 року № 246701458 власником квартири  АДРЕСА_1 зазначено ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Підставою для державної реєстрації права власності вказано: договір про відступлення права вимоги від 10 жовтня 2019 року № 3407; вимога ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про усунення порушення зобов`язання від 19 березня 2020 року № 19/03-20-6; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 березня 2020 року № 3960507264756; довідка іпотекодержателя ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» від 29 липня 2020 року. Відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено на підставі рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 02 серпня 2020 року, індексний номер: 53416446.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_2 посилався на те, що реєстраційні дії приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Даценко А. М. є протиправними, оскільки на нього розповсюджується мораторій, встановлений  Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», і звернення стягнення на предмет іпотеки було проведено з порушенням порядку, встановленого статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Тому він має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Даценко А.М. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову пов`язана з тим, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» як власник квартири може відчужити її на користь третіх осіб, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року,  ОСОБА_1  посилався на те, що він не брав участі у справі, однак ухвалене судове рішення стосується його прав та інтересів, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2136961853102, суд першої інстанції, виходив з того, що заявник оспорює право ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» як нового іпотекодержателя за договором іпотеки від 08 серпня 2007 року № 4/PVNZ3-08-07, за яким проведено державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру. Тому суд першої інстанції вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2019 року у справі № 915/870/18, на яку послалися заявники в касаційних скаргах.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/23242/17 (провадження № 61-2065св19), зроблено правовий висновок про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/10/18 зазначено, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 (провадження № 61-9349св19) зроблено правовий висновок про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі №372/333/20 (провадження № 61-19492св20), зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру  АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2021 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. та 04 березня 2021 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 31-34).

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, набувши у власність вищевказану квартиру,  ОСОБА_1 має право розпоряджатися нею.

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час постановлення оскаржуваної ухвали від 05.03.2021 р. власником нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , щодо якого заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності,є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 березня 2021 року, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. та 04 березня 2021 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд першої інстанції не пересвідчився, хто є власником нерухомого майна, щодо якого ОСОБА_2 просив забезпечити позов.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ОСОБА_1 на розпорядження належною йому власністю.
Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано, що обраний ним захід забезпечення позову є необхідним. 
Крім цього, постановою Полтавського апеляційного суду від 20.01.2022 року у справі № 534/392/21 за наслідками розгляду апеляційних скарг ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та  ОСОБА_1 ,скасовано рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі відмовлено.
Також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.03.2021 року.

За таких обставин, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» підлягають задоволенню, а ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" задовольнити.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 березня 2021 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.02.2022 р.

Головуючий суддя                                                                    О.В.Чумак 

Судді: Ю.В.Дряниця 

Т.О.Кривчун