Єдиний унікальний номер 234/20202/18 
Номер провадження 22-ц/804/309/22        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року                                                                            м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Корчистої О.І., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 234/20202/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання дочки і визначення порядку спілкування з дочкою та участі у її вихованні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року (суддя Лутай А.М., повний текст рішення складений 01 листопада 2021 року),
в с т а н о в и в :

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання дочки і визначення порядку спілкування з дочкою та участі у її вихованні, посилаючись на те, що 19 липня 2016 року між ним та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_5 . З грудня 2017 року сімейні відносини з дружиною припинились, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2018 року шлюб розірвано. Судовим наказом Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року з нього  на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Аліменти за даним рішенням щомісячно у повному обсязі стягуються з його заробітної плати бухгалтерією, заборгованість з оплати аліментів відсутня. З моменту припинення сімейних відносин, а саме з грудня 2017 року відповідачка постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою, не дозволяє бачити дитину, не надає можливості приймати участі у її вихованні. Зокрема, у період з січня 2018 року по квітень 2018 року він бачив свою дочку ОСОБА_7 лише декілька разів, а з червня 2018 року і по теперішній час усі його прохання щодо спілкування з дочкою відповідачка ігнорує, на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає, у зв`язку з чим у серпні 2018 року він звернувся до Служби у справах дітей Краматорської міської ради з відповідною заявою про визначення способу участі у вихованні дочки ОСОБА_6 та часу спілкування з нею. Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради №617 від 05 вересня 2018 року йому було визначено наступне: 1) способи участі у вихованні дочки ОСОБА_5 , - шляхом відвідування з дитиною місць дитячих розваг та відпочинку в загальнодоступних громадських місцях, за місцем проживання дитини, у присутності матері; 2) часовий проміжок для участі у вихованні малолітньої ОСОБА_5 , та спілкуванні з нею - щотижнево у вівторок та суботу з 17.00 до 19.00, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дитини. Хоча колишній дружині ОСОБА_2 відомо про вказане рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №617 від 05 вересня 2018 року, проте до цього часу дане рішенням нею умисно не виконується, у зв`язку з чим ним 20 вересня 2018 року рекомендованою кореспонденцією відповідачці була направлена письмова вимога щодо припинення вчинення перешкод у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_6 шляхом належного виконання рішення від 05 вересня 2018 року. Згідно отриманої відповіді на вказане звернення, відповідачка зазначила, що вона нібито ніколи не перешкоджала йому у спілкуванні з дочкою та не перешкоджала виконанню рішення виконавчого комітету від 05 вересня 2018 року. Але викладена у даному листі від 05 жовтня 2018 року інформація, на думку позивача, є брехливою та взагалі не відповідає дійсності, оскільки відповідачка до цього часу постійно продовжує чинити перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_8 , не дозволяє бачити дочку, не надає можливості приймати участі у її вихованні, умисно не виконує рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №617, взагалі уникає зустрічі та будь-якого спілкування з ним, заблокувала його номер телефону, у разі відвідування місць дитячих розваг з метою відпочинку та спілкування з дитиною в загальнодоступних громадських місцях, відповідачка, лише побачивши його вдалі, одразу покидає місця дитячих розваг та дуже швидко уходить разом з дитиною, що вимушує його звернутися до суду з даним позовом. Вважає, що відповідачка після отримання від нього листа, декілька разів надала можливість короткий час (який значно менш, ніж визначений рішенням виконавчого комітету від 05 вересня 2018 року) поспілкуватись з дочкою лише з метою спроби спростувати його доводи, що вона вчиняє перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки, зокрема шляхом належного виконання вказаного рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради. Він має велике бажання бачитись, спілкуватись та приймати участь у вихованні дочки ОСОБА_6 та може зробити (внести) значний позитивний внесок у її розвиток та виховання, вважає, що його спілкування з дитиною не буде перешкоджати її нормальному розвитку, між ним як батьком і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт, що буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьком, а батька зі своєю дитиною, служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Але непорозуміння між ним та відповідачкою з приводу участі у вихованні дочки призводить до порушення його прав, а також ущемляє права малолітньої дитини, яка у підсумку, у разі не вирішення цієї проблеми може взагалі з вини матері позбавитись його участі у її житті. Він має вищу освіту за спеціальністю «економіст», тривалий час працює на підприємстві, за місцем проживання характеризується з позитивного боку; на теперішній час зареєстрований та постійно проживає у належній йому двокімнатній квартирі, має добре облаштоване житло, де мається місце для тимчасового перебування дочки ОСОБА_6 , її відпочинку та розвитку; на обліку у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» та Краматорський наркологічний диспансер м.Краматорська не перебуває. Тобто будь-яких причин та обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дитиною спричинить дочці шкоду або буде перешкоджати її нормальному розвитку та за яких йому неможна спілкуватись та брати участь у вихованні дочки ОСОБА_6 , не існує. З огляду на вік та режим малолітньої дочки вважає, що до досягнення нею трирічного віку доцільно проводити час з дитиною у присутності матері ОСОБА_2 , а після досягнення дитиною трирічного віку, виховання та спілкування з дочкою ОСОБА_8 можливе вже без присутності матері ОСОБА_2 .
Після уточнення 11 червня 2019 року позовних вимог позивач просить: 1) усунути йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5 наступним чином: зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою, яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 , а також своєчасно повідомляти йому про стан здоров`я дочки, та заздалегідь повідомляти про виїзд дочки з місця її проживання та про зміну місця проживання дочки ОСОБА_6 ; 2) визначити йому наступний порядок та способи участі у спілкуванні та вихованні дочки: - до досягнення дочкою трирічного віку, шляхом щотижневих зустрічей та спільного проведення часу його з дочкою ОСОБА_10 у вівторок: з 10 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, або на вибір ОСОБА_1 з 17 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин; у суботу: з 10 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, або на вибір ОСОБА_1 з 17 годин 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин, в присутності матері ОСОБА_2 , в загальнодоступних громадських місяцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, дитячих майданчиках, скверах, парках тощо), а також за місцем проживання дитини ОСОБА_6 та за місцем проживання ОСОБА_1 , якщо інші порядок, спосіб, місце та час зустрічі не узгоджені за домовленістю сторін, попередньо погоджуючи з ОСОБА_2 конкретний час спілкування з дитиною з урахуванням режиму дня дитини, її стану здоров`я або інших непередбачуваних поважних обставин; - після досягнення дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, шляхом щотижневих зустрічей та спільного проведення часу ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_10 у вівторок: з 10 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, або на вибір ОСОБА_1 з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин; у четвер: з 10 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, або на вибір ОСОБА_1 з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, у суботу: з 10 години 30 хвилин до 12 годин 30 хвилин, або на вибір ОСОБА_1 з 17 годин 00 хвилин до 20 годин 00 хвилин, а також протягом трьох годин у свята «Новий рік», «Різдво Христове», «Пасха (Великдень)», день народження дочки, або наступного дня за домовленістю сторін, без присутності матері ОСОБА_2 , в загальнодоступних громадських місяцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, дитячих майданчиках, скверах, парках тощо), а також за місцем проживання дитини ОСОБА_10 та за місцем його проживання, якщо інші порядок, спосіб, місце та час зустрічі не узгоджені за домовленістю сторін, а також спільного літнього відпочинку ОСОБА_1 з дочкою протягом 20 днів, з урахуванням режиму дня дитини, її стану здоров`я або інших непередбачуваних поважних обставин.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання дочки і визначення порядку спілкування з дочкою та участі у її вихованні задоволено частково.
Усунуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 , а також своєчасно повідомляти ОСОБА_1 про стан здоров`я, виїзд з місця проживання та про зміну місця проживання дочки ОСОБА_6 .
Визначено ОСОБА_1 наступний порядок та способи участі у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - шляхом щотижневих зустрічей та спільного проведення часу ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вівторок та четвер з 18.00 до 20.00 години, та у суботу з 17.00 до 20.00 години, а також протягом трьох годин у свята «Новий рік», «Різдво Христове», «Пасха (Великдень)», день народження доньки ОСОБА_5 , або наступного дня за домовленістю сторін, без присутності матері ОСОБА_2 , в загальнодоступних громадських місцях за місцем проживання дитини (місцях дитячих розваг та відпочинку, майданчиках, скверах, парках, тощо), з урахуванням режиму дня дитини, її стану здоров`я або інших непередбачуваних поважних обставин; - шляхом спільного літнього відпочинку ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 14 календарних днів, за умови попереднього повідомлення матері дитини.
В іншій частині позовних вимог, відмовлено.
З вказаним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , та оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, взяв до уваги висновок органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 06 липня 2021 року, який є незаконним та необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 серпня 2008 року №866 «Питання діяльності органі опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий комітет міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведенні бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків. Однак в порушення даного Порядку  орган опіки та піклування Краматорської міської ради склав висновок лише на підставі матеріалів цивільної справи, які дослідив поверхнево, не викликав матір дитини для бесіди. При цьому, вказаний висновок складено без врахування рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради №617 від 05 вересня 2018 року, яким визначено позивачеві способі участі у вихованні дитини. Крім того, судом не взято до уваги висновок департаменту служб у справах дітей виконавчого комітету Харківської міської ради. Також у вказаному висновку не враховано, що рішенням краматорського міського суду було встановлено графік зустрічей ОСОБА_11 (бабусі) з малолітньою дитиною на інші дні тижня. Суд також не звернув уваги на те, що позивач не надав належних доказів про наявність перешкод , які б унеможливлювали зустрічі дитини з батьком, в той час як відповідачкою надані акти про відсутність позивача у визначені йому часи для спілкування. Крім того, відповідно до статті 150 СК України батьки в рівних долях мають право та зобов`язані виховувати дитину. Однак , ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги той факт, що рішенням суду вже встановлено зустрічі дитини з бабусею: в середу та неділю, встановив позивачу: у вівторок, четвер та суботу, тобто порушив її права як матері, залишивши їй та її батькам (теж бабусі та дідусю дитини) тільки два дні (понеділок та п`ятницю).          
Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки судом прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідачки ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.    
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_12 , який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. 
Представники третіх осіб Органу опіки та піклування Краматорської міської ради та Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Суду надано листи про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідачки та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2016 року по 17 жовтня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та копією рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 вересня 2018 року у справі №234/10155/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
За час перебування у шлюбі у сторін народилася донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим повторно 28 липня 2018 Краматорським МВ ДРАЦС ТУЮ у Донецькій області.
10 липня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 липня 2018 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Позивач ОСОБА_1 з липня 2002 року по теперішній час зареєстрований та фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві особистої приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 16 грудня 2002 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №63368714 від 13 липня 2016 року.
Як вбачається з Довідки про склад сім`ї №24886, наданої 26 липня 2018 року Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру Територіальної громади Краматорської міської ради, та акту, складеного 02 серпня 2018 року комісією комітету мікрорайону №3 Краматорської міської ради, відповідачка ОСОБА_2 разом з дочкою ОСОБА_10 , 2017 року народження, була зареєстрована та фактично мешкала разом з позивачем за адресою АДРЕСА_2 до грудня 2017 року. 
На теперішній час відповідачка разом з дочкою мешкають у м. Харкові, де створено належні житлово-побутові умови для проживання дитини, що підтверджується актом обстеження від 04 червня 2019 року.
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 27 березня 2019 року №148 місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено разом із матір`ю ОСОБА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради № 617 від 05 вересня 2018 року за заявою позивача ОСОБА_1 йому було визначено наступне: 1) способи участі у вихованні дочки ОСОБА_10 , - шляхом відвідування з дитиною місць дитячих розваг та відпочинку в загальнодоступних громадських місцях, за місцем проживання дитини, у присутності матері; 2) часовий проміжок для участі у вихованні малолітньої ОСОБА_10 , та спілкуванні з нею - щотижнево у вівторок та суботу з 17.00 до 19.00, з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дитини. Зобов`язано ОСОБА_1 попередньо погоджувати з ОСОБА_2 час спілкування з дочкою та використовувати час для спілкування з малолітньою ОСОБА_10 , на розвиток особистості, реалізації її прав на фізичний, духовний, інтелектуальний, культурний та соціальний розвиток. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити реалізацію права малолітньої ОСОБА_5 на належне виховання батьком, ОСОБА_1 , та безперешкодне спілкування з ним.
Виконавчий комітет у своєму рішенні встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися складні та конфліктні взаємовідносини і вони не дійшли згоди з питання участі батька у вихованні дочки та спілкування з нею.
Згідно довідки Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №223 комбінованого типу Харківської міської ради» від 28 квітня 2021 року №63 малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відвідує навчальний заклад (ясла-садок) №223 з 02 січня 2020 року по теперішній час.
Позивач ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно (копія характеристики комітету мікрорайону №3 Краматорської міської ради від 04 жовтня 2018 року), працює у ПАТ «НКМЗ» на посаді бухгалтера 2 категорії, має стабільний дохід (копія довідки із ПАТ «НКМЗ» від 04 жовтня 2018 року), графік роботи ОСОБА_1 – однозмінний режим роботи 5 днів на тиждень з 8-ми годинним робочим днем з 08.00 до 16.45 години (довідка ПАТ «НКМЗ» від 20 листопада 2019 року №015/2082). Позивач на обліках в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» та в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» не перебуває (довідка №1916 від 12 жовтня 2018 року та довідка №398 від 12 жовтня 2018 року).
Відповідачка ОСОБА_2 працює в Національному університеті цивільного захисту України на посаді бухгалтера розрахункового сектора відділу економіки і фінансів. Її робочий день триває з 08.30 до 17.00, вихідні дні субота та неділя. За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 січня 2019 року (справа №234/14250/18, провадження №2/234/373/19), яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 27 березня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_11 (матері позивача ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: 1) усунено ОСОБА_11 перешкоди у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_10 , яка проживає з матір`ю ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_2 зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_11 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_8 ; 3) ОСОБА_11 визначено наступний порядок та способи участі у спілкуванні та вихованні онуки: - до досягнення дитиною трирічного віку: щотижневі зустрічі та спільне проведення часу ОСОБА_11 з онукою, у неділю з 16 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин в присутності матері – ОСОБА_2 , в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, майданчиках, скверах, парках тощо), а також за місцем проживання дитини ОСОБА_10 та за місцем проживання ОСОБА_11 , якщо інший порядок, спосіб, місце та час зустрічі не узгоджені за домовленістю сторін, попередньо погоджуючи з ОСОБА_2 конкретний час спілкування з дитиною з урахуванням режиму дитини, її стану здоров`я або інших непередбачуваних поважних обставин; - після досягнення дитиною трирічного віку: щотижневі зустрічі та спільне проведення часу ОСОБА_11 з онукою у середу з 18 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин, у неділю з 15 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин без присутності матері ОСОБА_2 , в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, майданчиках, скверах, парках тощо), а також за місцем проживання дитини ОСОБА_10 та за місцем проживання ОСОБА_11 , якщо інший порядок, спосіб, місце та час зустрічі не узгоджені за домовленістю сторін, попередньо погоджуючи з ОСОБА_2 конкретний час спілкування з дитиною з урахуванням режиму дитини, її стану здоров`я або інших непередбачуваних поважних обставин, а також протягом двох годин у свята «Новий Рік», «Різдво», «Великдень», день народження ОСОБА_10 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Згідно висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради №592 від 18 вересня 2019 року Департамент вважає за доцільне встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки, ОСОБА_10 , визначивши час: щосереди з 16.00 до 18.00 години, щонеділі з 15.30. до 19.30, всі зустрічі в присутності матері дитини ОСОБА_2 .
Згідно висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 06 липня 2021 року за №01-49/3466, враховуючи інтереси малолітньої ОСОБА_10 , орган опіки та піклування Краматорської міської ради вважає доцільним визначити наступний спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки: щотижнево у вівторок та четвер з 17.00 до 19.00, та у суботу з 17.00 до 20.00, за міс¬цем проживання дитини (м.Харків), шляхом відвідування з дитиною місць дитячих розваг та відпочинку в загальнодоступних громадських місцях, без присутності матері, за поперед¬ньою домовленістю, з урахуванням бажання та стану здоров`я дитини; - протягом трьох годин у свята «Новий Рік», «Різдво», «Великдень» за попередньою домовленістю; - щорічно у день народження доньки 12 лютого за попередньою домовленістю; - 14 календарних днів влітку для оздоровлення, коли дитина не оздоровлюються з ма¬тір`ю; - попередньо погоджувати з матір`ю, ОСОБА_2 час спілкування з малолітньою, ОСОБА_10 , з урахуванням бажання дитини та стану її здоров`я.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визначений порядок участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною максимально відповідає інтересам сторін та не суперечитиме інтересам дитини і сприятиме її нормальному розвитку та емоційному стану.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
За змістом статей 150, 155 СК України здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Згідно із статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.
Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Відповідно до статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
У статті 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Відповідно до статті 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
У справі, яка переглядається, установлено, що з грудня 2017 року сімейні відносини сторін припинені, шлюб розірвано, дочка ОСОБА_13 проживає з матір`ю і має сталий емоційний зв`язок з нею, між батьками дитини існували спори, які вони вирішували у суді, а також звертались до органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини, і такі обставини свідчать про наявність перешкод у вихованні і спілкуванні дитини з батьком.
Визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, суд першої інстанції, врахував принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та передусім інтереси дитини з урахування конкретних обставин справи.
Установивши, що між сторонами склалися стосунки, які позбавляють можливості позивача спілкуватися з дочкою, суд першої інстанції, врахував вік дитини, особливості розвитку, дійшов висновку про доцільність встановити порядок та спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_8 відповідно до висновку, зробленого органом опіки і піклування, який відповідає інтересам дитини. 
Доводи апеляційної скарги, що відповідачка не чинить перешкоди позивачу в участі у вихованні дочки, не заслуговують на увагу, а також спростовуються, зокрема, змістом заперечень на позовну заяву та апеляційною скаргою. Відповідачка заперечує можливість спілкування дочки з батьком, просить у задоволенні позову відмовити.
Враховуючи обставини справи та вказані норми права, апеляційний суд  погоджується із висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з наявністю конфлікту між батьками, неможливістю батьків самостійно дійти згоди у вихованні дочки, а також наявністю об`єктивних перешкод у позивача у спілкуванні з дитиною, буде доцільним проводити побачення дочки з батьком у порядку, запропонованому органом опіки та піклування.
У разі виникнення підстав для твердження про настання негативних наслідків для дитини ОСОБА_2 не позбавлена права порушити питання про зміну способу участі батька у вихованні дочки.
Інші доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою  судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки, зокрема, надання переваги поданим стороною позивача доказам та відхилення аргументів відповідачки, які за доводами заявника є необґрунтованими. 
Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Судді                                                                                І.В. Кішкіна

                                                                                          О.І. Корчиста

                                                                                          О.В. Халаджи