УХВАЛА

22 грудня 2021 року 
Київ
справа №200/11472/20-а
адміністративне провадження №К/9901/46382/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року 
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року 
у справі №200/11472/20-а 
за позовом  ОСОБА_1 
до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил 
про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Разом з касаційної скаргою Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил заявлено клопотання про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №200/11472/20-а до закінчення касаційного розгляду. 
Клопотання про зупинення дії судового рішення обґрунтовано тим, що у разі задоволення касаційної скарги відповідно до частини 2 статті 445 Цивільно-процесуального кодексу України поворот виконання судового рішення у справах, що випливають з трудових правовідносин не допускається. 
За приписами пунктів 2, 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про зупинення дії судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення дії судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №200/11472/20-а не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтею 340, 375 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №200/11472/20-а за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду