ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2021 р.           Справа№ 910/13435/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий", м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021
за результатами розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову
у справі №       910/13435/21 (суддя Плотницька Н.Б.)
Особи, які отримають статус учасника справи:
відповідач-1: Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", м. Київ
відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування", м.       Київ,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову.
17.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" (далі - позивач, заявник, ГБК "Береговий") про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд заборонити Комунальному підприємству "Київтранспарксервіс" (далі - КП "Київтранспарксервіс", відповідач-1) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" (далі - ТОВ "Безпечне паркування", відповідач-2) вчиняти будь-які дії щодо захоплення земельної ділянки площею 1,2823 га за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, а також заборонити КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Безпечне паркування" здійснювати будь-які дії щодо обмеження ГБК "Береговий" та його членам у користуванні вказаною земельною ділянкою до прийняття рішення у справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що 13.08.2021 на територію ГБК "Береговий" прибуло кілька десятків молодиків спортивної тілобудови, які представились працівниками ТОВ "Безпечне паркування" і повідомили охоронцю та бухгалтеру, зокрема те, що у них є відповідний договір. 
В подальшому позивачем було з`ясовано, що 09.04.2021 між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Безпечне паркування" укладено договір № ДНП-2021-04/16, відповідно до якого відповідач-1 передає за плату відповідачу-2 для експлуатації, утримання та облаштування майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Північна (вздовж ГБК "Береговий").
Однак, як стверджує заявник, вказані особи зайшли фактично на територію ГБК "Береговий" за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5. 
Позивач вказує, що має всі необхідні документи, які підтверджують його право на користування ним земельною ділянкою площею 1,2823 га за адресою: м.   Київ, вул. Озерна, 5, що підтверджується доданими до заяви доказами. 
Таким чином, заявник вважає, що договір між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Безпечне паркування" від 09.04.2021 № ДНП-2021-04/16, укладений із порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності законних підстав, а також порушує право останнього, а тому має намір звернутися до суду із позовом про визнання його недійсним. 
Заявник зазначає, що впродовж 34 років ГБК "Береговий" є добросовісним користувачем земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5, а відтак, з метою зупинення незаконних дій майбутніх відповідачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №       910/13435/21 у задоволенні заяви ГБК "Береговий" про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову, відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю (позивачем не наведено та не надано доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить останній.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ГБК "Береговий" оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та задовольнити заяву ГБК "Береговий" згідно викладеної редакції прохальної частини апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом не повно встановлені обставини справи, які мають значення для справи, не надано належної оцінки доводам заявника щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення у даній справі. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.08.2021 справу №910/13435/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №      910/13435/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 розгляд справи №910/13435/21 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 призначено на 02.11.2021.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із звільненням у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 судді Дикунської С.Я., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем).
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, справу №       910/13435/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ГБК "Береговий" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №       910/13435/21, розгляд справи призначено на 02.12.2021 о 16 год 00 хв.
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
У судовому засіданні 25.11.2021 представником ГБК "Береговий" адвокатом Олійником В.Б. було заявлене усне клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Колегією суддів апеляційного господарського суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Відповідно до ст. 124, п. п. 1, 3 ч. 2 ст.     129 Конституції України, ст. ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.
Враховуючи, що позивачем не надано доказів неможливості подання додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 25.11.2021 відмовила в задоволенні усного клопотання представника ГБК "Береговий" адвоката Олійника В.Б. про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Явка представників учасників справи.
25.11.2021 у судове засідання з`явився представник ГБК "Береговий", вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Представники відповідач 1 та відповідача 2 у судовому засіданні 25.11.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просили залишити без змін. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у  тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;  забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
За приписами чинного процесуального закону особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати  в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності  права чи законного  інтересу,  за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 ГПК України).
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником не доведено належними та допустимими доказами, що КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Безпечне паркування" вживають дії щодо незаконного захоплення (відчуження) земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 5.
Укладений між КП "Київтранспарксервіс" та ТОВ "Безпечне паркування" договір від 09.04.2021 № ДНП-2021-04/16 стосується іншої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Північна (вздовж ГБК "Береговий").
У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим поновлення порушених прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 910/13435/21. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга ГБК "Береговий" підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Береговий" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/13435/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/13435/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/13435/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чорногуза М.Г. з 07.12.2021 по 17.12.2021, відпусткою головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 20.12.2021 по 31.12.2021 та відпусткою судді Козир Т.П. з 31.12.2021 по 16.01.2022  повний текст постанови складено 17.01.2022.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                Т.П. Козир