ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 2-1967/11-ц                                          Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/340/22                                          Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                          Орловської Н.В.,
суддів:                                                              Кутурланової О.В.,
                                                       Майданіка В.В.,
секретар Юськів І.В.
розглянув у  відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступником якого в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.10.2011р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2020 року Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона  від 26 жовтня 2011 року  стягнуто  солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь  ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 974 172,48 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 11.10.2007р.; 503 502,31 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/2486 від 17.09.2009р., а також судові витрати в сумі 1820 грн. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018р. замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк», офіційне найменування якого було змінено на АТ «Кристалбанк». 
Листом Дніпровського ВДВС м. Херсона від 11.10.2018р. повідомлено, що оригінал виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 18.04.2016р. було повернуто стягувачу – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 
Листом Роздільнянського ВДВС від 16.11.2018р. повідомлено, що оригінал виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 06.09.2016р. було повернуто стягувачу – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 
З відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29.04.2020 року вбачається, що оригінали виконавчих листів №2-1967/11 від 17.01.2012р., виданих Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.
Оскільки оригінали виконавчих листів втрачено, а їх відсутність позбавляє АТ «Кристалбанк», як правонаступника стягувача, законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів, стягнуті судовим рішенням, тому заявник просив:
-видати дублікат виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн;
-видати дублікат виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн;
-визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн;
-поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року заяву АТ «Кристалбанк» задоволено. 
Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн, як такий, що пропущено з поважних причин. 
Вирішено видати дублікат виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн та також видати дублікат виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн.
Вказане судове рішення обґрунтовано тим, що оскільки судом встановлено факт втрати виконавчих листів при пересиланні від органів виконавчої служби до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з чим стягувачем пропущено строк пред`явлення їх до виконання, тому з метою забезпечення права останнього на стягнення коштів за судовим рішенням, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення вимог АТ «Кристалбанк», як правонаступника стягувача у даних спірних правовідносинах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2021 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Кристалбанк» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн як такий, що пропущений з поважних причин, про видачу дублікату виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсона про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1 479 494,79 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що первісний стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явив виконавчий лист до примусового виконання у 2012 році. Інформацію про його повернення надано державним виконавцем у 2018 році. Таким чином, протягом шести років стягувач не виявляв цікавості щодо ходу виконавчого провадження, хоча мав об`єктивну можливість отримати таку інформацію. Крім того, до заяви, яка є предметом розгляду, АТ «Кристалбанк» надано копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та копію виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати. При цьому АТ «Кристалбанк» не зазначає джерело отримання копії вказаних документів. 
Також апелянт звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-1967/11, виданого 17.01.2012р. Дніпровським районним судом м.Херсона, складає 1 рік. Таким чином, після його повернення державним виконавцем 18.04.2016р. строк його повторного пред`явлення стягувачем до виконання сплинув 17.04.2017р. Таким чином, на момент укладання між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» договору факторингу від 24.05.2017р. строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже був пропущений первісним стягувачем. 
З огляду на викладене апелянт вважає, що АТ «Кристалбанк» пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, не доведено належними та допустимими доказами поважність причин такого пропуску, а також не надано доказів втрати виконавчого документу. 
Крім того ОСОБА_1 звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у розгляді справи за його відсутності, не повідомивши при цьому належним чином про дату, час і місце засідання суду, а також у невиконанні судом обов`язку щодо направлення на його адресу копії судового рішення. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк», від імені якого діє адвокат Гарвасюк В.Ю., доводи ОСОБА_1 не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції, встановивши фактичну відсутність виконавчого документу у стягувача та у виконавчі службі, дійшов правильного висновку про його втрату. Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. такий строк становить три роки та сплинув 19.04.2019р, тобто після набуття АТ «Кристалбанк» прав стягувача за договором факторингу від 24.05.2017р. 
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.11.2021р. замінено сторону позивача (стягувача) у справі №2-1967/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кристалбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Акціонерного товариства «Кристалбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР».
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» доводи ОСОБА_1 не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020р. без змін. В обґрунтування своєї позиції, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.10.2019р. по справі №2-6471/06, від 04.12.2019р. по справі №346/1740/14-ц, від 31.10.2019р. по справі № 0308/8710/12, зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. З огляду на викладене вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.
Оскільки ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року оскаржена до апеляційного суду лише ОСОБА_1 , тому предметом апеляційного перегляду є вказане судове рішення в частині поновлення строку пред`явлення та видачі дублікату виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2011 року у справі №2-1967/11 стягнуто  солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь  ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 974 172,48 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/1740 від 11.10.2007р; 503 502,31 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/2486 від 17.09.2009р; судові витрати в сумі 1820 грн. 
17.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-1967/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 479 494,79 грн. 
18.04.2016 державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Зик О.В. винесено постанову ВП №48457552 про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1967/11, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 17.01.2012р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 479 494,79 грн. (т.2, а.с.5)
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018р. замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі 2-1967/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/04-02/1740 від 11.10.2007 року в сумі 974 172,48 грн, та за кредитним договором №010/04-02/2486 від 17.09.2009 року в сумі 503 502,31 грн, судового збору в розмірі 1820,00 грн, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк». (т.2, а.с.7)
З 05 червня 2018 року офіційне найменування юридичної особи «Кристалбанк» змінено з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» на Акціонерне товариство «Кристалбанк».
На звернення АТ «Кристалбанк» Дніпровський РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області листом від 11.10.2018р. №33140 повідомило, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №48457552 з виконання виконавчого листа №2-1967/11, виданого 17.01.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ РБ «Аваль» суми 1 479 494,79 грн. 18.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 09.10.2018 року згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень по виконавчому листу №2-1967/11, виданому 17.01.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ РБ «Аваль» суми 1 479 494,79 грн на виконання не перебуває. (т.2, а.с.8)
Листом від 29.04.2020 р. вих. №140/г/519 АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило представника АТ «Кристалбанк» про те, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №48457552 від 18.04.2016р. із оригіналом виконавчого листа №2-1967/11, виданого 17 січня 2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виявлено. (т.2, а.с.10)
02.07.2020 р. у зв`язку з втратою виконавчого листа №2-1967/11, виданого 17.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона, за яким боржником є ОСОБА_1 , та пропуском строку пред`явлення його до виконання, АТ «Кристалбанк», як правонаступник стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду з даною заявою. 
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При цьому, законодавцем визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право на звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: стягувач, державний виконавець або приватний виконавець.
Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач -  це фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Аналогічні положення містить ст. 442 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що виконавчий лист №2-1967/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 479 494,79 грн видано Дніпровським районним судом м. Херсона 17.01.2012р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018р. у справі №2-1967/11 встановлено, що 24.05.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладений договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набув усіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017р. 
Крім того, 25.05.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладений договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1, у тому числі за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «ПФГ «Євробетон» та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_1 .
Вказане судове рішення набрало законної сили, а тому встановлені у ньому обставини в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не потребують доказування. 
Таким чином, ПАТ «Кристалбанк», найменування якого в подальшому було змінено на АТ «Кристалбанк», 25.05.2017р. на підставі наведених вище договорів факторингу набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 010/04-02/1740 від 11.10.2007р. та № 010/04-02/2486 від 17.09.2009р., а відтак і статусу кредитора (стягувача) у справі №2-1967/11.
Разом з тим, в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 16.11.2021 року судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір про відступлення (купівлю – продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло права вимоги та інші права, що належать первісному кредиторові або можуть виникнути в майбутньому, за виключенням права нарахування процентів та комісій за користування коштами в майбутньому на підставі кредитних договорів, зокрема і за кредитними договорами №010/04-02/2486 від 17.09.2009 року та №010/04-02/1740 від 11.10.2007р., позичальником за якими є ТОВ «Промислово-фінансова група «Євробетон».
Відповідно до п.1.2 вказаного договору новий кредитор одержує права вимагати від позичальників за основними договорами належного виконання зобов`язань за основними договорами.
Відступлення права вимоги здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги. (п.1.3 договору)
Права, що визначені основними договорами, з урахуванням положень п.1.2, 1.3 цього договору, переходять до нового кредитора в день повної оплати по цьому договору згідно п.2.1, 2.2. (п.1.4 договору)
Пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна відступлення права вимоги становить 10 000 грн, яка сплачується новим кредитором на користь первісного кредитора шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кристалбанк». 
Крім того, 25.10.2018 року між Акціонерним товариством «Кристалбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки, згідно якого у зв`язку із укладанням між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 25.10.2018р. первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за договорами поруки, в тому числі укладеними 11.10.2007 року з ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ПФГ «Євробетон» за кредитним договором №010/04-02/1740 від 11.10.2007р., а також від 18.09.2009 року №012//04-02/2486-2, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ПФГ «Євробетон» за кредитним договором №010/04-02/2486.
Згідно п.2.1 вказаного договору права вимоги за цим договором вважаються переданими первісним кредитором новому кредитору з моменту укладання цього договору. 
Згідно п.2.4 договору первісний кредитор підтверджує, що права вимоги переходять до нового кредитора, включають в себе права, щодо яких здійснюється судове або виконавче провадження з приводу примусового виконання зобов`язань за кредитними договорами та договорами поруки. Після повної оплати ціни відступлення за договором відступлення новий кредитор набуває право на здійснення процесуального правонаступництва у судових та виконавчих провадженнях з приводу примусового виконання зобов`язань поручителів, що виникли на підставі кредитних договорів та договорів поруки, включаючи отримання права на стягнення судових витрат, витрат виконавчого провадження тощо. 
Пунктом 3.1 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання. 
Згідно платіжного доручення №49 від 25.10.2018р. ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» перераховано на рахунок АТ «Кристалбанк» № НОМЕР_1 кошти в сумі 10 000 грн з призначенням платежу «оплата за купівлю прав вимоги згідно договору про відступлення (купівлю – продаж) прав вимоги від 25.10.2018р.».
Отже, наданими до апеляційного суду доказами підтверджується відступлення (передача) Акціонерним товариством «Кристалбанк» прав вимоги за кредитними договорами №010/04-02/1740 від 11.10.2007р. та №010/04-02/2486 від 17.09.2009р., а також укладеними на їх забезпечення договорами поруки з ОСОБА_1 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР», який в розумінні наведених вище норм та з урахування умов договорів про відступлення прав вимоги з 25.10.2018 р. є новим кредитором (стягувачем) у спірних правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить про те, що поняття «перехід прав від первісного кредитора іншій особі внаслідок відступлення права вимоги» має наслідком набуття новим кредитором права вимоги з одночасним припиненням такого права у первісного кредитора. 
Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» з 25.10.2018 року набуло права вимоги за кредитними договорами №010/04-02/1740 від 11.10.2007р., №010/04-02/2486 від 17.09.2009р. та укладеними на їх забезпечення договорами поруки з ОСОБА_1 , тому право вимоги АТ «Кристалбанк» за вказаними договорами з 25.10.2018 р. вважається припиненим.
Враховуючи, що на момент звернення (02.07.2020р.) з заявою про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012 р., виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1 479 494,79 грн, у АТ «Кристалбанк» було відсутнє суб`єктивне право вимоги за вказаним виконавчим листом, тому підстави для задоволення такої заяви відсутні.
Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012 р., виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1 479 494,79 грн та поновлення строку пред`явлення його до виконання. 
Доводи апелянта щодо недоведеності заявником факту втрати виконавчого листа, а також ненадання доказів щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, колегія до уваги не бере як такі, що не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції. 
Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Предметом судового розгляду, за наслідком якого було постановлено оскаржену ухвалу від 27.07.2020р., було питання щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання. 
Пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, яким врегульовано умови видачі дублікату виконавчого листа, не визначає порядок розгляду таких заяв. 
Разом з тим, ч.3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Отже, суд має право розглянути заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності учасників справи, але за умови їх належного повідомлення. 
Згідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи вбачається, що справа судом першої інстанції призначалася до розгляду неодноразово, а саме на 17 липня 2020 року та 27 липня 2020 року.
Проте, докази направлення на адресу ОСОБА_1 судових повісток (про виклик або повідомлення) або інша інформація про його обізнаність щодо дати, часу та місця розгляду заяви АТ «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – в матеріалах справи відсутні.
Наведені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України та прийняття у справі нового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання розглянуто судом за відсутності ОСОБА_4 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, тому ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 р. слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву АТ «Кристалбанк» в частині вимог, що стосуються ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.  19, 367, 374, 376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012 р., виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 479 494,79 грн та поновлення строку на пред`явлення його до виконання - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.
Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступником якого в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ОМЕГА ФАКТОР», про видачу дублікату виконавчого листа №2-1967/11 від 17.01.2012 р., виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1 479 494,79 грн та поновлення строку на пред`явлення його до виконання – залишити без задоволення. 
В іншій частині ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року апеляційним судом не переглядалася як така, що не оскаржена.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.
Повний текст судового рішення складено 19 січня 2022 року.

Головуючий                        ________________                        Н.В.Орловська

Судді:                                ________________                        О.В. Кутурланова

                               ________________                        В.В.Майданік