ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2022 р.           Справа№ 43/83 (910/20414/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Грека  Б.М. 

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 26.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича
до ОСОБА_1 
про витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи  №43/83
за заявою Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.  Загороднього
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
21.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю  «Роспромінвест» в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до   ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним вибуттям транспортного засобу із власності банкрута.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано 26.07.2021) позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»; скасовано державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 .
Судове рішення прийнято із посиланням на приписи ст.ст. 317, 318, 387, 388 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 44, 49, 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та мотивоване тим, що транспортний засіб, враховуючи докази наявні у матеріалах справи, вибув із володіння боржника поза його волевиявленням, а відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про витребування транспортного засобу у відповідача в порядку ст. 388 ЦК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83(910/20414/20) та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що останній є добросовісним набувачем транспортного засобу, оскільки набув право на вказане майно законним шляхом та не є зацікавленою особою в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест».
Також, на переконання ОСОБА_1 , заява про злочин не є достатнім доказом того, що майно вибуло із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» неправомірно.
Поміж іншого, на думку скаржника, даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання.
Крім того, як зазначає скаржник, останній не отримував процесуальних документів від місцевого господарського суду, а відтак, ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд даної справи.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
06.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Доманська М.Л.; судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 43/83(910/20414/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83(910/20414/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №43/83(910/20414/20).
13.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 43/83(910/20414/20).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/715/21 від 16.11.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №43/83(910/20414/20).
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду справи №43/83(910/20414/20) сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №43/83(910/20414/20) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83(910/20414/20) залишено без руху.
09.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання з додатками, яке суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6355/21 від 14.12.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С., Остапенка О.М, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №43/83(910/20414/20).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 для розгляду справи №43/83(910/20414/20) сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №43/83(910/20414/20) задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83(910/20414/20); відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) призначено на 26.01.2022.
Явка представників сторін
ОСОБА_1 та/або його представник у судове засідання 26.01.2022 не з`явилися, про причину нез`явлення суд не повідомили.
У судове засідання 26.01.2022 з`явилися ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович та представники Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» і ОСОБА_2 .
Щодо повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання, слід зазначити таке.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст.  120 ГПК України).
Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №43/83(910/20414/20), зокрема, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) призначено на 26.01.2022.
У відповідності до відмітки на зворотній стороні останнього аркушу вищевказаної ухвали суду, останню було надіслано учасникам справи 15.12.2021.
Отже, ОСОБА_1 (скаржнику) було надіслано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі №43/83(910/20414/20) 15.12.2021 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0411636021407.
Так, відстеживши поштове відправлення за трек-номером 0411636021407 на офіційному сайті «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=0411636021407) судом апеляційної інстанції встановлено, що вищевказане поштове відправлення з 20.12.2021 знаходиться на точці видачі/доставки.
Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду.
Крім того суд враховує, що саме ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного провадження, а отже, звернувшись із апеляційною скаргою у справі, він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою дізнання інформації про хід та стан справи.
Поміж іншого, колегія суддів зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» та від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Також, відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Разом з тим, ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, а відтак, процесуальні документи надіслані судом на належну адресу.
З урахуванням вище викладеного, оскільки у матеріалах справи містяться докази надіслання судом апеляційної інстанції процесуальних документів учасникам справи на належну адресу, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає можливе здійснити розгляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку без участі ОСОБА_1 та/або його представника.
Позиції учасників справи
26.01.2021 у судовому засіданні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович та представники Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» і ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2008 порушено справу № 43/83 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест».
В подальшому, постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 43/83 Товариство з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Необхідно зазначити, що у офіційному виданні «Голос України» № 30 від 19.02.2010 опубліковано оголошення про те, що постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 43/83 Товариство з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №43/83 припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Іванкова В.М. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.
Так, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що транспортний засіб PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , № кузова/шасі НОМЕР_5 ), був раніше зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» та згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2012 у справі № 43/83, був оголошений у розшук.
Також, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» з`ясовано, що працівниками патрульно-постової поліції 05.02.2016 було виявлено зазначений транспортний засіб та складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з посиланням на постанову ДВС Голосіївського району міста Києва від 30.08.2012 №1212/12 про розшук та затримання транспортного засобу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №43/83 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» арбітражного керуючого Іванкова В.М.; зобов`язано ДП МВС України «Інформа-Ресурси» видати дозвіл ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» арбітражному керуючому Іванкову В.М. на отримання транспортного засобу Toyota Prado державний номер НОМЕР_4 зі спеціального майданчика для зберігання, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Озерна,1.
Крім того, ліквідатором встановлено, що зазначений транспортний засіб зник зі спеціального майданчика, а відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 26.02.2020 №31/26-1671вх., транспортний засіб TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , № кузова/шасі НОМЕР_5 ), зареєстрований за фізичною особою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №43/83 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про витребування інформації та документів; витребувано від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві документи та інформацію, зокрема: інформацію про юридичних та фізичних осіб (із зазначенням для фізичних осіб - П.І.Б. власника, рік народження, місце проживання та ідентифікаційний номер, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) за якими станом на сьогоднішній день зареєстровано транспортний засіб TAYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , №кузова/шасі НОМЕР_5 ), який раніше належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661); надати інформацію про номерні знаки транспортного засобу TAYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , №кузова/шасі НОМЕР_5 ) та копію свідоцтва про реєстрацію станом на сьогоднішній день; надати копії документів (договори, біржові угоди, тощо) на підставі, яких зазначений транспортний засіб TAYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , №кузова/шасі НОМЕР_5 ), що належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» (код ЄДРПОУ 32588661), був відчужений третім особам.
Слід зазначити, що 30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 26.11.2020 за № 31/26-4788 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 43/83, відповідно до якого повідомлялося, що 01.12.2004 здійснено вторинну реєстрацію, придбаного в торгівельній організації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_5 із видачею номерних знаків НОМЕР_4 та свідоцтва про реєстрацію на ТОВ «Роспромінвест» код ЄДРПОУ 32588661, адреса реєстрації юридичної особи: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 9/10. 
21.09.2016 в ТСЦ № 8044 РСЦ МВС в м. Києві проведено перереєстрацію при втраті свідоцтва про реєстрацію.
22.09.2016 в ТСЦ № 8043 РСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника із видачею номерних знаків НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7 на ім`я гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 , адреса реєстрації особи: АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу № 7304/16/000007 від 21.09.2016 та договору комісії № 7304/16/000007 від 21.09.2016 укладених у суб`єкта господарювання ТОВ «Ваше Авто», код ЄДРПОУ 39886294.
23.09.2016 в ТСЦ № 4646 РСЦ МВС у Львівській області проведено зняття з обліку для реалізації.
15.10.2016 в ТСЦ № 5641 РСЦ МВС у Рівненській області здійснено вторинну реєстрацію вказаного транспортного засобу із видачею номерних знаків НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_10 , адреса реєстрації особи: АДРЕСА_2 . На підставі договору купівлі-продажу № 5641/2016/129037 від 15.10.2016 укладеного в ТСЦ № 5641 РСЦ МВС у Рівненській області.
07.11.2017 в ТСЦ № 1845 РСЦ МВС в Житомирській області проведено перереєстрацію при переобладнанні для роботи на газовому пальному із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_10 , адреса реєстрації особи: АДРЕСА_2 .
З урахуванням викладеного, як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.
Так, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.
Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України « Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Відомості Верховної Ради України, 2014р., № 28, ст. 940; 2015р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що відчуження майна відбулося до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються відчуження майна, яке відбулося до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, у даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції чинній до 21.10.2019.
В силу ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 21.10.2019) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
За змістом ч. 6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 21.10.2019) ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів: основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі; не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні; не проданих на біржових торгах через товарну біржу; стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні; акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.
Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 21.10.2019)).
Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 21.10.2019) організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Проте, на сайті ВГСУ: http://www.arbitr.gov.ua/pages/157 відсутні оголошення про проведення аукціону з продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , № кузова/шасі НОМЕР_5 ).
Також, на сайті Міністерства юстиції: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomlennya-scho-podani-z-22072014, також відсутні оголошення про проведення аукціону з продажу транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , № кузова/шасі НОМЕР_5 ).
Поміж наведеного слід вказати, що попереднім ліквідатором банкрута Іванковим В.М. 10.02.2017 надіслано на адресу Начальника Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві заяву від 07.02.2017 за № 4/02 про злочин, у відповідності до якої ліквідатор просить розпочати досудове розслідування за фактом викрадення транспортного засобу та просить правоохоронні органи вжити заходи з повернення TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , №кузова/шасі НОМЕР_5 ).
Отже з вищевикладеного вбачається, що будь-яких правових підстав щодо правомірного вибуття спірного транспортного засобу з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» матеріали справи не містять.
Приписами ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Приписами ст.ст. 317, 318 ЦК України передбачено, що власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
У системі правових норм, що регулюють цивільно-правовий захист права власності, центральне місце займають норми, які передбачають такий речово-правовий спосіб захисту права, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикація.
Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
Тобто, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).
На підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача.
У такому випадку діюче законодавство не пов`язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договором права відчужувати це майно. Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпний перелік підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 ст. 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/3496/17.
Отже, транспортний засіб TOYOTA PRADO 2.7 (д/н НОМЕР_4 , №кузова/шасі НОМЕР_5 ) вибув із володіння ТОВ «Роспромінвест» поза його волевиявленням, що підтверджується матеріалами справи № 43/83 про банкрутство ТОВ «Роспромінвест» та визначеними приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, що діяла до 21.10.2019), щодо проведення інвентаризації активів та зобов`язань банкрута, порядок формування ліквідаційної маси та оцінки майна банкрута, правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування із незаконного володіння у ОСОБА_1 , транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
Стосовно вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича про скасування державної реєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , необхідно зазначити таке.
У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.
Враховуючи специфіку провадження у справі про банкрутство (відсутності окремого позовного провадження за для концентрації всіх справ в межах однієї), оскільки вказана вимога про скасування державної реєстрації транспортного засобу TOYOTA PRADO 2.7, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2700 куб. см., шасі № НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , є похідною від витребування спірного майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича щодо скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу, підлягає задоволенню.
З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд належним чином оцінивши докази наявні у матеріалах справи, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Стосовно доводів скаржника щодо неповідомлення останнього судом першої інстанції про розгляд даної справи, слід зазначити те, що матеріали справи № 43/83 (910/20414/20) містять поштові повернення (а.с. 84, 97, 104), які підтверджують факт надіслання процесуальних документів місцевим господарським судом на адресу, яка зазначена, зокрема, і ОСОБА_1 у апеляційній скарзі.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За таких обставин, місцевим господарським судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання.
При цьому, інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача (скаржника).
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі №43/83 (910/20414/20) залишити без змін.
3. Справу № 43/83 (910/20414/20) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано - 14.02.2022 (у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці).

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Грек