ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/4983/21 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Березкіної О.В.  (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
розглянувши заяву  Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни (про ухвалення додаткового рішення) у справі №904/4983/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" в особі громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 
до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни, село Сурсько-Литовське, Дніпровський район, Дніпропетровська область 
про стягнення 56 750, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК" в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернувся до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни із позовом про стягнення 56 750,00грн. за незаконне використання твору "Цунамі".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі           № 904/4983/21 в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК" (03124, м.Київ, вул.М.Василенко, 7-А, код ЄДРПОУ 40471053) в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м.Київ, вул.А.Аболмасова, буд.5, приміщення 57, офіс 11, код ЄДРПОУ 43370642) на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн. 
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" в особі громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року та додаткове рішення від 30.08.2021 року у справі №904/4983/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.       
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року у справі №904/4983/21 колегією суддів у складі головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Мьюзік" в особі громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" –  залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року та додаткове рішення від 30.08.2021 року у справі № 904/4983/21 -  залишено без змін.
22.12.2021 відповідачем – Фізичною особою-підприємцем Клименко Галиною Миколаївною подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що у клопотанні про долучення документів щодо підтвердження витрат на правничу допомогу та стягнення витрат відповідач заявляв про розподіл судових витрат, зокрема на правничу допомогу в сумі 3000 грн, відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу надані ним в додатку до клопотання. Втім, розподіл судових витрат не здійснений. Відтак, вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення. 
Відповідно до п.17.9 Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Судом апеляційної інстанції 24.12.2021 здійснений запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області, яка надійшла 05.01.2022. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни у справі №904/4983/21 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши дану заяву, колегія суддів вважає, що заява  Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни  підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 1, 3  статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно    ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі    № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
         Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2021 між ФОП Клименко Г.М. (Відповідачем) та адвокатом Бойко ГД. був укладе ний договір про надання професійної правничої допомоги (копія долучена до матеріалів справи) у справі №904/4983/21 за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (м.Київ), яка виступає в інтересах Позивача ТОВ "БЕСТ МЬЮЗІК" ( м.Київ) до Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни, с. Сурсько- Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення 56750,00 грн, умо вами якого передбачено розмір гонорару адвокату за представництво в суді апеляційної інста нції - Центральному апеляційному господарському суді - 15000,00 грн.
     На підтвердження  понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 904/4983/21 в суді апеляційної інстанції на суму 3000 грн., відповідачем надані  наступні докази ( а.с.254, т.1):
- копію рахунку № 00049/1 від 25.10.2021 року на суму 3000грн.;
-копію акту надання послуг згідно договору «Про надання правової допомоги» від 14.06.2021року ;
-копію платіжного доручення на суму 3000грн.
Згідно акту надання послуг згідно договору «Про надання правової допомоги» від 14.06.2021року,  загальний розмір вартості правової допомоги у зв`язку з розглядом справи              № 904/4983/21 становить 3000,00 грн., а саме: підготовка  відзиву на апеляційну скаргу.
Таким чином,   відповідачем  надані  відповідні докази на підтвердження  понесених  витрат  на правову допомогу.
Вирішуючи питання щодо  розміру витрат, колегія суддів враховує наступне.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.) 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
З огляду на викладене, суд вважає вищевказану суму адекватним розміром витрат на правничу допомогу, що можуть бути стягнуті з позивача на користь відповідача.
Враховуючи наведені обставини, заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача 3000,00 грн  витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ МЬЮЗІК" (03124, м.Київ, вул.М.Василенко, 7-А, код ЄДРПОУ 40471053) в особі Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м.Київ, вул. А.Аболмасова, буд.5, приміщення 57, офіс 11, код ЄДРПОУ 43370642) на користь Фізичної особи-підприємця Клименко Галини Миколаївни  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн. 00 коп.  
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 21.01.2022.

Головуючий суддя                                                                                           О.В.Березкіна

Суддя                                                                                                               М.О.Дармін

Суддя                                                                                                                    С.Г. Антонік