Ухвала
Іменем України 
31 січня 2022 року
м. Київ
провадження № 51-379 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року. 
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 428 КПК України Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку (п. 1 ч. 2).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковим для перегляду судових рішень є апеляційний порядок, тоді як право особи на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у випадках, визначених законом.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 2б-рп/2009).
Стаття 424 КПК України чітко визначає судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До них належать вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції (ч.1).
В свою чергу частина 2 передбачає, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження. 
Таким чином, право на доступ до Верховного Суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку. 
Обмеження права на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, крім тих, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом. Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Із касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Таким чином вказана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню. 
Системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвали суду апеляційної інстанції, якими скасовано рішення місцевого суду і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не є предметом розгляду касаційного суду, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПКУкраїни, на такі судові рішення.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року  не відноситься до переліку судових рішень, визначених ст. 424 КПК України, що можуть бути оскаржені до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому суд касаційної інстанції згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді: 

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                              ОСОБА_3