ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року 
м. Київ
справа №  910/12707/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий),  Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна",
представник позивача - Лубинець А.В., адвокат (ордер від 07.12.2021 № 091649),
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю  "Інженерно-енергетична компанія",
представник відповідача - Олексієнко Т.В., адвокат (ордер від 25.10.2021                        № 1164079),

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Інженерно-енергетична компанія" 
на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (головуючий суддя Мандриченко О.В.) 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (головуючий Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю. і Барсук М.А.)
у справі № 910/12707/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Груп Україна" (далі - Позивач)
до товариства з обмеженою відповідальністю  "Інженерно-енергетична компанія" (далі - Відповідач) 
про стягнення 1 929 907,81 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення 1 929 907,81 грн витрат на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних з усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах.  
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не отримав результати робіт, на які розраховував під час укладання договору підряду від 26.09.2018 № 17.09.2018-МР (далі - Договір), тому вимушений був нести додаткові витрати на усунення недоліків (дефектів) у виконаних Відповідачем роботах.
Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних з усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах, у розмірі 1 929 907, 81 грн. 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Відповідачем під час розгляду справи не було надано підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 за Договором, а також не долучено жодних доказів на підтвердження усунення недоліків (дефектів), вказаних у дефектних актах на виконання ремонтних робіт.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди застосували статті 623, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 910/6002/18 та від 17.03.2021 у справі                                 № 910/11592/19.
Від Позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень судів попередніх інстанції, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 26.09.2018 Позивачем (замовник) та Відповідачем (підрядник) укладено Договір, за умовами якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів (обладнання та матеріалів), у визначений договором строк виконати і передати позивачу роботи на об`єкті: "нежитлові приміщення корпусів № 2 (Літера Г) та № 3 (Літера Д) по                                 вул. Амурській, 6, що в Голосіївському районі м. Києва" (далі - Об`єкт), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до пункту 1.2 Договору підрядник зобов`язаний виконати такі роботи: улаштування внутрішніх мереж опалення та кондиціювання; улаштування насосної холодопостачання; улаштування системи вентиляції (далі - Роботи).
Детальний склад та обсяги виконуваних підрядником Робіт за цим Договором визначається у кошторисах, що є невід`ємними частинами цього Договору.
Згідно з пунктом 2.1 Договору договірна ціна є твердою та визначена в додатку   № 1 до Договору (протокол погодження договірної ціни (2-ий та 3-ий корпус) і становить 9 998 310,65 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 666 385,11 грн.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що до складу договірної ціни включено всі витрати підрядника, що пов`язані із виконанням робіт (винагорода підрядника за виконані роботи, вартість матеріалів та обладнання, транспортні витрати). Зміна ціни на матеріали та обладнання не впливає на договірну ціну.
Відповідно до підпункту 2.5.1 Договору замовник протягом 10 банківських днів після підписання сторонами договору зобов`язався перерахувати на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 4 000 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % -                   666 666,67 грн.
Згідно з пунктом 3.1 Договору підрядник зобов`язується доставити на Об`єкт матеріали, обладнання та розпочати виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання авансу відповідно до умов пункту 2.5.1 Договору.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати весь обсяг робіт та передати їх замовнику в строк, що не перебільшує 75 календарних днів з дати отримання авансу відповідно до пункту 2.5.1 Договору.
Відповідно до пункту 3.3 Договору строки виконання робіт можуть бути продовжені сторонами на підставі окремої додаткової угоди до Договору.
Згідно з пунктом 4.1 Договору забезпечення робіт за Договором ресурсами (матеріалами та обладнанням) покладається на підрядника, який несе відповідальність за їх якість і відповідність вимогам діючих в Україні норм і правил, установленими нормативними документами та умовам цього Договору. Для виконання Робіт підрядник зобов`язаний використовувати ресурси, забезпечені відповідними технічними паспортами та/або сертифікатами якості, які відповідають чинному законодавству України з питань сертифікації та стандартизації продукції, а також проводити перевірки технічних характеристик матеріалів та конструкцій, організовувати попередні та поточні випробування матеріалів, конструкцій.
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що результатом виконаних за Договором робіт є змонтовані системи опалення, вентиляції, насосної холодопостачання та кондиціювання корпусів № 2 (літера Г) та № 3 (лідера Д) по вул. Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва. Підрядник зобов`язаний разом з результатом робіт передати замовнику інформацію щодо експлуатації або іншого використання результату робіт.
Відповідно до пункту 6.2 Договору передача виконаних Робіт за Договором здійснюється шляхом оформлення та підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (далі - Акт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (далі - Довідка). Передача прихованих робіт здійснюється шляхом оформлення та підписання сторонами актів прихованих робіт. Акти та Довідки складаються підрядником та надаються замовнику.
На виконання умов Договору Позивач перерахував на поточний рахунок Відповідача авансовий платіж у розмірі 4 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2018 № 202.
Також Позивач з метою якнайшвидше отримати результати виконаних за Договором робіт додатково перерахував на рахунок Відповідача 4 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17488 від 09.11.2018, та 900 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 24286 від 14.06.2019, на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. 
Згідно з внутрішнім наказом Позивача від 12.03.2020 створено комісію у складі служби замовника, представника замовника, представника підрядника та третьої особи - ТОВ "Бєлвєст Трейд".
Створена Позивачем комісія 20.03.2020 здійснила обстеження (огляд) Об`єкта на предмет наявності у виконаних Відповідачем обсягах робіт недоліків (дефектів), якості використовуваних під час виконання робіт матеріалів, а також обсягів виконаних робіт. У ході обстеження об`єкта комісією було встановлено, що Відповідач не виконав всього комплексу робіт, передбаченого умовами Договору, а виконаний комплекс робіт має недоліки (дефекти) як у роботах з улаштування мережі кондиціювання та системи вентиляції, так і у роботах з улаштування внутрішніх мереж опалення, улаштування насосної холодопостачання, також мало місце використання неякісних матеріалів та виконання робіт не в повному обсязі. У зв`язку з чим внутрішні мережі опалення, насосної холодопостачання, мережі кондиціювання, системи вентиляції знаходились у неробочому стані.
Виявлені недоліки (дефекти) зафіксовано у відповідному акті обстеження від 20.03.2020.
На підставі акта обстеження складено та затверджено Позивачем дефектні акти з детальним переліком робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків (дефектів) у виконаних Відповідачем роботах. 
Позивачем на адресу відповідача 30.03.2020 було надіслано лист від 27.03.2020              № 33115 з вимогою усунути недоліки (дефекти) або протягом цього ж строку відшкодувати вартість витрат, які має понести Позивач у зв`язку з усуненням недоліків (дефектів). До вказаного листа додані копії дефектних актів.
За твердженням Позивача, акти виконаних робіт та довідки форми КБ-3 сторонами за Договором не підписувалися, доказів іншого матеріали справи не містять.
У зв`язку з порушенням підрядником умов Договору в частині строків виконання підрядних робіт, а також наявністю не усунутих недоліків (дефектів) у виконаному обсязі робіт Позивач листом від 07.08.2020 № 43890 повідомив Відповідача про припинення дії Договору.
Відповіді на вищевказаний лист матеріали справи не містять та сторонами надано не було.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частинами першою, другою статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно із статтею 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Як вбачається з умов договору, результатом виконаних по Договору робіт є змонтовані системи опалення, вентиляції, насосної холодопостачання та кондиціювання в приміщеннях.
Судами встановлено, що посилання Відповідача на те, що акт обстеження був складений за відсутності представника Відповідача спростовуються наявним у матеріалах справи актом про відмову Відповідача від підписання акта обстеження, складеного за результатами здійснення контролю та нагляду за виконанням робіт з улаштування внутрішніх мереж опалення, улаштування насосної холодопостачання, мереж кондиціювання, улаштування системи вентиляції та використання ресурсів на об`єкті: "нежитлові приміщення корпусів № 2 (Літера Г) та № 3 (Літера Д) по вулиці Амурській, 6 в Голосіївському районі м. Києва" за Договором та відмову від підписання дефектних актів, складений керівником служби замовника Ніколаєнко О.М., представником замовника Кудіної О.С. та керівником ТОВ "Бєлвєст Трейд" Сигнаївським П.П.
Також судами зазначено, що дефектні акти були направленні на адресу Відповідача, що підтверджується направленою вимогою від 27.03.2020 №33115  з описом про відправку кореспонденції.
Крім того, у матеріалах справи наявна копія листа сервісного центру "Акліма", за змістом якого повідомляється, що представниками сервісного центру "Акліма" в присутності представників Позивача та Відповідача було проведено обстеження правил монтажу теплових насосів Mycond MCU 066 YH у кількості 7 шт., за результатами обстеження виявлено відсутність етиленгліколю в системі, порушення правил монтажу, встановлено кабель живлення, переріз якого становить 5* 10мм2 (при тому, що заводом виробником рекомендовано 5* 16мм2), відсутні фільтри механічної очистки гідравлічного контуру. Представники сервісного центру рекомендували усунути всі недоліки монтажу обладнання та зазначили, що наявність недоліків (дефектів) є підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні. 
Таким чином, представники сервісного центру "Акліма" також підтвердили наявність недоліків (дефектів), що були встановлені Позивачем.
Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті).
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті).
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті).
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина четверта статті).
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що станом на момент звернення Позивачем до суду з даним позовом Договір є розірваним.
Відповідно до статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно із статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Пунктом 5.1.2 Договору сторони передбачили право замовника вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок всіх недоробок, недоліків, дефектів виконаних Робіт, змонтованих конструкцій, використаних ресурсів, що виникли внаслідок допущених Позивачем порушень, або виправити їх своїми силами, або доручити виправлення таких недоробок, недоліків, дефектів іншій особі з подальшим їх відшкодуванням Позивачем.
Тобто положеннями пункту 5.1.2 Договору Позивачу було надано право доручити виправлення недоробок, недоліків, дефектів іншій особі з подальшим їх відшкодуванням Підрядником.
Вартість робіт з усунення недоліків (дефектів) згідно з дефектними актами складає суму 1 929 907,81 грн. 
З метою усунення виявлених недоліків (дефектів) Позивач звернувся до ТОВ "Бєлвест Трейд", з яким було укладено договір підряду від 31.03.2020 № 110320.
Посилання Відповідача на відсутність доказів понесення Позивачем витрат на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних із усуненням недоліків, спростовується наданими Позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладеними з ТОВ "Бєлвєст Трейд" 9.
Також судами були відхилені твердження Відповідача про те, що факт надання послуг підтверджується направленим листом від 12.05.2020, копіями актів приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, оскільки в матеріалах справи міститься лист Позивача від 27.06.2020, в якому останній висловив свої заперечення щодо виконаних робіт, а саме вказав, що монтаж обладнання здійснено підрядником із грубим порушенням правил монтажу, встановленим виробником цього обладнання, та вказав про відмову від підписання актів виконаних робіт з цих підстав.
У матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач усунув недоліки, які були встановлені у дефектних актах.
Надані Відповідачем акти на закриття прихованих робіт та акти гідростатичних випробувань не є належними доказами надання підрядних послуг за відсутності недоліків (дефектів), які були встановлені в дефектних актах.
Враховуючи викладені обставини, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1 929 907,81 грн витрат на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних із усуненням недоліків (дефектів) у виконаних роботах.
Однак Верховний Суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій в частині застосування до спірних правовідносин частини першої статті 853 ЦК України, що, зокрема, було визначено скаржником у касаційній скарзі як підстава оскарження рішень судів попередніх інстанцій, оскільки відповідно до вказаної норми замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. 
При цьому суди попередніх інстанцій, відхиляючи посилання відповідача на те, що надання послуг підтверджується направленим листом від 12.05.2020, копіями актів приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, посилались на наявний у матеріалах справи лист Позивача від 27.06.2020 (т.2, а.с. 144-151), в якому останній висловив свої заперечення щодо виконаних робіт, а саме вказав, що монтаж обладнання здійснено підрядником із грубим порушенням правил монтажу, встановленим виробником цього обладнання, та вказав про відмову від підписання актів виконаних робіт з цих підстав.
Водночас такі посилання є передчасними, оскільки із вказаного листа не вбачається та судами не досліджено, на підставі яких доказів Позивачем доведено неякісне (з дефектами) виконання Відповідачем робіт за Договором, які були зазначені ним у направленому Позивачу листі від 12.05.2020, акті № 1 приймання виконаних робіт за травень 2020 року, чи Позивач визначив неякісне (з дефектами) виконання Відповідачем робіт за Договором виходячи з проведеного комісією 20.03.2020 контролю та нагляду за виконанням Відповідачем робіт за Договором, чи це було проведенням спільного огляду виконаних робіт за Договором після отримання вказаного акта приймання виконаних робіт. 
Крім того, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що відповідно до внутрішнього наказу позивача від 12.03.2020 було створено комісію у складі служби Замовника, представника Замовника, представника Підрядника та третьої особи - ТОВ "Бєлвєст Трейд".
Створена Позивачем комісія 20.03.2020 здійснила обстеження (огляд) Об`єкта на предмет наявності у виконаних Відповідачем обсягах робіт недоліків (дефектів), якості використовуваних під час виконання робіт матеріалів, а також обсягів виконаних робіт. У ході обстеження об`єкта комісією було встановлено, що відповідач не виконав всього комплексу робіт, передбаченого умовами Договору, а виконаний комплекс робіт має недоліки (дефекти) як у роботах з улаштування мережі кондиціювання та системи вентиляції, так і в роботах з улаштування внутрішніх мереж опалення, улаштування насосної холодопостачання, також мало місце використання неякісних матеріалів та виконання робіт не в повному обсязі. У зв`язку з чим внутрішні мережі опалення, насосної холодопостачання, мережі кондиціювання, системи вентиляції знаходились у неробочому стані.
Виявлені недоліки (дефекти) зафіксовано у відповідному акті обстеження від 20.03.2020.
На підставі акта обстеження було складено та затверджено позивачем дефектні акти з детальним переліком робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків (дефектів) у виконаних Відповідачем роботах. 
У подальшому, 30.03.2020, на адресу Відповідача Позивачем було надіслано лист від 27.03.2020 № 33115 з вимогою усунути недоліки (дефекти) або протягом цього ж строку відшкодувати вартість витрат, які має понести Позивач у зв`язку з усуненням недоліків (дефектів). До вказаного листа додані копії дефектних актів.
Тобто судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання, які саме роботи були виконані Відповідачем, що були зазначені у акті № 1 приймання виконаних робіт за травень 2020 року, та правомірність відмови Позивача від підписання вказаного акта у контексті відповідних норм цивільного законодавства, з урахування строків такої відмови.
Проте суди, посилаючись на те, що Відповідач на порушення умов Договору роботи виконав неякісно, а виявлені недоліки, вказані у дефектних актах, не усунув, у зв`язку з чим дійшли висновку, що Відповідач відповідно до статті 852 ЦК України та пункту 5.1.2 Договору зобов`язаний відшкодувати понесені Позивачем витрати на усунення недоліків (дефектів), не надали належної правової оцінки усім доказам у справі, на що також посилається скаржник у касаційній скарзі, оскільки фактично було досліджено докази, подані Позивачем, і в основу оскаржуваних рішень покладено доводи Позивача, зокрема акт обстеження від 20.03.2020, дефектні акти від 20.03.2020, вимога від 27.03.2020.
При цьому вказані докази, крім одиниць виміру (шт.) та кількості, не містять жодного посилання на вартість виявлених дефектів, натомість вартість відповідних робіт зазначена у кошторисах (т.1, а.с.75-80), які є додатками до іншого договору підряду від 31.03.2020 № 110320, укладеного Позивачем та іншим підрядником - ТОВ "Бєлвєст Трейд". 
Водночас судами не зазначено, на підставі яких доказів ними зроблено висновок, що зазначені у кошторисах роботи є усуненням недоліків виявлених при виконанні Відповідачем робіт за Договором, що, у свою чергу має суттєве значення для правильного вирішення спору у даної справи, оскільки у вказаних кошторисах у графах "найменування робіт", крім корпусів 2, 3, які є предметом Договору, укладеного Позивачем та Відповідачем, зазначено й корпус 1 з визначенням вартості робіт, що необхідно здійснити, і який не є предметом Договору.  
Крім того, посилання на корпус 1 містяться і в дефектних актах, які складені Позивачем.  
У той же час судами попередніх інстанцій не зазначено, якими доказами взагалі підтверджується виконання робіт, що Позивачем визначено як усунення недоліків.
Також судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що Позивачем 30.03.2020 на адресу Відповідача було надіслано лист від 27.03.2020  з вимогою у семиденний строк усунути недоліки (дефекти) або протягом цього ж строку відшкодувати вартість витрат, які має понести Позивач у зв`язку з усуненням недоліків (дефектів), а договір № 110320 укладений Позивачем з іншим підрядником - ТОВ "Бєлвєст Трейд" був підписаний вже наступного деня після відправлення Відповідачу вимоги, тобто 31.03.2020. Таким чином, судами не надавалась оцінка тим обставинам, чи дотримано сторонами строки, встановлені ними для виконання відповідних робіт.
Верховний Суд також вважає доводи судів попередніх інстанцій про те, що посилання Відповідача на відсутність доказів понесення Позивачем витрат на проведення відновлювальних робіт, пов`язаних із усуненням недоліків, спростовується наданими Позивачем актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), укладених з ТОВ "Бєлвєст Трейд", передчасними та такими, що зроблені без належного дослідження вказаних доказів, оскільки суми, зазначені у вказаних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та додатках до таких актів, є різними, а загальна вартість робіт не співпадає з розміром позовних вимог, які заявлені Позивачем з посиланням на витрати, які він поніс при усуненні недоліків, допущених Відповідачем при виконанні робіт за Договором.
Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені у даній постанові, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Оскільки справа направляється на новий розгляд розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Інженерно-енергетична компанія" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі                              № 910/12707/20 скасувати.

Справу № 910/12707/20 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                             Б. Львов
Суддя                                                                                                             В. Селіваненко