П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/12953/21 
Головуючий у 1-й інстанції:   Майстер П.М.  
Суддя-доповідач:  Мацький Є.М. 
18 січня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, 
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №05-д від 15.07.2021 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позовну заяву   ОСОБА_1  до  Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича  про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, виявилось у неналежному його повідомленні про винесення судом ухвали про залишення його позовної заяви без руху.
Так, зокрема, позивач зазначив, що оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином йому направлена не була, так як повідомлення про доставлення копії судового рішення відсутнє, він був позбавлений можливості усунути виявлені судом недоліки.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів у двох примірниках, зазначення позивачем у позовній заяві стосовно відповідача: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України,  якщо такі відомості відомі позивачу.
На виконання вказаної ухвали позивачем надано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій в обгрунтування причини пропуску строку звернення до суду зазначено, що переважна більшість документів, копії яких надані позивачем до суду безпосередньо пов`язана із його роботою на посаді директора департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, головного архітектора міста Кам`янець-Подільського, а відтак зберігаються безпосередньо у Кам`янець-Подільській міській раді. Будучи відстороненими від здійснення повноважень за посадою, а в подальшому перебуваючи у відпустці, позивач об`єктивно був позбавлений можливості отримати документи необхідні для підготовки обґрунтованої позовної заяви та направлення таких документів, як доказів до суду. Крім того, позивач вказав, що не маючи юридичної освіти та досвіду захисту порушених прав у адміністративних судах, звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката Рудика Вадима Миколайовича, з яким 02.08.2021 року уклав відповідний договір. Проте, в період з 05.08.2021 року по 20.08.2021 року адвокат Рудик В.М. перебував на лікарняному. Дана обставина, в свою чергу, також стала причиною пропуску позивачем строку звернення до суду. Коли позивач дізнався про перебування представника на лікарняному, у нього залишилось мало часу для пошуку іншого представника, укладення з ним договору та підготовку позову до суду. Водночас, представник позивача не міг точно спрогнозувати дату одужання. В період з 18.08.2021 року по 28.08.2021 року позивач знаходився за межами України на відпочинку, що також в цілому вплинуло на строки звернення до суду з позовом.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду. Продовжено ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 05.10.2021 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.
Відповідно до картки реєстрації Телефонограми № тф-17716/21, секретарем судового засідання Нетичай Ю.В. о 16 год. 55 хв. 22.10.2021 повідомлено позивача про продовження строку для усунення недоліків. У зв`язку із обмеженим фінансуванням ухвала в паперовій формі поштовим зв`язком надсилатись не буде.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позовну заяву    ОСОБА_1   до   Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича   про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернуто позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 19.11.21 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких клопотань процесуального характеру не подано.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Положеннями ч.1 ст.168 КАС України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Процедурні питання вручення судового рішення врегульовані ст.251 КАС України.
Так, приписами ч.ч.5, 6, 7 ст.251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; ) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Аналіз наведених норм дозволяє зробити  висновок про можливість повернення позовної заяви, у випадку не усунення її недоліків протягом  строку, встановленого судом в ухвалі про залишення скарги без руху лише за умови обов`язкового встановлення факту отримання такої ухвали скаржником. Тобто, при застосування зазначених наслідків, суду слід обов`язково встановити факт отримання скаржником такої ухвали.
При постановлені ухвали про повернення позовної заяви, суд першої інстанції встановив, що позивачу повідомлено про ухвалу про продовження строку на усунення недоліків від 22.10.21 телефонограмою, а тому вважав, що факт направлення ухвали від 22.10.21 року свідчить про отримання заявником апеляційної скарги вказаної ухвали.
В той же час, апелянт наполягає на тому, що повідомлення про наявність ухвали від 22.10.21 року лише телефонограмою позбавило позивача можливості вчасно виконати вимоги вказаної ухвали.
Відповідно до підпунктів 15.1 та 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення апелянта про наявність ухвали суду від 22.10.21, відбулося не у спосіб та порядку встановлений процесуальним законодавством, оскільки підтвердження про отримання ухвали про залишення позовної заяви не надходило від позивача до суду. Телефонограма наявна в матеріалах справи свідчить лише про інформування представника позивача про існування ухвали від 22 жовтня 2021 року, але аж ніяк не свідчить про факт отримання ним вказаної ухвали.
Застосування наслідків встановлених положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.
Вказані обставини позбавили скаржника процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та виконати її вимоги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційного оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду Суд  від  1 липня 2021 року  у справі № 522/3546/20, від 1 липня 2021 року у справі  №802/118/17-а, від 17 червня 2021 року у справі  № 420/2097/20, від 9 квітня 2021 року у справі №500/90/19, 31 березня 2021 року у справі № 240/13092/20, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20, від 31 жовтня 2019 року у справі № 760/22516/18, від 21 липня 2021 року у справі № 380/8853/20, від 17 червня 2021 року у справі № 500/2040/20.
Згідно із ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010р. у справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».
У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження скасувати.
Справу направити до  Хмельницького окружного адміністративного суду  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сушко О.О.