ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 683/3579/21
Провадження № 33/4820/106/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філіна Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2021 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 м. Гайсин Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
       За постановою суду, ОСОБА_1 22 листопада 2021 року о 22 год. 49 хв. по вул. Гагаріна, 2 с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. 
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 складений безпідставно, оскільки працівниками поліції не було зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому жодних доказів на підтвердження наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння належним чином не зафіксовано. Складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відбулося виключно з підстав упередженого ставлення працівників поліції до нього.
З відеозаписів адміністративного правопорушення, чітко вбачається відсутність ознак алкогольного сп`яніння зазначених у протоколі відносно ОСОБА_1 . З відеозапису неможливо встановити, що саме відбувалось на місці зупинки транспортного засобу, хто перебував за кермом, а також які особи були присутні на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, не було роз`яснено його права, в тому числі і на захист, натомість працівниками поліції вчинено провокацію до вчинення адміністративного правопорушення шляхом тиску. 
Крім того, з протоколу вбачається, що особа нібито відмовилась від проходження огляду на місці, при тому жодних відомостей про те, що особі пропонувалось проходити огляд у медичному закладі, у матеріалах справи відсутні, як і відсутнє направлення на медичний огляд.
У графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додається відеозаписі яким саме належним пристроєм він зроблений. Відеозапис адміністративного правопорушення не є безперервним. До матеріалів справи не долучено лог-файл з нагрудної камери відео реєстратора працівників поліції, що свідчить про те, що запис вівся з перериванням.
Про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. В матеріалах справи відсутні повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання та телефонограми щодо повідомлення особи про дату та час розгляду справи . 16 грудня 2021 року отримав оскаржувану постанову шляхом поштового зв`язку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Філіна Е.В. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. 
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 16 грудня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2021 року та вважає за необхідне його поновити. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження. 
При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону дотримався.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.        
Зокрема, даними:
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №612014 від 22 листопада 2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, за те що він 22 листопада 2021 року о 22 год. 49 хв. по вул. Центральна, 3 с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення координації рухів, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» №10494547. Вказаний акт підписаний працівником поліції;
- безперервним відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку на вимогу працівників поліції, а також зафіксовано, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, а також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився. 
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі. 
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 
Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.8).
Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було роз`яснено йому прав під час складання протоколу спростовуються змістом самого протоколу, де зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП…». Однак, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився. 
В процесі судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164258 від 22 листопада 2021 року, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться 06 грудня 2021 року об 11 годині у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області. 
Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд його в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області 06 грудня 2021 року, клопотання відкладення розгляду справи не подав.
Слід залишити поза увагою і твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, така форма складається у разі згоди водія на проходження огляду у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Посилання в апеляційній скарзі про відсутність у протоколі відомостей технічного пристрою, на який здійснювалася відеофіксація вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М.Барчук