Ухвала                                           
                                   
19 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 632/1330/19
 
провадження № 61-17704св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Олексіївська сільська рада об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», 
треті особи: сектор державної реєстрації Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Первомайська місцева прокуратура Харківської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про розгляд справи в судовому засіданні 
з викликом сторін,
 
ВСТАНОВИВ: 
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Н. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Тимошенко Н. І., на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року справу призначено 
до судового розгляду.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» разом з відзивом на касаційну скаргу подало до Верховного Суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 
з викликом сторін.
Колегія суддів не встановила підстав для задоволення цього клопотання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі 
«Zhuk v. Ukraine»). 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. 
Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом                     з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. 
ЄСПЛ неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема, тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, 
як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» № 8273/78, § 28).
У випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. 
Верховний Суд створив учасникам процесу у справі № 632/1330/19 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен 
з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
З огляду на вказане, а також ураховуючи те, що сторони вже надали аргументи щодо поданої касаційної скарги та суті спору, її буде розглянуто без виклику учасників справи. 
Отже, оскільки ЦПК України передбачено можливість розгляду справи 
у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень. 
Підстав для розгляду справи в судовому засіданні за участю учасників справи немає, тому у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін потрібно відмовити. 
Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства 
з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник     І. А. Воробйова     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець     Ю. В. Черняк