ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/21761/21 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С. Провадження: 33/819/89/22                                  Доповідач: Приходько Л.А. 
Категорія: ст. 124 КУпАП, 
ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,
секретар судового засідання Дундич А.О.
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Мельниченко Миколи Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Добропільського району, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 

встановив:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04 листопада 2021 року о 23.30 год., в м. Херсоні на нерегульованому перехресті вул. Карбишева та пр. 200 років Херсону, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L 200, держномер НОМЕР_2 , рухаючись з другорядної дороги по вул. Карбишева, не надав переваги в русі транспортному засобу SSANG YONG, держномер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в цей час по головній дорозі, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушив пункти 2.3 б, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 04 листопада 2021 року о 23.30 год., в м. Херсоні перехресті вул. Карбишева та пр. 200 років Херсону, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери, та у присутності двох свідків, чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Мельниченко М.С. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, та в цій частині закрити провадження у справі з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, посилаючись на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, будь-яких дій спрямованих на ухилення від огляду не вчиняв, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 , висловивши недовіру свідкам відмовився проходити огляд з використанням газоаналізатора Драгер за участю цих свідків та без участі свого захисника та виявив бажання пройти огляд у медичній установі. Після чого працівники поліції самостійно прийняли рішення про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, як з використанням газоаналізатору Драгер, так і у медичній установі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельниченко М.С. підтримали доводи апеляційної скарги за обставинами викладеними у скарзі, просили постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, та в цій частині закрити провадження у справі з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП. 
Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Висновок суду про наявність в діях ознак правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, зроблених з різних боді-камер.
Як вбачається з доводів апеляційної скарги, та пояснень ОСОБА_1 , останній свою вину в частині порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху категорично заперечує та зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі не відмовлявся, будь-яких дій спрямованих на ухилення від огляду не вчиняв, а висловивши недовіру свідкам лише відмовився проходити огляд з використанням газоаналізатора Драгер за участю цих свідків та без участі свого захисника, одночасно виявивши бажання пройти огляд у медичній установі у присутності захисника. 
З метою повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи апеляційним судом, на виконання вимог статей 279, 280 та 293 КУпАП дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в результаті чого встановлено наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265917 складеного 05 листопада 2021 року об 00.10год., ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 23.30 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Карбишева та пр. 200 років Херсону, керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає фактичній обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та від проходження огляду у медичному закладі відмовився.
Також до протоколу додані Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КУ ОНПД ХОР, оформленого 01 листопада 2021 року об 23.45год, в яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 . 
З доданих до протоколу відеоматеріалів (СД-диск) вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер спочатку погодився, що підтверджується відеозаписами розташованими на файлі 20211105084534000604(час фіксації 23:37:48-56) та на файлі 20211105084730000725(час фіксації 23:40:46-55). 
Однак після конфлікту, що виник між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 - потерпілий, ОСОБА_3 - пасажир ), під час якого ОСОБА_1 був втрачений мобільний телефон, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер з огляду на конфліктну ситуацію, що сталася, та посилаючись на необхідність допомоги адвоката ( файл 20211105084534000604(час фіксації 23:41:10-25, 23:47:35 – 23:48:12); файл 20211105084730000725(час фіксації 23:43:22-43, 23:44:07-19, 23:51:10-44); файл 20211105084950000726(час фіксації 23:58:29 -23:59:01). 
Після чого на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився за умови участі адвоката (файл 20211105084534000604(час фіксації 23:41:10-25, 23:48:22); файл 20211105084730000725(час фіксації 23:51:20); файл 20211105084950000726(час фіксації 23:58:36 -23:59:01); файл 20211105085027000611(час фіксації 23:54:56-23:56:00).
При цьому додані до протоколу відеоматеріали не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки підтверджують його погодження на проходження огляду у медичному закладі за участю його адвоката. 
Проте працівники поліції, не надавши ОСОБА_1 можливості скористатися допомогою адвоката, розцінили посилання особи на необхідність отримання ним допомоги адвоката при проходженні огляду на стан сп`яніння, та вимогу повернути йому телефон, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що після втрати, внаслідок конфлікту з свідками, телефону, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості отримати допомогу адвоката самостійно, а працівники поліції йому в отриманні такої допомоги не сприяли, чим порушили, передбачене частиною першою статті 268 КУпАП право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку, що дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.
Постанова судді, згідно з вимогами статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.
У рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Враховуючи, що матеріали справи не містять переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.
З огляду  на  зазначене    апеляційна   скарга адвоката Мельниченка М.С., подана від імені та в інтересах  ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова суду в  частині   визнання   винним    ОСОБА_1    у   вчиненні адміністративного   правопорушення,  передбаченого   частиною  1   статті   130  КУпАП    скасуванню   із закриттям провадження у справі  на підставі пункту 1   частини  1   статті  247  КУпАП за відсутністю в його діях  складу адміністративного правопорушення, передбаченого  частиною 1   статті 130 КУпАП.
Оскільки вирішуючи питання про визначення адміністративного стягнення, за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суд керувався частиною другою статті 36 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду посилання на вказану норму права, у зв`язку із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за  частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення в межах визначених санкцією статті 124 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень вини, його майновий стан накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за  частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини цієї ж постанови посилання на частину 2 статті 36 КУпАП.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в частині накладення адміністративного стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                                                         Л.А. Приходько