УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

14 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 804/16273/15
адміністративне провадження № К/990/858/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Петренко Галини Вікторівни
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року
у справі    №    804/16273/15
за позовом     ОСОБА_1 
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
4 січня 2022 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Уповноважена особа, відповідач 1) - адвокат Петренко Г.В. (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, якою було повернуто апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.
У касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного. 
Відповідно до частини першої    статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)    касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою    статті 329 КАС України    встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року скаржнику було поновлено строк на касаційне оскарження, оскільки суд встановив, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року скаржник отримав 7 вересня 2021 року, а з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку звернувся 27 вересня 2021 року, тобто у місячний строк. 
Водночас, вищезазначеною ухвалою Верховний Суд повернув касаційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору на підставі статей 169 та 332 КАС України.
Згідно з частиною восьмою статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та про наявність підстав для його поновлення.
Разом з тим, доводи касаційної скарги в обґрунтування необхідності касаційного перегляду ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2021 року залишив апеляційну скаргу уповноваженої особи без руху, надавши десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зобов`язав скаржника вказати інші поважні підстави для поновлення строку;
апеляційної скарги із зазначенням вірної дати ухвалення процесуального документу, що оскаржується, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи;
документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
25 травня 2021 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17 травня 2021 року від уповноваженої особи надійшло клопотання, в якому останній просив: прийняти і долучити до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору; поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того, як зазначено у клопотанні, скаржник надав виправлену апеляційну скаргу.
Водночас, Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що зазначена ухвала апеляційного суду містила, зокрема, вимогу про подання апеляційної скарги із зазначенням вірної дати ухвалення процесуального документу, що оскаржується, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. Проте, скаржник дану вимогу не виконав, а саме - подана останнім апеляційна скарга не приведена у відповідність вимогам статті 296 КАС України із зазначенням вірної дати ухвалення процесуального документу, що оскаржується, а також не надано копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
З урахуванням викладеного, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 травня 2021 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до пунктів 2 та 7 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються:
1) документ про сплату судового збору;
2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно з частинами другою та третьою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених    статтею 296    цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169    цього Кодексу.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених    статтею 295    цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, вимоги, що містяться в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року про необхідність подання апеляційної скарги із зазначенням вірної дати ухвалення процесуального документу, що оскаржується, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, є обґрунтованими, а неусунення недоліків апеляційної скарги шляхом виконання таких вимог є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
У касаційній скарзі скаржник не обґрунтовує, у чому полягає неправильність висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 27 травня 2021 року.
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях статей 169, 296 та 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у справі №    804/16273/15.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до    пункту 5 частини першої статті 333 КАС України    суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому    частинами другою,    третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Так згідно з пунктом 6 частини першої, частинами другою, третьою    статті 333 КАС України    у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених    статтями 280,    281,    287,    288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім того, суд враховує, що відповідно до    частини восьмої статті 169 КАС України    повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 22 січня 2019 року у справі № 0440/6951/18, від 04 лютого 2019 року у справі № 817/1548/18 та від 02 вересня 2019 року у справі № 761/8816/19 та від 23 березня 2020 року у справі №760/25080/19.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ :
1. Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 804/16273/15.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» - адвоката Петренко Галини Вікторівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі    №    804/16273/15 за позовом     ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко
                                                                                                              В.М. Шарапа