УХВАЛА

28 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/4007/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьючер Медіа" про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та відшкодування 1   000   000 грн,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (далі - ПАТ "Айбокс Банк") звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, повний текст якої підписаний 17.11.2021.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю. 
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з цією нормою суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінки доводів щодо причин їх пропуску і зробити мотивований висновок щодо його поважності чи неповажності.
Відповідно до пункту 7 частини першої, пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення за наявності.
Як зазначено вище, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 10.11.2021, а повний текст підписаний 17.11.2021. 
Повний текст цієї постанови отримано скаржником 20.11.2021, що підтверджується копією конверту суду апеляційної інстанції за ШКІ   №   0411635655097. Тому останній день строку, встановленого для її оскарження, припадав на 10.12.2021, тоді як касаційну скаргу подано 04.01.2022, тобто скаржником пропущений строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для її подання.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначив про те, що 09.12.2021 представником скаржника адвокатом Суходольським С. М. вперше подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, до якої долучено копію довіреності від 01.02.2021 № 4 та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2711.
Водночас ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 касаційну скаргу ПАТ "Айбокс Банк" повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України внаслідок відсутності документів на підтвердження наявності права підпису в особи, яка її підписала.
Поряд з цим під час подання повторної касаційної скарги скаржник звернув увагу на те, що довіреність від 01.02.2021 №4 видана представнику Суходольському С.М. попереднім керівником в. о. Голови правління ПАТ   "Айбокс Банк" Голяк С. Є. зі строком дії до 01.02.2022 не скасована, не визнана недійсною та не припинена, тоді як наявність у нього таких повноважень станом на момент видачі довіреності підтверджена протоколом від 03.12.2020 № 77, наказом від 03.12.2020 № 235-К та випискою з ЄДРПОУ станом на 07.12.2020. 
Протоколом засідання Ради Банку ПАТ "Айбокс Банк" від 28.05.2021 № 35 призначено з 01.06.2021 Мельника П. П., що затверджено наказом від 28.05.2021 № 166-К та випискою з ЄДРПОУ станом на 01.06.2021 (ці документи додані до повторно поданої касаційної скарги). 
Оскільки станом на момент видачі довіреності від 01.02.2021 № 4 Голяк С. Є. мала відповідні повноваження на її видачу, то скаржник вважає, що вперше подана ним касаційна скарга, яка підписана представником ПАТ "Айбокс Банк" Суходольським С. М. на підставі вищезазначеної довіреності, подана у встановлений статтею 288 ГПК України строк та повернута судом помилково. Саме ці обставини на обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вважає поважними. 
Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені заявником причини, дійшла висновку, що вони не є поважними з огляду на таке. 
Ухвалою від 29.12.2021 касаційну скаргу ПАТ "Айбокс Банк" повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки вона підписана адвокатом Суходольським С. М. за довіреністю від 01.02.2021 № 4, виданою за підписом в. о. Голови правління Голяк С. Є., тоді як документів на підтвердження наявності у неї права підпису не надано.
Натомість за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) з 01.06.2021 керівником цього товариства є Голова правління Мельник П. П. 
Утім відповідні документи на підтвердження права підпису довіреності від імені в. о. Голови правління Голяк С. Є. не додано до вперше поданої касаційної скарги, а додано лише до повторно поданої скарги. 
Посилання скаржника на те, що Судом касаційна скарга була повернута помилково не приймаються Судом, оскільки касаційна скарга була подана безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи, у Суду була відсутня можливість встановити самостійно відповідні повноваження, а надання доказів на підтвердження відповідних повноважень на представництво залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.
Відповідні документи на підтвердження права підпису довіреності від імені в. о. Голови правління Голяк С. Є. не було додано до вперше поданої касаційної скарги, а лише подані до повторно поданої скарги. При цьому, скаржник не навів доводів у повторно поданій касаційній скарзі щодо неможливості подання відповідних документів на підтвердження права підпису довіреності від імені в. о. Голови правління Голяк С. Є вперше.
Тому скаржнику необхідно надати інше мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення. 
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Суд додатково зазначає про необхідність добросовісного користування процесуальними правами та заборону зловживання ними і попереджає скаржника та інших учасників даної справи про те, що у разі, якщо сторони чи інші заінтересовані особи таке зловживання допускатимуть, до них буде застосовано заходи процесуального примусу. 
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишити без руху до 28 лютого 2022 року.
2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Айбокс Банк" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Приватному акціонерному товариству "Айбокс Банк" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) докази про дату вручення цієї ухвали.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич