УХВАЛА

11 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  920/526/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Сумської області 
(суддя Джепа Ю.А.)
від 06.10.2021 
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Владимиренко С.В., судді - Євсіков О.О., Корсак В.А.)
від 21.12.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 
про стягнення 1 588 276,40 грн,

ВСТАНОВИВ: 

1.          У травні 2021 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - відповідач) борг у загальній сумі 1 588 276,40 грн, з яких: пеня у сумі 460 716,71 грн, 3% річних у сумі 456 791,13 грн, інфляційних втрат у сумі 670 768,56 грн, а також судовий збір.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання за договором постачання природного газу № 4098/1920-ЕЕ-29 від 24.09.2019 (далі - Договір) щодо оплати вартості поставленого природного газу.

3.          Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.10.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 239 911,62 грн, 3% річних у сумі 456 791,13 грн, інфляційні втрати у сумі 670 768,56 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 22 054,36 грн. 

4.          У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 102 819,27 грн суд відмовив у зв`язку зі зменшенням розміру пені, а у частині стягнення пені у сумі 117 985,82 грн суд відмовив у зв`язку з безпідставністю її нарахування.

5.          Суд першої інстанції виходив з того, що:
- відповідач допустив порушення умов Договору в частині оплати за поставлений позивачем природний газ;
- перевіривши правильність нарахування пені у період за грудень 2019 року, січень 2020 року та за лютий 2020 року суд дійшов висновку про безпідставність нарахування пені у сумі 117 985,82 грн, оскільки позивач не врахував приписи пункту 15 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 № 553-ІХ, за яким тимчасово, на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), звільнено від нарахування постачальниками електричної енергії та природного газу пені та штрафних санкцій підприємства централізованого водопостачання та водовідведення незалежно від форми власності, а також виробників теплової енергії незалежно від форми власності на період дії карантину введеного постановами Кабінету Міністрів України від 11.05.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 09.12.2020 № 1236 з 12.03.2020 по 28.02.2021;
- з огляду на обставини справи, враховуючи інтереси обох сторін, співрозмірність неустойки, ступень виконання зобов`язання відповідачем, співвідношення розміру пені і понесених позивачем збитків у зв`язку з порушенням відповідачем свого зобов`язання, збитковість фінансового стану відповідача, а також те, що заборгованість за спожитий природний газ відповідачем сплачена у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, суд задовольнив клопотання відповідача  частково та зменшив розмір пені на 30%, яка підлягала задоволенню;
- розрахунок річних та інфляційних втрат є арифметично правильним, тому підлягає задоволенню. 

6.      21.12.2021 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задовольнив. Рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

7.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- 29.08.2021 набрав чинності Закон України від 14.07.2021 №1639-IX "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі - Закон №1639-ІХ), яким внесено зміни до Закону України від 03.11.2016 №1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (далі Закон №1730-VIII);

- відповідач повністю погасив заборгованість за Договором 22.01.2021, тобто погашення здійснено до 01.06.2021, а тому пеня, 3% річних та інфляційні втрати підлягають списанню в порядку статті 7 Закону №1730-VIII, в редакції Закону №1639-IX з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 29.08.2021.

8.          19.01.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 220 805, 09 грн та постанову суду апеляційної інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 1 588 276,40 грн задовольнити повністю. 

9.          Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що постанову суду апеляційної інстанції отримав 31.12.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" про отримання рекомендованого листа та поштовим конвертом зі штрихкодовим № 0411636055123.

10.          З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 31.12.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Верховний Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

11.          Верховний Суд, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

13.          Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14.          Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

15.          Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 47 648,29 грн (1,5% від 1 588 276,40 грн * 200%).

16.          До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому заявнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення. 

17.          Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

18.          Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19.          Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 119, 174, 234, 288, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1.          Поновити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 06.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 920/526/21.

2.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 залишити без руху.

3.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: 

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 47 648,29 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 І. Кондратова

Судді                                                                                                             О. Баранець
          
                                                                                                                      Н. Губенко