Ухвала                                  
20 грудня 2021 року     
м. Київ
справа № 753/2905/21
провадження № 61-20163ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 
від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 17 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_6 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, 
у справі за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, зобов`язання повернути грошові кошти,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в частині виселення.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 17 листопада 2021 року, у задоволенні заяви  ОСОБА_1 та 
ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх 
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, у якій просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані 
у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутні.
З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року 
у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, увідкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_6 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна 
в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, зобов`язання повернути грошові кошти відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник

                                                                                                                Б. І. Гулько

                                                                                                                 Г. В. Коломієць