33/804/155/22 
                                                                                221/8343/21

                                                                                   Єдиний унікальний номер  221/8343/21
                                                                                  Номер провадження 33/804/155/22
Категорія: ч. 1 ст. 44-3  КУпАП                                                                     
                                                                                 Головуючий 1 інстанції: Подоляк Я. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           23 лютого 2022 року  Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та                                                                                                                       
ВСТАНОВИЛА:

         Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 28 листопада 2021 о 09.30 год. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазині "Електрик", не вжив заходів щодо дотримання карантину людей, а саме не наніс маркування для перебування у черзі, з дотриманням дистанції для відвідувачів не менш 1,5 м, чим порушив п.п.9 п.2.2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року, зі змінами та доповненнями, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді  у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000,00 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1   в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2022 року та звільнити його від адміністративної відповідальності.
В обґрунтування поважності пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції зазначає, що слухання справи відбулось 05 січня 2022 року, а постанову суду він отримав лише 10 січня 2022 року.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що маркування, для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше ніж 1,5 м. на підлозі, стерлось під впливом проходу клієнтів магазину. 
Крім того, станом на момент винесення постанови порушення, яке було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення вже було усунуте.

   Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
    Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відбувся 05 січня 2022 року у Волноваському районному суді Донецької області за участю ОСОБА_1 , якому було відомо про прийняття судом рішення по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності (а/с 13).  
   З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП, він був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення.
Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за участю останнього, він не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення. 
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до  ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.        
Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.
Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту  винесення постанови.
За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається лише на те, що копію судового рішення він отримав 10 січня 2022 року, тому він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, вважає причину пропуску поважною.
З огляду на наведене, не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 05 січня 2022 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову становив по 15 січня 2022 року включно, (вихідний), тому останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день – понеділок 17.01.2022 року, ОСОБА_1 мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку надіслав на адресу суду поштою лише 20 січня  2022 року. 
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки він був присутній в судовому засіданні 05 січня 2022 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього в Волноваському районному суді Донецької області, апеляційна скарга надіслана на адресу суду поштою лише 20 січня 2022 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2022 року повинно бути відмовлено, апеляційна  скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами  статей 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 05 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя