ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/80/22 Справа № 203/3353/18 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

24 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 9 958,54 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 29 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівною Олександрою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 5-412, та скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 6833265 про проведену 29 серпня 2014 року, на підставі рішення державного реєстратора – державного нотаріуса П`ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори Рівної Олександри Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15459685, від 29 серпня 2014 року, державну реєстрацію права спільної часткової власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог про: визнання недійсним фіктивним договору дарування 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладеного 10 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , від імені яких, як їх законний представник діяла ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою Оленою Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 254, і скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про проведену на підставі цього договору державну реєстрацію набуття ОСОБА_4 і ОСОБА_5 права спільної власності у рівних частках по 1/3 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права спільної власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків 363 846,00 грн. та моральної шкоди, відмовлено.

12 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що на користь держави підлягали стягненню 9 958,54 грн. відстроченого судового збору за подачу позовної заяви у цій справі, що скасованим додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року був віднесений на рахунок позивачки, а після апеляційного перегляду відсутнє рішення, як про його стягнення з відповідача ОСОБА_2 , так і про віднесення частини цієї суми відповідно до частин шостої, сьомої статті 141 ЦПК України на рахунок держави.

Крім того, у складі судових витрат відповідно до пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і ті, які пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, крім виклику свідків, залучення експерта, витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням чи забезпечення доказів, але необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, за її рахунок витрачено на копіювання загалом в сумі 590,50 грн., про що до матеріалів справи приєднані товарні чеки на 391,00 грн., 123,00 грн., 76,50 грн., а так само для дотримання вимог статті 83 ЦПК України оплачено поштових послуг включно з придбанням конвертів за фіскальними чеками на суму 60,60 грн. (наявні у справі), що сукупно складає 651,10 грн.

Також, нею було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 14 938,50 грн., апеляційної скарги на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в розмірі 420,40 грн., заяви про забезпечення позову в розмірі 352,40 грн., а також за видачу копій звукозапису технічної фіксації судового засідання, необхідних для підготовки та складання апеляційної скарги, двічі по 68,10 грн.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог частин першої і другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 14 938,50 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.2188299962.1 від 08 липня 2021 року та № 0.0.2188363112.1 від 08 липня 2021 року (т.3 а.с.58,59).

Також, позивачкою було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в розмірі 420,40 грн. (т.2 а.с.127), заяви про забезпечення позову в розмірі 352,40 грн. (т.1 а.с.80), а також за видачу копій звукозапису технічної фіксації судового засідання, необхідних для підготовки та складання апеляційної скарги, двічі по 68,10 грн. (т.3 а.с.20,22).

Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються із відстроченого судового збору за подачу позовної заяви у цій справі, що скасованим додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року був віднесений на рахунок позивачки, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 409,60 грн., а саме за дві вимоги немайнового характеру, які були задоволенні постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року (704,80 + 704,80 = 1 409,60).

Стосовно іншої частини вимог заяви щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України поштових витрат та витрат, пов`язаних з копіюванням матеріалів апеляційної скарги в загальному розмірі 651,10 грн., колегія суддів вважає, що ці витрати не пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, у нього відсутні доходи, він не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки передбачені законом підстави для звільнення його від обов`язку відшкодувати судові витрати, понесені позивачкою, відсутні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з ухваленням по справі додаткової постанови, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 15 847,50 грн. Крім того, з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 409,60 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 15 847,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 409,60 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви – відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко