СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року                                      м. Харків                                  справа №922/1995/17  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач 	Попков Д.О. 	
судді 	Істоміна О.А., Радіонова О.О. 	
секретар судового  засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників 	 	
від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом) 	 Ребрик А.М. (адвокат, довіреність від 28.12.2020р.); 	
від відповідача (позивача за зустрічним позовом) 	 Дребот І.А. (адвокат, довіреність №13-3/21д від 18.12.2020р.); 	
від третьої особи 1 (відповідача 2 за зустрічним позовом) 	 не з`явився 	
від третьої особи 2 (третьої особи за зустрічним позовом) 	Виговська А.В. (адвокат, ордер серії АН №1008425 від 10.02.2020р.) 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (номер провадження 2982 Х) 	  1. Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ,  2. Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків 	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	19.08.2021р. (повний текст підписано 30.08.2021р.) у м.Харкові 	
у справі 	№922/1995/17 (суддя Ємельянова О.О.) 	
за первісним позовом 	Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ 	
до 	Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків 	
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 	1. ОСОБА_1 , м. Хмельницький,  2. Приватного підприємства «Оскар-Д», м. Харків 	
про 	звернення стягнення на предмет іпотеки 	
за зустрічним позовом 	Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків 	
до 	1. Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ  2. ОСОБА_1 , м. Хмельницький 	
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 	   Приватного підприємства «Оскар-Д», м. Харків 	
про 	визнання іпотеки припиненою та визнання відсутності права іпотеки 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог, рух справи та рішень судів під час розгляду позовних вимог, у тому числі рішення суду першої інстанції на новому розгляді:
1. Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», м. Київ (далі - Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків (далі - Відповідач за первісним позовом), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Хмельницький (далі - Третя особа 1 за первісним позовом) з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову №2019/18 від 15.02.2019р. (а.с.218 т.3) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Мегабанк», на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №11181053000 від 10.07.2007р. та кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007р. в розмірі 3105955,00дол.США та 83249,17грн. пені, з яких: 1298003,97дол.США заборгованості за кредитом; 1807951,03дол.США заборгованості за процентами; 35650,47дол.США пені за прострочення сплати кредиту; 47598,70дол.США пені за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2017р. було порушено провадження у справі №922/1995/17.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019р. (повний текст підписано 02.05.2019р.) у справі №922/1995/17 (а.с.а.с.36-45 т.4) позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» були задоволені в повному обсязі.
Означене рішення суду обґрунтоване тим, що оскільки договір іпотеки від 10.07.2007р. за реєстровим номером 1-4402 є дійсним, зобов`язання за ним не припинено (доказів протилежного до суду надано не було), тому домоволодіння, загальною площею 473,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та останній має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки. Своєю чергою, суд зазначив, що враховуючи, що Акціонерне товариство «Мегабанк» набуло право власності на предмет іпотеки шляхом залишення за собою нереалізованого майна в межах виконавчого провадження, на час набуття якого воно було предметом іпотеки Акціонерного товариства «Укрсиббанк», тому виходячи з положень ст.23 Закону України «Про іпотеку» Позивач правомірно звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки саме до Акціонерного товариства «Мегабанк» як до набувача статусу іпотекодавця за іпотечним договором.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. (повний текст складено та підписано 14.08.2019р.) у справі №922/1995/17 (а.с.а.с.219-226 т.4) рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019р. було скасовано, а справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.
Постанова апеляційного суду обґрунтована розглядом господарським судом першої інстанції означеної справи з порушенням правил виключної підсудності, коли про непідсудність було заявлено Відповідачем. Суд зазначив, що відповідно до п.20.7 Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» №10 від 24.10.2011р. підсудність справ у спорах про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки шляхом визнання права власності на це майно визначається за правилами ст.16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) - розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.
5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2019р. у справі №922/1995/17 (а.с.а.с.191-200 т.5) постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. було скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки предметом позову у справі №922/1995/17 є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у зв`язку із невиконанням позичальником (третьою особою у справі) умов кредитних договорів, зобов`язання за якими були забезпечені іпотекою, у цьому випадку йдеться про наступну іпотеку предмета іпотеки, отже Позивач як іпотекодержатель звернувся з позовом до Відповідача як особи, котра набула статусу іпотекодавця, за його місцезнаходженням згідно з вимогами ст.15 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), а саме до Господарського суду Харківської області. Верховний Суд наголосив, що справа №922/1995/17 не належить до категорії тих справ, які повинні розглядатися за правилами виключної підсудності згідно з вимогами ст.16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), як помилково зазначив суд апеляційної інстанції, оскільки цей спір не стосується визнання права власності на майно або витребування майна із чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у користуванні майном (ч.3 ст.16 цього Кодексу у відповідній редакції), тому суд першої інстанції правомірно прийняв до розгляду і розглянув таку справу за загальними правилами територіальної підсудності - за місцезнаходженням Відповідача, як того вимагали положення ст.15 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду із цим позовом).
6. На новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. (а.с.а.с.92-96 т.6) було залучено до участі у справі №922/1995/17 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Приватне підприємство «Оскар-Д», м. Харків (далі - Третя особа 2 за первісним позовом).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020р. (повний текст складено та підписано 19.03.2020р.) у справі №922/1995/17 (а.с.а.с.210-222 т.6) рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019р. було залишено без змін.
Означена постанова суду обґрунтована тим, що Акціонерне товариство «Мегабанк» набуло право власності на предмет іпотеки шляхом залишення за собою нереалізованого майна в межах виконавчого провадження, яке на час набуття було предметом іпотеки Акціонерного товариства «Укрсиббанк». Відтак, за прямою вказівкою ч.3 ст.13 Закону України «Про іпотеку» право власності на предмет іпотеки перейшло до нового власника (Акціонерного товариства «Мегабанк») разом з обтяженням майна попередньою іпотекою (іпотекою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на підставі договору іпотеки від 10.07.2007р.), що повністю узгоджується з положеннями ст.23 Закону України «Про іпотеку».
7. Постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020р. у справі №922/1995/17 (а.с.а.с.113-136 т.8) постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020р. та рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
В означеній постанові Об`єднана палата Верховного суду зазначила наступні висновки, а також сформулювала певні вказівки щодо повторного розгляду:
7.1. відповідно до п.3 Рішення Конституційного Суду України від 14.07.2020р. №8-р/2020 у справі №3-67/2019(1457/19) «…іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки»;
7.2. «згідно зі статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час укладення договору між позивачем і ОСОБА_1 від 10.07.2007) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна. Державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна»;
7.3. «згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №822/5740/15 скасовано судові рішення, а провадження закрито через порушення правил визначення юрисдикції, у зв`язку з чим суди під час розгляду господарської справи №922/1995/17 визнали помилковими посилання на обставини, встановлені в адміністративній справі»;
7.4. «…задовольняючи позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» до АТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (домоволодіння площею 473,1 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) суди попередніх інстанцій, обмежившись посиланням на дійсність договору іпотеки від 10.07.2007, укладеного між АТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 , а отже, і наявність у позивача права на задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, не встановили обставин щодо реєстрації обтяжень (обмежень) у визначеному законодавством порядку на нерухоме майно саме на час укладення між АТ «МегаБанк» і ОСОБА_1 договору іпотеки від 12.09.2008 № ГД-07/2008-з1.»;
7.5. «установивши обставини щодо звернення АТ «Укрсиббанк» до суду з вимогою, зокрема, про зобов`язання приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. як спеціального суб`єкта, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, поновити державну реєстрацію обтяження речового права за договором іпотеки від 10.07.2007 за реєстраційним №1-4402, що посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А. А. (адміністративна справа №822/5740/15, судові рішення в якій скасовано судом касаційної інстанції із закриттям провадження у справі), суди попередніх інстанцій, здійснюючи розгляд цієї справи, не встановили обставин щодо поновлення АТ «Укрсиббанк» державної реєстрації обтяження речового права за договором іпотеки від 10.07.2007»;
7.6. «суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про дійсність договору іпотеки у зв`язку із його нотаріальним посвідченням відповідно до положень законодавства, у редакції, чинній на час укладення такого договору (10.07.2007р.), зазначили про ненадання Акціонерне товариство «Мегабанк» доказів на спростування наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед Акціонерним товариством «Укрсиббанк» за кредитними договорами, установивши, що наразі наявні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк», а повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із закриттям провадження не може беззаперечно свідчити про відсутність заборгованості. Проте питання виконання боржником ( ОСОБА_1 ) судових рішень та закриття виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення у справі №9/5025/956/11 на підставі заяви стягувача (Акціонерного товариства «Укрсиббанк») у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості, суди попередніх інстанцій не з`ясовували, належної оцінки відповідним доводам відповідача не надали»;
7.7. «…суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку про дійсність договору іпотеки від 10.07.2007, укладеного між АТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 , зазначили, що вилучення запису щодо реєстрації не призводить до недійсності відповідного договору іпотеки і не свідчить, що зобов`язання за ним припинено. Проте питання які саме права АТ «УкрСиббанк» та ким порушені на підставі належних доказів з урахуванням всіх доводів учасників справи, а також ефективності обраного позивачем способу захисту, суди попередніх інстанцій не з`ясували, наявність підстав для пред`явлення позовної вимоги до АТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, запис про реєстрацію якої за позивачем було вилучено, суди не зазначили, як і не з`ясували дотримання справедливого балансу у спірних правовідносинах. При цьому суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи АТ «Мегабанк» про можливе порушення у разі задоволення позову і звернення стягнення на нерухоме майно як добросовісного набувача такого майна - АТ «Мегабанк», так і ПП «Оскар-Д» як нового власника нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 30.07.2019, що призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції»;
7.8. « 09.10.2019 АТ «Мегабанк» подало до Господарського суду Хмельницької області відзив на позовну заяву (том 5, а.с.49-59), в якому, зокрема, зазначило про пропуск АТ «Укрсиббанк» позовної давності. Проте суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи АТ «Мегабанк» про подання ним відзиву на позовну заяву із зазначенням щодо пропуску позивачем позовної давності. Суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статей 256, 261, частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України зазначив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, проте перевіркою матеріалів справи встановлено, що така заява відсутня, а АТ «Мегабанк» не посилався на пропуск позовної давності як на підставу для відмови в позові»;
7.9. «…висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.05.2019 у справі №926/3371/17 стосовно дійсності договору іпотеки у разі нездійснення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою (або вилучення такого запису) відповідає положенням законодавства, водночас не свідчить про наявність в особи статусу іпотекодержателя у разі відсутності запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а вимога такої особи не має пріоритету відносно зареєстрованих прав, тому відсутні підстави для відступу від правового висновку, викладеного Верховним Судом у зазначеній постанові. Проте суди попередніх інстанцій, здійснюючи розгляд справи №922/1995/17, не встановили обставин дійсності заборгованості ОСОБА_1 за договором, укладеним з АТ «УкрСиббанк» на підставі дослідження всіх доказів у справі та надання оцінки всім доводам учасників справи, обмежившись посиланням на здійсненні позивачем розрахунку суми такої заборгованості, наданого до позовної заяви».
8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2021р. (а.с.а.с.72-74 т.10) прийнято справу №922/1995/17 до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
9. Акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків (далі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (а.с.а.с.2-7 т.11) до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - Відповідач 1 за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2 за зустрічним позовом), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Позивача - Приватного підприємства «Оскар-Д» (далі - Третя особа за зустрічним позовом) з вимогами про визнання іпотеки такою, що припинилась та відсутність у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» права іпотеки за договором іпотеки, укладеним 10.07.2007р. між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №1-4402.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2021р. (а.с.а.с.79-81 т.11) у справі №922/1995/17 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження за первісним позовом.
10. Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулось до господарського суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог №25-4/572 від 16.07.2021р. (а.с.а.с.22, 23 т.13), в якій просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Мегабанк», на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк», які виникли на підставі кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007р. в розмірі 200000,00дол.США, що становить основний борг, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402) шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Позивач зазначив, що банком заявлялась вимога про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11181053000 та №11181124000, серед якої заборгованість з основного боргу у розмірі 1298003,97дол.США, де за кредитним договором №11181124000 - 1135838,48дол.США та за кредитним договором №11181053000 - 162165,49дол.США. Так, заявлений у заяві про зменшення розміру позовних вимог борг у сумі 200000,00дол. США ґрунтується на розрахунку боргу з основного боргу за кредитним договором №11181124000(1) станом на 01.03.2017р. (а.с.а.с.124-127 т.13). Відтак, Позивач вбачає за рахунок предмета іпотеки задовольнити свої вимоги у межах 200000,00дол.США, що є частковим розміром кредитної заборгованості (тіла кредиту/основного боргу) за кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007р. (пояснення - а.с.а.с.122, 123 т.13).
11. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. (повний текст підписано 30.08.2021р.) у справі №922/1995/17 у задоволені первісних позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання іпотеки припиненою та визнання відсутності права іпотеки - було відмовлено повністю.
11.1. Означене рішення суду щодо первісних позовних вимог обґрунтоване тим, що:
·           Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не надано жодних доказів, у підтвердження наявності суми заборгованості за кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007р. у розмірі 200000,00дол.США., визначеної у заяві про зменшення позовних вимог (з наданої Позивачем виписки (станом на 02.02.2009р. до 06.08.2021р.) вбачається інший договір №11181124001, а також те, що залишок заборгованості складає 0.00грн. станом на 12.01.2012р.). Відтак, заборгованість за кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007р. перед Акціонерним товариством «Укрсиббанк» підтверджується тільки рішеннями суду у справах №924/237/18 від 07.10.2020р. та 924/108/13г від 03.07.2013р., тоді як будь-яких інших доказів заборгованості матеріали справи не містять;
·           у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк» обтяження спірного нерухомого майна зареєструвало у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору іпотеки 12.09.2008р. були відсутні будь-які відомості щодо реєстрації обтяження спірного нерухомого майна іпотекою Акціонерного товариства «Укрсиббанк». Відтак, твердження Позивача про те, що його вимога є пріоритетною відносно прав чи вимог Акціонерного товариства «Мегабанк», враховуючи приписи ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.694 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України «Про іпотеку», не ґрунтується на вимогах закону, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
11.2. Рішення суду щодо зустрічних позовних вимог обґрунтоване тим, що оскільки позовна вимога заявлена Акціонерним товариством «Мегабанк» про визнання відсутності права в особи, що є іпотекодержателем за новим договором іпотеки між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством «Оскар-Д», відповідне судове рішення має забезпечити, щоб обидві сторони інших правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх - тому такий спосіб захисту є виключно превентивним. Своєю чергою, ефективним способом захисту права буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту, не відповідає Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки відповідно до витягу з реєстру, власником нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, вул. Гонти, 13 є Приватне підприємство «Оскар-Д», відповідно до договору купівлі-продажу №494 від 30.07.2019р., номер запису 32615465.
Таким чином, суд зазначив, що оскільки Акціонерне товариство «Мегабанк» не є стороною договору іпотеки від 10.07.2007р. укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
12. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. (повний текст підписано 10.09.2021р.) у справі №922/1995/17 стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь Приватного підприємства Оскар-Д суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13423,00грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021р. (повний текст підписано 10.09.2021р.) у справі №922/1995/17 стягнуто з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33037,50грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
13. Акціонерне товариство «Укрсиббанк», не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/1995/17 в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» у повному обсязі.
14. У якості підстав для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що:
14.1. виключення запису про іпотеку не припиняє чинності іпотеки, а іпотека може бути припинена виключно з підстав, встановлених законом (ст.17 Закону України «Про іпотеку»). Вказані висновки свідчать про чинність договору іпотеки від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402), що передбачає збереження у сторін прав та обов`язків, а отже передбачає збереження у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» прав іпотекодержателя;
14.2. чинність договору іпотеки від 10.07.2007р. в контексті положень ст.12 Закону України «Про іпотеку» зумовлює нікчемність правочинів щодо відчуження предмету іпотеки та передачі його в наступну іпотеку, враховуючи, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк» не надавало згоди на укладенні договору іпотеки 12.09.2008р. між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 , як і договору купівлі-продажу, укладеного 30.07.2019р. між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством «Оскар-Д», та договору іпотеки, укладеного 31.07.2019р. між Приватним підприємством «Оскар-Д» та Акціонерним товариством «Мегабанк»; 
14.3. в силу прямої вказівки в ст.13 Закону України «Про іпотеку» попередня іпотека (іпотека за договором від 10.07.2007р.) має вищий пріоритет над наступною іпотекою (іпотека за договором від 12.09.2008р.). Таким чином, висновок господарського суду про пріоритетність вимог Акціонерного товариства «Мегабанк» над вимогами Позивача за первісним позовом через відсутність записів в реєстрі є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам ст.ст.13, 23 Закону України «Про іпотеку», п.3 ст.3, ч.2 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Просив суд апеляційної інстанції врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справі №456/2562/17 від 26.05.2021р., №125/274/18 від 30.06.2021р., №925/889/20 від 30.06.2021р., №753/14629/18 від 03.03.2021р.;
14.4. ухвала суду першої інстанції від 13.07.2021р. про відмову у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про залучення співвідповідачем Приватного підприємства «Оскар-Д», яка не підлягає окремому оскарженню, порушує процесуальні права Позивача за первісним позовом вимагати захисту свого порушеного права від особи, яка за даними Державного реєстру речових прав є власником майна (відомості внесено на етапі розгляду справи, після подання позову та внесення судом 25.04.2019р. рішення).
15. Акціонерне товариство «Мегабанк», не погодившись з ухваленим рішенням суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/1995/17 в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» у повному обсязі.
15. У якості підстав для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає, що:
15.1. розглядаючи зустрічні позовні вимоги судом першої інстанції не прийнято до уваги належність заявленого Позивачем за зустрічним позовом способу захисту та проігноровано висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 26.01.2021р. у справі №52/1528/15-ц та від 19.01.2021р. у справі №916/1415/19. Так, звернення Акціонерного товариства «Мегабанк» з зустрічним позовом відповідає принципу процесуальної економії, що не було взято місцевим судом до уваги. Судом першої інстанції також проігноровано факт того, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» обґрунтовані саме наявністю права іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402), отже зустрічний позов спрямований на усунення правової невизначеності - визнання іпотеки Акціонерного товариства «Укрсиббанк» такою, що припинилась, та про відсутність у нього права іпотеки за вказаним договором;
15.2. суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи та не врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06.2021р. у справі №922/2416/17. Так, відповідно до чітких, стійких та послідовних висновків Верховного Суду, норм законодавства України, право іпотеки Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за договором іпотеки від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402) припинилось, а відомості про таку іпотеку поновленню не підлягають, що також відповідає ст.539 Цивільного кодексу України та ст.ст.17, 50 Закону України «Про іпотеку».

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
16. Акціонерним товариством «Мегабанк» в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», за змістом якого проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості рішення суду в  оскаржуваній Позивачем частині, зазначаючи, серед іншого, що:
16.1. з огляду на відсутність в Державних реєстрах інформації про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», станом на 12.09.2008р. (день укладення іпотечного договору Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 ) та станом на 23.12.2013р. (час реєстрації права власності на вказаний будинок за Акціонерним товариством «Мегабанк»), саме Акціонерне товариство «Мегабанк» мало пріоритет прав іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.11.2019р. у справі №755/513/18, від 23.10.2019р. у справі №922/3537/17 та від 07.05.2019р. у справі №926/3371/17;
16.2. станом на дату укладення договору іпотеки між Акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), станом на дату набуття права власності за Акціонерним товариством «Мегабанк» (23.12.2013р.), станом на дату укладення договору купівлі-продажу між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством «Оскар-Д» (30.07.2019р.), ані станом на поточну дату - відсутня реєстрація обтяження домоволодіння за Акціонерним товариством «Укрсиббанк». Своєю чергою, жодних доказів на підтвердження обізнаності Акціонерного товариства «Мегабанк» на момент укладення іпотечного договору від 12.09.2008р., а також на момент набуття права власності на спірне нерухоме майно, щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, немає;
16.3. враховуючи обґрунтування поданого Позивачем за первісним позовом клопотання про залучення Приватного підприємства «Оскар-Д» співвідповідачем у справі №922/1995/17 та вимоги ст.50 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції вірно зазначив, що Приватне підприємство «Оскар-Д» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача.
Також з відзивом на апеляційну скаргу Акціонерним товариством «Мегабанк» було надано до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які дорівнюють 50000,00грн.
17. У подальшому Акціонерним товариством «Мегабанк» було надано відповідь на відзив Акціонерного товариства «Укрсиббанк», де останній наголошує на своїй позиції.
18. Акціонерним товариством «Укрсиббанк» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк», за змістом якого проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості рішення суду в оскаржуваній Позивачем за зустрічним позовом частині, зазначаючи, серед іншого, що:
18.1. факт того, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк» є іпотекодержателем спірного майна є встановленим у справі №924/675/20 та повторному доказуванню не підлягає на підставі ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України;
18.2. відмова в позові щодо застосування наслідків нікчемності договорів між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством «Оскар-Д» в межах справи №924/675/20 зводиться до не надання доказів скасування чи визнання недійсним іпотечного договору від 12.09.2008р., реєстрації права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна за Акціонерним товариством «Мегабанк», та того, що судами не встановлено недобросовісності дій набувача. При цьому, в межах справи №924/675/20 надано правову оцінку спірним правовідносинам в аспекті співвідношення пріоритету вимог;
18.3. суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки Акціонерне товариство «Мегабанк» не є стороною договору іпотеки від 10.07.2007р., укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог, що також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021р. у справі №916/1415/19.
Акціонерне товариство «Укрсиббанк» також просило врахувати суд апеляційної інстанції заяву про застосування строку позовної давності щодо зустрічних позовних вимог.
19. Приватним підприємством «Оскар-Д» надано письмові пояснення на апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк», за змістом яких останнє проти задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заперечує, тоді як апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» просить задовольнити, вважаючи її підставною та обґрунтованою. Доводи пояснень на апеляційні скарги фактично збігаються з доводами апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк».
Приватне підприємство «Оскар-Д» також надано до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які дорівнюють 10000,00грн.
20. ОСОБА_1 , в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
21. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 22.09.2021р. для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» (номер провадження 2911 Х) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Барбашова С.В.
22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021р. у справі №922/1995/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. було залишено без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки.
23. Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (номер провадження 2982 Х) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Барбашова С.В.
24. Ухвалою від 06.10.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1995/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (номер провадження 2982 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р.
25. Ухвалою від 08.10.2021р. у справі №922/1995/17, після усунення Акціонерним товариством «Мегабанк» недоліків поданої ним апеляційної скарги, судова колегія відкрила апеляційне провадження в означеній справі з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» (номер провадження 2911 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р., об`єднавши її в одне провадження для спільного розгляду із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (номер провадження 2982 Х).
26. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2021р. у справі №922/1995/17 після проведення підготовчих дій призначено розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/1995/17 на 08.11.2021р. об 12:30 з повідомленням учасників справи.
27. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю члена судової колегії, судді Барбашової С.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021р. у справі №922/1995/17.
28. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021р. у справі №922/1995/17 задоволено заяву судді Східного апеляційного господарського суду Стойки О.В. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2021р., а справу №922/1995/17 передано для повторного автоматизованого розподілу для заміни члена судової колегії
Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із задоволенням заяви члена судової колегії, судді Стойки О.В. про самовідвід, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Зубченко І.В., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021р. у справі №922/1995/17.
29. Після заміни члена судової колегії, судді Стойки О.В. у справі №922/1995/17, розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. було призначено на 29.11.2021р. об 11:30.
30. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням на навчанні члена судової колегії, судді Зубченко І.В. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021р. у справі №922/1995/17.
31. У судовому засіданні 29.11.2021р. Східним апеляційним господарським судом було оголошено перерву з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. до 20.12.2021р. об 12:30, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду.
32. У судовому засіданні 20.12.2021р. для надання учасниками справи часу для підготовки до судових дебатів Східним апеляційним господарським судом було оголошено перерву з розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. до 17.01.2022р. об 12:30, про що учасники справи були повідомлені під розписку та ухвалою суду відповідно.
33. Враховуючи викладене в п.п.21-33 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач) Істоміна О.А. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
При цьому, апеляційним судом відмічається, що колегією суддів було повідомлено учасників справи про те, що два члени судової колегії обслуговуються за зарплатним проєктом у відділенні Акціонерного товариства «Укрсиббанк», проте ця обставина, і з цим погодились представники учасників справи, не впливає на безсторонність та неупередженість складу суду у розглядуваній справі та не є підставою для самовідводу.
34. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
35. У судовому засіданні 17.01.2022р. уповноважені представники Скаржників підтримали доводи та вимоги, викладені у наданих ними апеляційних скаргах.
Уповноважений представник Третьої особи 2 (Третьої особи за зустрічним позовом) у судове засідання 17.01.2022р. проти задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заперечував, вважаючи її безпідставною, тоді як апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» підтримав в повному обсязі.
Уповноважений представник Третьої особи 1 (Відповідача 2 за зустрічним позовом) у судове засідання 17.01.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи наявність матеріалів справи необхідних для апеляційного перегляду та визнання явки учасників справи необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.
36. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
37. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 10.07.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною (Позичальник) було укладено кредитний договір №11181124000 (кредитний договір 1- а.с.а.с.23-28 т.1), відповідно до п.1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти належним чином використовувати і повернути грошові кошти в іноземній валюті в сумі 1400000,00дол.США у порядку та умовах, визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 7070000,00грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.
Додатком №1 сторони узгодили графіком погашення кредиту за договором №11181124000 від 10.07.2007 (а.с.а.с.29, 30 т.1).
38. 10.07.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (Банк) та Фізичною особою-підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною (Позичальник) було укладено кредитний договір №11181053000 (кредитний договір 2- а.с.а.с.17-22 т.1), відповідно до п.1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти належним чином використовувати і повернути грошові кошти в іноземній валюті в сумі 210000,00дол.США у порядку та умовах, визначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1060500,00грн. за курсом Національного банку України на день укладення цього договору.
39. У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за означеними договорами, 10.07.2007р. між Фізичною особою-підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною (Іпотекодавець) та Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки (договір іпотеки від 10.07.2007р. - а.с.а.с.14-16 т.1), посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Аліною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за номером 1-4402. Окрім того, державним нотаріусом Оксанюк Аліною Анатоліївною було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить Швед Валентині Анатоліївни, до припинення чи розірвання договору іпотеки, яку зареєстровано в реєстрі за номером 1-4403.
40. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, іпотека нерухомості: домоволодіння, площею 473,1кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (технічний паспорт - а.с.а.с.96-102 т.3). Ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного оцінщика, становить 3601765,00грн. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2001р., виданого Департаментом житлово-комунального господарства на підставі рішення міськвиконкому №1060 від 14.12.2000, та зареєстрованим в Хмельницькому БТІ в державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1529154.
Згідно п.1.2. іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за ркедитними договорами 1 і 2.
41. У зв`язку із невиконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007р. рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013р. у справі №924/108/13-г (а.с.а.с.45-48 т.1) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про солідарне стягнення виниклої заборгованості за договором №11181124000 від 10.07.2007р. з Фізичної особи-підприємця Швед Валентини Анатоліївни, Приватного підприємства «Альпи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» задоволені в повному обсязі.
42. У зв`язку із невиконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №11181053000 від 10.07.2007р. рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №9/5025/956/11 (а.с.а.с.49-51 т.1) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про солідарне стягнення виниклої заборгованості за договором №11181053000 від 10.07.2007р. з Фізичної особи-підприємця Швед Валентини Анатоліївни, Приватного підприємства «Альпи» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» задоволені в повному обсязі.
Матеріали справи містять постанову головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перун В.Є. від 30.04.2013р. (а.с.71 т.5) з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №9/5025/956/11 від 27.09.2011р., про закінчення виконавчого провадження №30184628 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «При виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час вчинення виконавчої дії), у зв`язку з поданням Акціонерним товариством «Укрсиббанк» заяви про скасування арешту всього нерухомого майна боржника, в частині заставного майна іпотеки через погашення заборгованості.
43. За твердженням Акціонерного товариства «Укрсиббанк» під час здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконанні означених рішень суду (п.п.41 і 42 цієї постанови), з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №82039939 від 09.03.2017р. (а.с.а.с.52-54 т.1), Позивачу стало відомо про факт порушення його прав та законних інтересів, шляхом вилучення приватним нотаріусом записів про обтяження та іпотеку.
З вказаної довідки вбачається, що право іпотеки на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, було зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» на підставі іпотечного договору №5282 від 12.09.2008р. (номер запису про іпотеку 40010708), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. (іпотечний договір від 12.09.2008р. - а.с.а.с.21, 22 т.11). 
Крім того, як зазначає Акціонерне товариство «Укрсиббанк», спірне майно також перебувало в іпотеці ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору №913 від 02.06.2010р. (номер запису про іпотеку 4010712), посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., проте відомостей про укладення цього договору, матеріали справи не містять, а за поясненнями представника АТ «Мегабанк», наданими в перебігу апеляційного провадження, вказана іпотека наразі є припиненою.
44. Судами під час розгляду справи також встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. у справі №822/5740/15 (а.с.а.с.133-139 т.1) у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язаннями вчинити дії, було відмовлено в повному обсязі.
44.1. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. у справі №822/5740/15 (а.с.а.с.42-44 т.1) скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016р. та задоволено повністю вказані позовні вимоги.
44.2. Постановою Касаційного адміністративного суду від 06.08.2019р. у справі №822/5740/15 (а.с.а.с.190-195 т.4) постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2016р та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016р. було скасовано, а провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язаннями вчинити дії - закрито. Зазначено, що правовідносини фактично виникли між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», пов`язані з виконанням умов кредитного та іпотечного договорів, що свідчить про не віднесення означеного спору до публічно-правового.
44.3. 3а змістом вказаних судових актів вбачається, що 11.09.2008р. на підставі заяви та повідомлення, підписаних від імені заступника начальника Хмельницького управління Подільского регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» з середнього та малого бізнесу ОСОБА_3 (факт їх подання останній заперечував та наголошував на відсутності відповідних повноважень без рішення кредитного комітету) приватним нотаріусом  Хмельницького нотаріального округу Оксанюк А.А. вилучено обтяження нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки  від 10.07.2007р. (п.39 цієї постанови)
45. Згідно відомостей, викладених Акціонерним товариством «Мегабанк» у доповненнях до власної апеляційної скарги, поданих 23.12.2019р. (а.с.а.с.28-33 т.6) під час попереднього апеляційного розгляду, у зустрічному позові (а.с.а.с.2-7 т.11), та актуальність яких підтверджено представником у судових засіданнях на запитання суду під часу цього повторного апеляційного провадження:
45.1. 12.09.2008р. (тобто на наступний день після вилучення запису про іпотечне обтяження АТ «Укрсиббанк» - п.44.3 цієї постанови) між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) було укладено, нотаріально посвідчено іпотечний договір №ГД-07/2008 (а.с.а.с.21, 22 т.11), предметом іпотеки за яким було визначено той самий об`єкт нерухомості, який був предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007р. між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк» (п.п.39, 40 цієї постанови);
45.2. При цьому, іпотека ОСОБА_1 за іпотечним договором від 12.09.2008р. забезпечувала не власні зобов`язання Іпотекодавця перед Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», а грошові зобов`язання Позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій від 12.09.2008р. №ГД-04/2008 (до матеріалів цієї справи не долучався). Додатковим договором №1 від 16.09.2008р. (а.с.23 т.11) до Іпотечного договору сторонами були доповнені основні зобов`язання Позичальника, на які розповсюджується іпотечне забезпечення  ОСОБА_1 , однак її статус у правовідносинах з Іпотекодержаталем як майнового поручителя, а не зобов`язаної особи (солідарного боржника) за грошовими зобов`язаннями за кредитом не змінився;
45.3. Положення п.9.1. іпотечного договору №ГД-07/2008 від 12.09.2008р. містило третейське застереження, згідного якого всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності до Регламенту суду;
45.4. Через невиконанням зобов`язань за кредитним договором  та порушенням умов іпотечного договору від 12.09.2008р. рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 15.03.2010р. (до матеріалів справи не долучалось) були задоволені позовні вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» та ОСОБА_1  на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договорами та звернено стягнення на предмет іпотеки, а Київським районним судом міста Харкова ухвалою від 19.10.2010р. у справі №6-384/10/10 (а.с.а.с.97, 98 т.7) було задоволено заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.03.2010р. (а.с.99 т.7)
46. Відповідно до відомостей, які містяться у інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №82039939 від 09.03.2017р. (а.с.а.с.52-54 т.1), 23.12.2013р. Акціонерне товариство «Мегабанк» зареєструвало за собою право власності на спірний предмет іпотеки - домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі свідоцтва приватного нотаріуса від 23.12.2013р. (а.с.25 т.11), виданого на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки (Іпотекодержатель залишив за собою нереалізоване  на прилюдних торгах майно). 
47. 30.07.2019р. (тобто в перебігу провадження у цій справі) між Акціонерним товариством «Мегабанк» (Продавець) та Приватним підприємством «Оскар-Д» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богдановичем Альоною Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №494 (а.с.а.с.201, 202 т.4), відповідно до якого право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передано на оплатній основі Приватному підприємству «Оскар-Д», про що приватним нотаріусом на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 48019045 від 30.07.2019р.) внесено відповідні дані до Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.203 т.4).
48. Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №183350465 від 03.10.2019р. (а.с.а.с.72-74 т.5), 31.07.2019р. означене нерухоме майно на забезпечення виконання кредитного договору №20-37/2019 від 31.07.2019р. було передано в іпотеку Акціонерному товариству «Мегабанк» на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богдановичем Альоною Олександрівною, укладеного між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством «Оскар-Д» та зареєстрованого в реєстрі за номером 500.
Крім того, місцевим судом встановлено, і Позивачем не спростовано, що станом після 11.09.2008р і на момент укладання ухвалення оскаржуваного рішення запис про існування іпотечного обтяження з боку АТ «Укрсиббанк» спірного нерухомого майна наразі не відновлено  (отже, відповідні вказівки касаційної інстанції, наведена в п. 7.4. і 7.5. цієї постанови, виконана у повному обсягу).
49. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020р. у справі №924/675/20 первісний позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Акціонерного товариства «Мегабанк», Приватного підприємства «Оскар-Д» та ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності договору іпотеки від 31.07.2019р. та договору купівлі-продажу від 30.07.2019р., укладених між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством «Оскар-Д», та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та обтяження - було задоволено в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Оскар-Д» до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання іпотеки припиненою за договором від 10.07.2007р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною та Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк» було відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021р. у справі №924/675/20 (а.с.а.с.76-83 т.9), залишено без змін постановою Верховного Суду від 18.08.2021р. у справі №924/675/20, рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020р. в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.
Означена постанова суду обґрунтована тим, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк» хоча й є іпотекодержателем за договором іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, однак з огляду на відсутність запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою вимога Акціонерного товариства «Укрсиббанк» не мала пріоритету відносно зареєстрованих прав Акціонерного товариства «Мегабанк» за договором іпотеки від 12.09.2008р. Враховуючи чинність укладеного 12.09.2008р. іпотечного договору, реєстрації 23.12.2013р. права власності за Акціонерним товариством «Мегабанк» на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , подальше правомірне відчуження Акціонерним товариством «Мегабанк» вказаного майна шляхом укладення з Приватним підприємством «Оскар-Д» договору купівлі-продажу №494 від 30.07.2019р., а також передачі останнім 31.07.2019р. майна в іпотеку Акціонерному товариству «Мегабанк», у суду відсутні правові підстави для задоволення позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк».
50. Вказані в п.п.37-49 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи, однак  Акціонерне  товариства «Укрсиббанк» заперечує правомірність вилучення 11.09.2008р. від його імені запису про іпотечне обтяження  нерухомого майна за іпотечним договором від 10.07.2007р. (п.п.39, 40 цієї постанови), як і факт погашення заборгованості за кредитними договорами 1 і 2 (п.п.37, 38 цієї постанови), зазначаючи про існування кримінального провадження щодо такого вилучення запису.
Крім того, у перебігу апеляційного провадження представниками всіх учасників справи, які брали участь у судових засіданнях, підтверджена відсутність згоди Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на передачу спірного нерухомого майна ОСОБА_1 у подальшу іпотеку Акціонерному товариству «Мегабанк», його відчуження на користь Приватного підприємства «Оскар - Д» та повторну передачу з боку останнього в іпотеку Акціонерному товариству «Мегабанк».
Водночас, представник Приватного підприємства «Оскар - Д» підтвердив про обізнаність із існуванням цього спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на момент придбання відповідного майна у Акціонерного товариства «Мегабанк» (п.47 цієї постанови).
51. Враховуючи виявлені, на думку Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», порушення його прав та законних інтересів шляхом протиправного вилучення записів про обтяження та іпотеку на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007р., право на яке в подальшому було зареєстроване за Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» на підставі іпотечного договору №5282 від 12.09.2008р., останнє звернулось до господарського суду з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про зменшення позовних вимог) до Акціонерного товариства «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007р., що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Мегабанк», для задоволення вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007р. в розмірі 200000,00дол.США.
Відповідно до пояснень Позивача за первісним позовом, наданих на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.07.2021р. у справі №922/1995/17, розмір позовних вимог в сумі 200000,00дол.США ґрунтується на розрахунку боргу з основного боргу за кредитним договором №11181124000(1) станом на 01.03.2017р. (виписка - а.с.а.с.124-127 т.13), що є частковим розміром кредитної заборгованості (тіла кредиту/основного боргу) за кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007р. При цьому, надана Акціонерним товариством «Укрсиббанк» виписка до заяви про зменшення позовних вимог містить посилання на кредитний договір №11181124001.
52. Матеріали справи також містять висновок експерта №4611/17-26 від 29.01.2019р. (а.с.а.с.146-160 т.3), складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Марченковим Г.Г., яким встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна (домоволодіння) загальною площею 473,1кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Мегабанк», становить 4698942,00грн.
53. Вважаючи іпотеку за договором іпотеки від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402) припиненою, Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинилась та відсутність у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» права іпотеки за договором іпотеки, укладеним 10.07.2007р.
54. У відзиві на позовну заяву від 07.10.2019р. (а.с.а.с.49-59 т.5) Акціонерним товариством «Мегабанк» було, зокрема, заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк», мотивуючи це зверненням останнім до суду (23.12.2016р.) поза межами 3-х річного строку позовної давності від дати набуття Акціонерним товариством «Мегабанк» права власності на спірне нерухоме майно - 23.12.2013р.
Акціонерне товариство «Укрсиббанк» у відзиві на зустрічну позовну заяву від 16.04.2021р. (а.с.а.с.104-109 т.12) також заявило про застосування наслідків спливу позовної давності до зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Мегабанк», мотивуючи це зверненням останнім до суду (18.03.2021р.) поза межами 3-х річного строку позовної давності від дати укладення договору іпотеки від 10.07.2007р., який було укладено між Фізичною особою-підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною та Акціонерним комерційним банком «Укрсиббанк», про наявність якого Акціонерному товариству «Мегабанк» було відомо як мінімум ще у червні 2017р.
55. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2021р. у справі №922/1995/17 (а.с.а.с.242-250 т.12) було відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про залучення співвідповідачем Приватного підприємства «Оскар-Д», оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007р., зареєстрованим за №1-4402, заявлені саме до Акціонерного товариства «Мегабанк», тоді як Приватне підприємство «Оскар-Д» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.
56. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом на новому розгляді в контексті приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про держанву реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

VІ. Оцінка апеляційного суду:
57. Сутність розглядуваного спору за первісним позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви зменшення позовних вимог) полягає у доведеності Акціонерним товариством «Укрсиббанк» права на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007р., зареєстрованим за №1-4402 (домоволодіння, площею 473,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), що належало на час звернення до суду на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» (у подальшому  - Приватному підприємству «Оскар-Д» на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2019р., зареєстрованим за №494), для задоволення вимог, що виникли на підставі кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007р. в розмірі 200000,00дол.США, що становить основний борг, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
58. Сутність розглядуваного спору за зустрічним позовом полягає у доведеності Акціонерним товариством «Мегабанк» підстав для визнання іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007р., укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1-4402, такою, що припинилась та відсутності у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» права іпотеки за таким договором через звернення стягнення на предмет іпотеки з боку АТ «Мегабанк» на підставі іпотечного договору  від 12.09.2008р. та подальшого набуття об`єкту нерухомості у власність за умов відсутності запису про обтяження за іпотекою первісного Позивача. 
59. Беручи до уваги правову природу правовідносин сторін та учасників справи (кредитних договорів з усіма договорами, що укладалися на забезпечення їх виконання, зокрема, іпотечних договорів від 10.07.2007р. та від 12.09.2008р.), їх кореспондуючі права та обов`язки, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положень Цивільного кодексу України, що регулюють кредитні правовідносини та заставу, а також загальних положень Господарського кодексу України, чинних на дату виникнення спірних правовідносин (на час укладення договорів іпотеки від 10.07.2007р. та 12.09.2008р. відповідно - зважаючи на приписи ст.58 Конституції України про загальне правило заборони ретроспективної дії законів. Наразі, у вказані моменти діяла редакція Закону України «Про іпотеки» від 23.02.2006р. та редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 30.01.2006р. ). 
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
60. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
Оскільки суб`єктивні права первісного та зустрічного позивачів ґрунтуються, насамперед, на чинності та зумовлених існуванням правовим наслідками договорів іпотеки від 10.07.2007р. та 12.09.2008р., укладених ними зі ОСОБА_1 відповідно, апеляційним судом, насамперед, мають бути встановлені та оцінені обставини існування, виникнення/припинення відповідних іпотечних правовідносин, зокрема, в контексті співставлення значущості хронологічно першого укладання договору іпотеки первісним Позивачем, але відсутності (і не поновлення на момент розгляду цієї справи) запису про відповідне іпотечне обтяження на момент укладання зустрічним Позивачем іпотечного договору від 12.09.2008р. без погодження із Акціонерним товариством «Укрсиббанк».
61. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що також узгоджується згідно з ч.2 означеної статті з обов`язком позичальника, передбаченого ст.1049 цього Кодексу.
62. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
63. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.
64. Своєю чергою, приписами ст.33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням (в розглядуваному випадку кредитними договорами) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Означене право звернення стягнення на предмет іпотеки також кореспондується зі змістом ст.ст.589, 590 Цивільного кодексу України.
65. За змістом ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у застосовній до спірних правовідносин редакції взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
Наразі, як було встановлено у перебігу попереднього розгляду цієї справи та підтверджується наявними матеріалами, на момент укладання іпотечного договору від 10.07.2007р. Акціонерним товариством «Укрсиббанк» дотримано всі вимоги діючого на той момент законодавства, з якими пов`язується виникнення іпотечних правовідносин та набуття первісним Позивачем статусу іпотекодержателя, у тому числі - і внесення 10.07.2007р. відповідного запису до реєстру про іпотечну заборону за №1-4403, що підпадає під розуміння обмеження речового права на нерухоме майно за визначенням відповідного терміну в ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (п.59 цієї постанови). 
Колегія апеляційного суду погоджується із слушними зауваженнями Скаржника 1 про те, що у світлі особливостей регулювання іпотечних відносин до 04.08.2013р. (визначення моменту виникнення іпотечних відносин моментом державної реєстрації іпотеки згідно змін, запроваджених Законом України  N 402-VII 4 липня 2013 року, а не моментом нотаріального посвідчення іпотечного договору, як визначалося на 10.07.2007р.), іпотечні правовідносини між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Укрсиббанком», як такі що виникли до 01.01.2013р., визнаються дійсними і в світлі приписів ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» в редакціях, що були запроваджені за Законом України №1878-VI від 11.02.2010р. та у подальших редакціях.
66. Апеляційний суд зазначає, що наслідком виникнення іпотечних правовідносин між Акціонерним товариством «Укрсиббанком» та ОСОБА_1 та відповідного статусу у первісного Позивача іпотекодержателя відповідного нерухомого майна з 10.07.2007р., серед іншого, є наступні аспекти:
·           можливість припинення іпотечних правовідносин виключно з підстав, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку», як спеціального нормативного акту у розглядуваних правовідносинах (1);
·           неможливість передачі предмету іпотеки у наступну іпотеку, а також відчуження предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя (ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку») - вчинення таких правочинів зумовлює їх недійсність  в силу прямої вказівки ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку»  -тобто нікчемність у розумінні ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України (2).
67. З приводу (1) аспекту, вказаного в п.66 цієї постанови, колегія апеляційного суду, аналізуючи наявність суб`єктивного права  Позивача за первісним позовом, зазначає: 
67.1. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки (припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом) та зазначено, що наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
67.2. Згідно зі ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору іпотеки від 10.07.2007р.) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна. Державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом. Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.
Державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі договору застави (іпотеки) нерухомого майна; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом (ч.1 ст.23 цього Закону), що також узгоджується з ч.ч.1, 2, 4 ст.182 Цивільного кодексу України.
67.3. Оскільки доказів визнання недійсним спірного договору іпотеки від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402), укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 матеріали справи не містять та сторонами не наведено, означений договір іпотеки, враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, є належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
67.4. Судова колегія в контексті відповідних вказівок Верховного суду, приведених в п. 7.6. та 7.9. цієї постанови щодо існування заборгованості ОСОБА_1 за забезпеченим зобов`язанням перед первісним Позивачем, зазначає:
·           з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (п.10 цієї постанови), факт порушення основного зобов`язання (тільки кредитний договір (1) - п.37 цієї постанови), який є належною підставою для висування вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки у розумінні правової позиції Верховного Суду у цій справі, приведеній в п.7.1. цієї постанови, підтверджується чинним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013р. у справі №924/108/13-г (п.41 цієї постанови);
·           відносно рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013р. у справі №924/108/13-г, на відміну від рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2011р. у справі №9/5025/956/11 про стягнення заборгованості за іншим забезпеченим іпотекою кредитним договором №11181053000 від 10.07.2007р. з ОСОБА_1 (п.42 цієї постанови), які не охоплюються зменшеними позовними вимогами, матеріали розглядуваної справи  №922/1995/17 не містять жодних відомостей ані про закриття виконавчого провадження за заявою стягувача  з мотивів погашення заборгованості, ані будь-яких доказів припинення відповідних грошових зобов`язань перед АТ «Укрсиббанк» будь-яким передбаченим діючим законодавством способом;
·           рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013р. у справі №924/108/13-г ухвалене хронологічно значно пізніше укладання іпотечного договору від 12.09.2008р. між ОСОБА_1 і АТ «Мегабанк», а отже належним і достатнім чином підтверджує існування неприпиненого основного (забезпеченого) зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Укрсиббанк»; 
·           підтвердження існування основного зобов`язання станом на 12.08.2009р. перед первісним Позивачем, забезпеченого іпотекою від 10.07.2007р., є преюдиційним у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони встановлені у судовому порядку відносно належної зобов`язаної особи - ОСОБА_1 .
·           у відповідності до приписів ч.3 ст.13 та ч.2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України саме на Акціонерне товариство «Мегабанк» та ОСОБА_1 покладається обов`язок доведення факту погашення/припинення відповідних зобов`язань за кредитним договором (1) перед Акціонерним товариством «Укрсиббанк», однак апеляційний суд зауважує, що в контексті аспекту (2), визначеного в п.66 цієї постанови для виникнення і існування будь-яких суб`єктивних прав  АТ «Мегабанк» на спірне майно (і похідних від їх реалізації прав Приватного підприємства «Оскард-Д», принциповим для правильного вирішення справи є встановлення наявності/відсутності припинення іпотеки Акціонерного товариства «Укрсиббанк» будь-яким передбаченим ст.17 Закону України «Про іпотеку» способом (зокрема і шляхом погашення основного зобов`язання) саме до моменту укладання іпотечного договору від 12.08.2009р. між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Мегабанк».
67.5. З приводу правової оцінки встановлення обставин (п.48 цієї постанови) на виконання вказівок касаційної інстанції, наведених в п.п.7.4. і 7.5. цієї постанови відсутності запису про іпотечну обтяження спірного об`єкту нерухомості на момент укладання іпотечного договору від 12.08.2009р. між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Мегабанк», апеляційний суд відмічає, що:
·           само по собі вилучення нотаріусом запису про іпотечне обтяження за змістом ст.17 Закону України «Про іпотеку» не віднесено до підстав припинення іпотеки без відповідного юридичного факту припинення іпотеки, докази наявності якого матеріали справи не містять, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати ВС, сформульованою в п.п.7.3., 7.11 постанови від 15.06.2021 у справі №922/2416/17;
·           положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, що діяла на момент укладання 12.09.2008р.  іпотечного договору між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк» не тільки не визначали пріоритету похідної реєстраційної дії первинного від юридичного факту - відповідної підстави у розумінні ст.ст.19, 23 цього Закону для виникнення обтяження (іпотечного договору від 10.07.2007р.), але й в ч.3 ст.27 Закону визначає пріоритет саме документарних даних (у даному випадку - договору іпотеки);
·           вилучення 11.08.2009р. запису про іпотечне обтяження первісного Позивача могло мати правові наслідки лише у разі підстав, передбачених ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», відсутність доказів існування яких у світлі правової позиції, сформульованій в п.п.7.19, 7.20 постанови Великої Палати ВС від 23.05.2018р. у справі №910/73/17 зумовлює висновок про можливість доведення існування відповідних іпотечних правовідносин у загальному порядку (зокрема, в контексті встановлення відсутності доказів існування підстав, передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку»).  
68. Враховуючи, що значною мірою позиція сторін у світлі вказівок касаційної інстанції, приведених в п.п.7.4. і 7.5., а також п.7.9. цієї постанови вимагає правової оцінки факту вчинення іпотечного договору між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Мегабанк» 12.09.2008р. за умов відносності запису в реєстрі про іпотечне обтяження за договором від 10.07.2007р., колегія апеляційного суду з приводу питання пріоритетності  розглядуваних іпотек/обтяжень вказує наступне:
68.1. Дійсно, ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визначає пріоритетність зареєстрованих прав перед незареєстрованими у разі спору щодо нерухомого майна, однак:
·           на момент на момент укладання іпотечного договору між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Мегабанк» 12.09.2008р. жодним з учасників розглядуваної справи не оспорювалась приналежність відповідного об`єкту нерухомості ОСОБА_1 як іпотекодавцю;
·           положення ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», які регламентують питання щодо всіх належних до реєстрації прав не нерухоме майно та їх обмежень/обтяжень за своїм змістом є загальним, порівняно із відповідними приписами Закону України «Про іпотеку» для цілей визначення пріоритетності однієї іпотеки щодо іншої.
68.2. Регламентація питання пріоритетності у момент виникнення спірних правовідносин здійснювалась положеннями ч.ч.5,6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», контекстний та логічний аналіз якої дозволяє виокремити декілька правил:
·           «У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки» (1) - припис, який визначав пріоритетність іпотеки в силу її природи над іншими (неіпотечними) правами/вимогами, які не зареєстровані або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки;
·           «Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки» (2) - припис, який підтверджує перше правило - можливість пріоритетності неіпотечних прав/вимог за законом перед іпотечними (безвідносно до підстав їх виникнення) лише у разі, якщо такі неіпотечні вимоги/права виникли та були зареєстровані до моменту державної реєстрації іпотеки;
·           «Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки» (3) - припис, який визначає момент виникення пріоритету іпотечних вимог перед вже зареєстрованими неіпотечними правами/вимогами, що виникли не на підставі закону (з урахуванням правила (2));
·           «Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації» (4) - припис, який відтворює загальну норму ч.7 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Таким чином, визначення «пріоритетності» за правовою регламентацією спеціальних приписів ч.ч.5,6 Закону України «Про іпотеку» стосується випадків співставлення іпотечних та неіпотечних за своєї природою прав/вимог, а не двох різних іпотечних правовідносин щодо одного й того ж об`єкту нерухомості, як у розглядуваному випадку.
68.3. Співставлення значущості/переваги іпотечних правовідносин між собою та визначення пріоритетності відносно одних одним регламентовано іншою нормою - ст.13 Закону України «Про іпотеку», яка і підлягає застосуванню у розглядуваному випадку конкуренції двох іпотечних договорів.
Частина вказаної норми містить, серед іншого, 2 правила:
·           «Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором» (1) - що відтворює положення аспекту (2), вказаного в п.66 цієї постанови, але й передбачає можливість запровадження в іпотечному договорі іншої домовленості між сторонами з цього приводу. Втім, наявний в матеріалах справи іпотечний договір від 10.07.2007р. між первісним Позивачем та ОСОБА_1 не містив іншої домовленості, що зумовлює необхідність застосування загального правила про обов`язковість отримання  згоди АТ «Укрсиббанк» на подальшу іпотеку цього ж самого об`єкту нерухомості;
·           «Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками» (2) - припис, який визначає єдиний критерій пріоритетності однієї іпотеки перед іншої - хронологічний (що відповідає принципу «prior tempore - potior jure») та взагалі не узалежнюї пріоритетність іпотеки перед іншою іпотекою від моменту/наявності їх державної реєстрації, що узгоджується із визначеним ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» моментом виникення іпотечних правовідносин у розглядуваному випадку - 10.07.2007р. (момент нотаріального посвідчення іпотечного договору між первісним Позивачем та ОСОБА_1 ). Означений критерій зумовлює відхилення як юридично неспроможної позиції Скаржника 2 про те, що через наявність запису про державну реєстрацію іпотечного договору від 12.09.2008р. між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Мегабанк» цей договір є попередньою іпотекою відносно іпотечного договору від 10.07.2007р. між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк».
68.4. Апеляційний суд наголошує, що визначення пріоритетності однієї іпотеки перед іншою за (2) правилом, зазначим в п.68.3. цієї постанови вимагає попереднього дотримання  (1) правила - тобто порівнюватися можуть лише легітимні іпотечні правовідносини, адже відсутність згоди первісного іпотекодержателя на наступну іпотеку зумовлює нікчемність останньої (аспект (2) , визначений в п.66 цієї постанови).
69. Узагальнююче викладене в п.п.67 і 68 цієї постанови, апеляційний суд зазначає, що за наявними матеріалами справи договір іпотеки від 10.07.2007р. (за реєстровим номером 1-4402) зумовив виникення та існування іпотечних правовідносин між первісним Позивачем (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) відносно  домоволодіння, загальною площею 473,1кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент укладання іпотечного договору 12.09.2008р. між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Акціонерним товариством «Мегабанк» (іпотекодержатель) незалежно від вилучення запису щодо іпотечного обтяження цього майна АТ «Укрсиббанк» 11.09.2008р.
Своєю чергою, існування іпотечних правовідносин в силу загального визначення зобов`язання  ст.509 Цивільного кодексу України та відсутність доказів припинення основного зобов`язання зумовлює перебування АТ «Укрсиббанк» у статусі іпотекодержателя згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про іпотеку» незалежно від відсутності запису про іпотечне обтяження/державну реєстрацію іпотеки, адже навіть за змістом ч.1 ст.4 цього Закону (в редакції, що підлягає застосуванню) відсутність державної реєстрації іпотечного обтяження впливає виключно на пріоритет щодо зареєстрованих на момент виникнення іпотеки неіпотечних прав/вимог інших осіб.
Теза Акціонерного товариства «Мегабанк» про можливість існування іпотечних правовідносин між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» з одночасною відсутністю у останнього статусу іпотекодержателя є юридично неспроможною, адже за відсутністю доказів існування передбачених ст.17 Закону України «Про іпотеку» підстав припинення іпотечних правовідносин між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» останній мав статус іпотекодавця станом на момент 12.09.2008р., а докази втрати ним такого статусу матеріали справи не містять.
Апеляційний суд відмічає, що зміна з 04.08.2013р. згідно Законом України №402-VII 4 липня 2013 року правил визначення моменту виникнення іпотечних правовідносин (прив`язка до моменту державної реєстрації іпотеки) у світлі приписів ст.22 Конституції України не призвела до ревізії та припинення вже наявних на цей момент та таких, що виникли правомірно у світлі діючого на той момент законодавства іпотечних правовідносин, а отже і прав Акціонерного товариства «Укрсиббанк» за іпотечним договором від 10.07.2007р., укладеним зі ОСОБА_1 .
70. Висновок про наявність та існування іпотечних правовідносин між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» станом на 12.09.2008р. у світлі встановленої обставини відсутності згоди на відчуження чи подальшу іпотеку відповідного нерухомого майна (п.50 цієї постанови) та аспекту (2), зазначеного в п.66 цієї постанови зумовлює нікчемність в силу ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» як іпотечного договору від 12.09.2008р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Мегабанк», так і подальших договорів (купівлі-продажу та іпотеки) останнього з Приватним підприємством «Оскард-Д» (п.п.47, 48 цієї постанови).
70.1. Посилання Акціонерного товариства «Мегабанк» та Приватного підприємства «Оскар-Д» на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.06.2021р. у справі №922/2416/17, є безпідставним, оскільки означена постанова Верховного Суду нерелевантна для застосування до спірних правовідносин:
·           на відміну від розглядуваної ситуації у справі №922/2416/17 розглядався випадок реалізації предмету іпотеки, щодо якої і розглядалося питання збереження обтяжень для добросовісного набувача - покупця в процедурі прилюдних торгів, між тим права Акціонерного товариства «Мегабанк», реалізація яких призвела до набуття права власності на об`єкт нерухомості (а не його придбання в процедурі прилюдних торгів), виникли на підставі іпотечного договору від 12.09.2008р., що було укладено без згоди первісного іпотекодержателя;
·           більш того, первісно означена правова позиція була сформульована Верховним судом у постанові від 23.10.2019р. у справі №922/3537/17 та стосувалося відсутності реєстрації обтяження за ухвалою загального суду про вжиття забезпечувальних заходів з точки зору впливу цієї обставини на добросовісного покупця цього майна на прилюдних торгах, що не має відношення до ключового питання у розглядуваній справі №922/1995/17 пріоритетності/правомірності однієї іпотеки відносно іншої, що підпорядковується іншій матеріально-правовій регламентації, наведеній в п.68 цієї постанови.
При цьому, необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності при застосуванні ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021р. у справі №522/1528/15-ц, відповідно до якої висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому, під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021р. у справі №233/2021/19 зазначено, що при оцінюванні правовідносин на предмет подібності суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, де змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими.
70.2. Розглядаючи питання справедливого балансу у спірних правовідносинах у розумінні ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті вказівок касаційної інстанції, приведених в п.7.7. цієї постанови, апеляційний суд відмічає:
·           нікчемність відповідних правочинів за змістом ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» як імперативний наслідок їх вчинення за відсутності відповідної згоди іпотекодержателя взагалі не перебуває у залежності від добросовісності учасників таких правочинів, що зумовлено специфічністю інституту іпотеки, спрямованого на «підвищений» захист майнових інтересів іпотекодержателя порівняно з усіма іншими особами. Своєю чергою, нікчемність правочинів унеможливлює існування легітимних підстав для «прав на майно» у розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції;
·           ОСОБА_1 як майновий поручитель у розумінні ст.11 Закону України «Про іпотеку» за кредитними зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» перед Акціонерним товариством «Мегабанк» (п.п.45.2, 45.4. цієї постанови), а не позичальник цих кредитних коштів чи фінансовий поручитель у розумінні загальних приписів ст.553 Цивільного кодексу України не могла бути солідарним боржником у зобов`язанні зі стягнення коштів - у разі правомірного виникнення іпотечних правовідносин Акціонерного товариства «Мегабанк» за змістом ст.33 Закону України «Про іпотеку» міг відносно ОСОБА_1 розраховувати лише на звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як сам по собі іпотечний договір не передбачає обов`язку іпотекодавця сплачувати кредитні кошти - це обов`язок позичальника за основним зобов`язанням (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» у даному випадку);
·           положення ст.6 Закону України «Про третейські суди» в редакції, що діяла з 31.03.2009р. (тобто і на момент розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» відповідного позову Акціонерного товариства «Мегабанк» та ухвалення рішення про його задоволення 15.03.2010р. - п.45.4. цієї постанови) забороняло вирішення в третейському порядку спорів щодо нерухомого майна, що узгоджується із ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у відповідній редакції;
·           обізнаність Приватного підприємства «Оскар-Д» про існування спору відносно наявності/відсутності іпотечних правовідносин між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсиббанк» щодо нерухомого майна на момент його придбання у АТ «Мегабанк» (п. 50 цієї постанови) унеможливлює звільнення Приватного підприємства «Оскар-Д» від ризиків, пов`язаних з наслідками з`ясування приналежності такого майна. 
70.3. Зазначення Північно-західним апеляційним господарським судом за текстом постанови від 21.01.2021р. у справі №924/675/20 (залишеної без змін постановою Верховного Суду від 18.08.2021р.) про те, що Акціонерне товариство «Укрсиббанк» хоча й є іпотекодержателем за договором іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , однак з огляду на відсутність запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою не мало пріоритету відносно зареєстрованих прав Акціонерного товариства «Мегабанк» за договором іпотеки від 12.09.2008р., не є преюдиційними у розумінні ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставинами для розгляду означеної справи як зазнає Скаржник 2, оскільки становить лише правову оцінку, надану судом при розгляді справи №924/675/20 та не є обов`язковим при розгляді означеної справи.
Більш того, в межах справи №924/675/20 судом вирішувалося питання щодо застосування наслідків нікчемних правочинів, укладених між Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством «Оскар-Д» 30.07.2019р. та 31.07.2019р., та відмовлено у задоволені відповідних позовних вимог саме з посиланням на відсутність доказів недійсності іпотечного договору від 12.09.2008р., тоді як у даній справі апеляційний суд дійшов висновку про нікчемність як останнього, яка зумовлює нікчемність і наступних.
71. Нікчемність договорів, вказаних в п.70 цієї постанови, зумовлює висновок про те, що належним відповідачем за первісним позовом може бути лише ОСОБА_1 як поточний іпотекодавець і належний власник відповідного об`єкту нерухомості, адже за змістом ст.ч.ч.1, 4 ст.216 та ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України іпотечний договір від 12.09.2008р. (а отже і обумовлене його існуванням подальше набуття права власності Акціонерним товариством «Мегабанк» на предмет іпотеки в порядку звернення стягнення в перебігу виконання рішення третейського суду), а також договори купівлі-продажу та іпотеки між Акціонерним товариством «Мегабанк» і Приватним підприємством «Оскар-Д» не призвели до утворення обумовлених ними правових наслідків та не можуть вважатися належною правовою підставою для державної реєстрації таких наслідків в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:
71.1. В межах цієї справи позовних вимог до ОСОБА_1 з боку Акціонерного товариства «Укрсиббанк» не висувалось, що унеможливлює вирішення цього спору по суті (тобто із встановлення дійсного актуального обсягу невиконаних грошових зобов`язань, забезпечених іпотекою за договором від 10.07.2007р.) у світлі принципу диспозитивності, встановленого ст.14 Господарського процесуального кодексу України.
71.2. Зважаючи на наявні відомості про місце проживання ОСОБА_1 (у місті Хмельницькому), а також статус останньої як фізичної особи у розглядуваних іпотечних правовідносинах, позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо належного відповідача ОСОБА_1 у світлі п.1 ч.1 ст.20 та ст.27 Господарського процесуального кодексу України взагалі не можуть бути вирішені по суті у Господарському суді Харківської області.
71.3. Неналежність Акціонерного товариства «Мегабанк» як Відповідача зумовлює відхилення вимог первісного позову Акціонерного товариства «Укрсиббанк» саме з цієї підстави, а також відхилення клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про застосування позовної давності, адже за змістом ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України відповідна заява опосередковує реалізацію матеріального, а не процесуального права, яке має належна сторона у спорі.
71.4. Викладене зумовлює відхилення доводів Скаржника 1 щодо порушення ухвалою суду першої інстанції від 13.07.2021р. його процесуальних внаслідок відмови у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачем у справі №922/1995/17 Приватного підприємства «Оскар-Д» (п.14.4. цієї постанови), який також не може бути належним відповідачем в розглядуваній справі
71.5. Оскільки захищувані суб`єктивні права Акціонерного товариства «Мегабанк» за зустрічним позовом також гуртувалися на договорах, відносно яких апеляційний суд дійшов висновку про їх нікчемність, остільки зумовлена такої нікчемністю відсутність відповідних прав зумовлює як неможливість їх порушення з боку Акціонерного товариства «Укрсиббанк», так і має наслідком відмову у задоволені зустрічного позову саме з цих підстав. Своєю чергою, відмова у задоволені зустрічного позову по суті зумовлює правомірність відхилення клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про застосування наслідків пропуску позовної давності.
72. На підставі викладених в п.п.60-71 цієї постанови міркувань та неправильного застосуванням місцевим судом норм матеріального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, встановленим обставинам справи, керуючись ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України судова колегія дійшла висновку про зміну мотивувальної частини переглядуваного рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. у справі №922/1995/17 в частині підстав відмови у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк», але без зміни резолютивної частини цього рішення.
73. Враховуючи спрямованість апеляційних скарг на скасування та ухвалення по суті нового рішення в частині первісного та зустрічного позовів відповідно, відхилення яких є правомірним у світлі наведеного у цій постанові обґрунтування, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Акціонерного товариства «Мегабанк», що за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на їх рахунок витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції та заявлені до стягнення Акціонерним товариством «Мегабанк» та Приватним підприємством «Оскар-Д» в попередніх (орієнтованих) розрахунках, також відносяться на рахунок останніх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. (повний текст підписано 30.08.2021р.) у справі №922/1995/17 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. (повний текст підписано 30.08.2021р.) у справі №922/1995/17 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. (повний текст підписано 30.08.2021р.) у справі №922/1995/17 змінити, виклавши мотивувальну частину підстав відмови у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк». м. Київ та Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

4. Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2021р. (повний текст підписано 30.08.2021р.) у справі №922/1995/17 залишити без зміни.

5. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ та Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків (в розмірі сплаченого судового збору кожним зі Скаржників).

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.01.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                  Д.О. Попков

Суддя                                                                                             О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                             О.О. Радіонова  

Надіслано судом до ЄДРСР - 20.01.2022р.