ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022                                                  м. Дніпро                           Справа № 904/1007/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), 
суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 по справі               № 904/1007/20 (суддя Васильєв О.Ю.), повний текст рішення складено 17.08.2021 
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області
до: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро 
про внесення змін до договору, - 
за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпро 
до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області
про  стягнення 847000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі – ПрАТ «КЗВВ») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – АТ «Українська залізниця») внести зміни до договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019 (далі – Договір).
У травні 2020 року АТ «Українська залізниця» подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з ПрАТ «КЗВВ» пеню у сумі 462000,00 грн, штраф у сумі 385000,00 грн, за прострочення виконання зобов`язань відповідно до Договору.
Предметом первісного позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про внесення змін до Договору, а предметом зустрічного позову – стягнення штрафних санкцій у сумі 847000,00 грн за цим Договором.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі № 904/1007/20 первісний позов ПрАТ «КЗВВ» до АТ «Українська залізниця» про внесення змін до Договору задоволено повністю. Зобов`язано АТ «Українська залізниця» внести зміни до Договору, в редакції викладеній в резолютивній частині рішення.
У задоволенні зустрічного позову АТ «Українська залізниця» до ПрАТ «КЗВВ» про стягнення штрафних санкцій у сумі 847000,00 грн за Договором - відмовлено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі № 904/1007/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі № 904/1007/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.04.2021 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 по справі                     № 904/1007/20, справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
За результатами нового розгляду справи № 904/1007/20 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 в задоволенні позовних вимог ПрАТ «КЗВВ» до АТ «Українська залізниця» про внесення змін до договору відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.
Зустрічні позовні вимоги задоволено частково та стягнуто ПрАТ «КЗВВ» на користь АТ «Українська залізниця» 462000,00 грн пені та 6930,00 грн витрат на сплату судового збору.
В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача за зустрічним позовом.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду АТ «Українська залізниця» та ПрАТ «КЗВВ» оскаржують його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» мотивована невірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що на його думку є підставою для скасування рішення в частині відмови у стягненні штрафу у сумі 385000,00 грн за зустрічним позовом. В іншій частині рішення АТ «Українська залізниця» просить залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» зводяться до безпідставної відмови судом в задоволенні частини позовних вимог (штрафу), які суд визнав, як подвійне стягнення (двох неустойок одного виду), що не відповідає ст. 61 Конституції України.
Апелянт, з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 01.06.2021 № 910/12876/19, що узгоджується з численною практикою Верховного Суду, зауважив на тому, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України – видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Апеляційна скарга ПрАТ «КЗВВ» мотивована незгодою з рішенням в частині відмови у задоволенні первісного позову, з підстав неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ПрАТ «КЗВВ» зводяться до наступного:
- суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на той факт, що 26.12.2019 комісія, яка була створена з відповідальних працівників ПрАТ «КЗВВ» та АТ «Українська залізниця» провела огляд деталей верстата UBB-112, стан яких не відповідає переліку послуг, який міститься в матеріалах справи, про що було складено та підписано Акт огляду верстата, виконаних робіт, виявлених додаткових деталей та робіт згідно Договору з викладеним до нього переліком робіт, деталей та механізмів. Вказаним актом, зокрема, встановлено значний знос деяких деталей, які не можуть бути використані для подальшого ремонту та встановленню на ремонт під час модернізації, згідно переліку послуг. Вказані дані містяться в таблиці № 1 до Акту. Тобто, вказані обставини, на думку апелянта вказують на зміну істотних обставин, які не залежали від волі виконавця, що не враховано судом;
- судом не надано оцінку тій обставині, що з підписанням Акту відповідач за первісним позовом погодився з усіма викладеними в ньому обставинами, що свідчить про затвердження відповідачем нових строків виконання робіт та зміну істотних обставин договору у розумінні ст. 652 ЦК України;
- судом не досліджена Технічна документація (технічний процес), у якій чітко вбачається строк виконання окремих процесів, які були необхідні для виконання нового об`єму робіт згідно Акту. Суд не звернув увагу на строк виготовлення додаткових запчастин (шпинделя, гвинтів та валу), що значно перевищує строк надання послуг внаслідок збільшення об`єму робіт не з вини позивача за первісним позовом.
З урахуванням вище викладеного ПрАТ «КЗВВ» просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи сторін, викладені у відзивах на апеляційні скарги.

ПрАТ «КЗВВ» у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» висловлює свою незгоду з обставинами, на які посилається апелянт, як на підставу своїх вимог і заперечень. Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права з повним та всебічним дослідженням доказів у справі, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову та скасування в цій частині рішення суду.
АТ «Українська залізниця» у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «КЗВВ» зазначає про те, що обставини, якими апелянт обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги, не є істотними для зміни строку виконання ним зобов`язань за договором, а тому відсутні підстави для зміни договору в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 652 ЦК України, оскільки у даному випадку не мали місця усі чотири умови, визначені вказаною нормою.
АТ «Українська залізниця» просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ПрАТ «КЗВВ» без задоволення.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

08.10.2019 між АТ «Українська залізниця» (замовник) та ПрАТ «КЗВВ» (виконавець) укладено договір № ПР/В-19683/НЮ, згідно з повідомленням про намір укласти договір за процедурою закупівлі відкриті торги № ЦБД UA UA-2019-07-08-000457-а.
Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконує послуги з модернізації колісотокарного верстату (далі – модернізація) UBВ – 112, зав. № 10-1275, інв. № 2570405000208, 1988 року побудови, (далі – обладнання) у кількості 1 (одна) одиниця, згідно Переліку послуг з модернізації колісотокарного верстату UВВ - 112 (Додаток № 2 до договору) та надає гарантію на модернізоване обладнання, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги з модернізації й оплатити їх.
За умовами п. 2.2. договору модернізація обладнання виконується виконавцем з власних нових запчастин та матеріалів, які не були у використанні.
Відповідно до п. 2.3. договору якість наданих послуг підтверджується випробуванням роботи верстата під навантаженням з дотриманням технічних характеристик, передбачених заводом-виробником обладнання у присутності представників сторін. Підписаний уповноваженим представником виконавця акт прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання надається уповноваженому представнику замовника одночасно із документами, що підтверджують якість наданих послуг, якість використаних матеріалів (сертифікатів, технічних паспортів, інших документів), які перераховуються у додатках до акту прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг становить 5500000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 916666,67 грн.
Згідно з п. 3.2. договору вартість послуг з модернізації обладнання визначається Калькуляцією модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 3 до договору).
Оплата замовником наданих послуг здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання, але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 4.2. договору).
Відповідно до п. 5.1. договору строк надання послуг з модернізації обладнання - послуги надаються протягом 120 (сто двадцяти) календарних днів з моменту отримання виконавцем рознарядки від замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг (підтвердженням відправлення виконавцю є касовий чек та опис поштового відділення), у разі поданої рознарядки після 02.09.2019, строк надання послуг - не пізніше 31.12.2019. Виконавець зобов`язаний розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки замовника.
Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.
Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 5.1. договору.
Відповідно до п. 5.2. договору обсяг модернізації та кількість запчастин і матеріалів, необхідних для модернізації, зазначено у Калькуляції модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 3 до договору).
За умовами п. 5.3. договору приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що модернізація вважається такою, що виконана, після підписання акту прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання. Акт прийому-передачі наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання наданих послуг, підписуються особами, що визначені у п. 5.3. договору.
Згідно з п. 5.5. договору місце надання послуг з модернізації обладнання: на території замовника за адресою структурного підрозділу «Вагонне депо Мелітополь», індекс 72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, 1. За необхідності виконавець має право на демонтаж та вивезення окремих вузлів верстата для виконання модернізації на своїх робочих потужностях, підставою цього є акт прийому - передачі обладнання, оформлений належним чином.
Відповідно до п. 5.6. договору зняті при ремонті запасні частини та злите мастило залишаються у замовника. Товарно-матеріальні цінності, які були замінені при модернізації, приймаються замовником після наданих послуг згідно двостороннього акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей.
Замовник, згідно з п. 6.1. договору зобов`язаний: приймати від виконавця виконані послуги з модернізації обладнання шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання (6.1.3); негайно повідомити виконавця про виявлені недоліки у наданих послугах з модернізації обладнання (6.1.4).
За умовами п. 6.2. договору замовник має право: контролювати надання послуг з модернізації обладнання у строки, встановлені цим договором (6.2.2); здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність виконавця, нагляд і контроль за ходом, якістю та обсягами надання послуг з модернізації обладнання (6.2.6).
Відповідно до п. 6.3. договору виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг з ремонту обладнання у строки, встановлені п. 5.1. Розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки замовника (6.3.1); надати замовнику визначені цим договором послуги з використанням власних ресурсів та у встановлені договором строки та гарантію на модернізоване обладнання (6.3.4); у випадку неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги з модернізації обладнання, негайно повідомити про це замовника в письмовому вигляді (6.3.7).
Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків надання послуг з модернізації обладнання, передбачених п. 5.1. договору, виконавець сплачує замовнику пеню 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення строку надання послуг понад 30 календарних днів виконавець додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості послуг.
За умовами п. 10.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків – до повного виконання обов`язків сторонами.
Згідно з п. 11.1. договору договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Відповідно до п. 11.2. договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Пунктом 11.3. договору передбачено, що усі зміни і доповнення до договору дійсні тільки у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.
Згідно з п. 13.1. договору забезпечення виконання договору надається у вигляді оригіналу банківської гарантії, сума останньої становить 1% від вартості договору, а саме 55000,00 грн. Банківська гарантія повинна мати застереження, що вона є чинною на момент подачі її замовнику. Банківська гарантія повинна бути безумовною та безвідкличною.
За умовами п. 13.2. договору забезпечення виконання договору повертається виконавцю на його письмовий запит не пізніше трьох банківських днів після отримання документів про повне виконання останнім своїх зобов`язань за договором. Таким документом є акт прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання, підписаний уповноваженими представниками обох сторін.
Забезпечення виконання договору діє до повного виконання договору в частині надання послуг (п. 13.3. договору).
Відповідно до п. 13.4. договору оригінал забезпечення виконання договору обов`язково знаходиться у замовника, який відслідковує виконання умов договору та у разі виникнення обставин, коли необхідно стягнути забезпечення виконання договору, вживає всі відповідні заходи.
Пунктом 13.5. договору передбачено, що забезпечення виконання договору не повертається виконавцю та підлягає перерахуванню на рахунок замовника:
- у разі відмови виконавця від надання послуг;
- у разі прострочення терміну надання послуг більш ніж на 15 календарних днів. При цьому замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це виконавця.
Крім того, сторонами підписано Протокол узгодження договірної ціни послуг з модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 1), Перелік послуг з модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 2) та Калькуляцію модернізації колісотокарного верстату UBB-112 (Додаток № 3).
30.09.2019 виконання договору забезпечено відповідною банківською гарантією № 980/19/414 (а. с. 24 т 2).
11.10.2019 Залізниця надіслала ПрАТ "КЗВВ" листа за № НЗТ/Н35-127/24-1 від 10.10.2019, який є письмовою рознарядкою про надання послуг за договором. Вказану рознарядку ПрАТ "КЗВВ" отримало 15.10.2019 (а. с. 45, 126 т 1).
Згідно з актом прийому-передачі обладнання № 1 від 17.10.2019 Залізниця передала, а ПрАТ "КЗВВ" прийняло для виконання послуги з модернізації колісотокарного верстату UBB-112, зав. № 10-1275, інв. № 2570405000208, 1988 року побудови, обладнання згідно наведеної у таблиці комплектації. В пункті 2 цього акту перелічені вузли (деталі) верстата, які залишаються на території замовника у зв`язку з повною зміною на нові згідно Додатку № 2 до договору.          До того ж, між сторонами були складені товарно-транспортні накладні № 52 та         № 53 від 17.10.2019 (а. с. 118, 119 т 1).
23.12.2019 ПрАТ "КЗВВ" надіслало Залізниці листа за № 23тс/1310 від 10.12.2019, в якому повідомило, що при виконанні модернізації колісотокарного верстату UВВ – 112, згідно Переліку послуг (Додаток № 2), після проведення дефекації та експертизи технічного стану вузлів та деталей верстату, виявлені розбіжності між фактичними обсягом послуг та переліком деталей, які підлягають заміні, і переліком послуг, вказаних у договорі. У листі містився перелік деталей, які необхідно було додатково виготовити. Крім того, в листі було зазначено, що: без заміни виявлених додаткових деталей та виконання додаткових робіт, провести модернізацію і відновити працездатність верстата із наданням гарантії неможливо; провести збирання всіх вузлів верстата можливо тільки після завершення виробництва нових деталей; усі додатково виявлені деталі запущені у виробництво та процес виготовлення триває; виробництво додаткових деталей з механічної частини, згідно технологічного процесу та остаточне збирання верстата буде завершено до 15.02.2019; виготовлення та встановлення додаткових деталей і виконання робіт у підсумку призводять до покращення якості модернізації верстата без збільшення загальної суми, визначено у п. 3.1, Додатку № 1 та Додатку № 3 до договору. ПрАТ "КЗВВ" просило направити представників для комісійного прийняття рішень щодо зобов`язань за договором і надання згоди для проведення ремонту обладнання з урахуванням перерахованих додатково виявлених робіт. До того ж, цим листом ПрАТ "КЗВВ" повідомило про наявність інших обставин, що не залежать від нього, які загрожують якості або придатності результату роботи. Також, згідно Переліку послуг з модернізації колісотокарного верстату UВВ – 112 передбачена модернізація електричної частини: встановлення нової електричної шафи, встановлення нового пульта керування супортами з сервоприводами, встановлення та підключення ЧПК Siemens 828D з пультом МСР483PN. 
Згідно укладеної угоди на постачання електронних компонентів з фірмою Siemens, терміни поставки обладнання – до 20.02.2020. Остаточне збирання, встановлення, налагодження електронних компонентів на території виконавця буде проведено до 10.03.2020. ПрАТ "КЗВВ" повідомило, що виконання послуг з модернізації згідно п. 5.1. договору у термін до 31.12.2019 неможливо у зв`язку із об`єктивними обставинами, що виникли з незалежних від нього причин. Тому ПрАТ "КЗВВ" звернулось до Залізниці із проханням продовжити термін виконання робіт за договором до 30.04.2020 без збільшення загальної вартості послуг та укласти додаткову угоду щодо продовження терміну виконання робіт та строку дії договору на 2020 рік (п. 5.1. "...протягом 200 (двісті) календарних днів..."; п. 10.1. договору "...до 31 грудня 2020 року..."). У зв`язку з цим ПрАТ "КЗВВ" надіслало Залізниці додаткову угоду № 1 до договору для розгляду і підписання (а.с. 53-64 т1).
26.12.2019 комісія, створена з відповідальних працівників сторін, провела огляд деталей верстата UBB-112, стан яких не відповідає Переліку послуг, про що складено та підписано відповідний акт огляду верстата, виконаних робіт, виявлених додаткових деталей та робіт згідно договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019. 
В акті комісії зазначено, що деталі було виявлено під час розбирання і проведення дефектації та технічної експертизи спеціалістами виконавця на території ПрАТ "КЗВВ" з такої причини, що їх розташування не дозволяє виявити дефекти під час візуального огляду на території замовника. Під час комісійного огляду деталей верстата UBB-112 представниками обох сторін було виявлено, що деякі деталі мають значний знос та не можуть бути використані для подальшого ремонту і встановленню на ремонт під час модернізації згідно Переліку послуг (Додаток № 2) договору. Відповідні дані вказані в таблиці № 1 Акту.
Висновками комісії в акті від 26.12.2019 зазначено про таке:
1) без заміни виявлених додаткових деталей і виконання додаткових робіт провести модернізацію та відновити працездатність верстата із наданням гарантії згідно умов договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019 неможливо;
2) провести збирання всіх вузлів верстата можливо тільки після завершення виробництва нових деталей;
3) виготовлення та встановлення додаткових деталей та виконання робіт у підсумку призводять до покращення якості модернізації верстата за рахунок поліпшення якості матеріалів (нових), механічної обробки, підвищення точності деталей після виготовлення;
4) у зв`язку з нововиявленими обсягами додаткових робіт ПрАТ "КЗВВ" виготовляє та встановлює нові деталі згідно вищенаведеного переліку (таблиця №1) у повному обсязі строком до 15.02.2020;
5) згідно наявних документів від постачальника термін поставки електрообладнання Siеmens встановлено до 20.02.2020. 
Останній пункт висновків акту від 26.12.2019 обумовлено наявністю інформації від постачальника електрообладнання Siеmens, викладеної у листі від 05.12.2019 № Оut19-0224 DFDD (а. с. 46-52 т 1).
Листом за № 23тс/237 від 03.03.2020 ПрАТ "КЗВВ" повідомило Залізницю про завершення модернізації вузлів верстату на власних виробничих потужностях.        На 10.03.2020 заплановано відвантаження вузлів з ПрАТ "КЗВВ", у зв`язку з чим останнє просило Залізницю повідомити про готовність прийняти обладнання та фахівців виконавця для проведення шеф-монтажних, пусконалагоджувальних   робіт і випробування верстату з підписанням акту прийому-передачі наданих послуг (а. с. 128 т 1). 
За актом прийому-передачі обладнання № 2 від 12.03.2020 ПрАТ "КЗВВ" передало, а Залізниця прийняла після виконання послуги з модернізації колісотокарний верстат UBB-112, зав. № 10-1275, інв. № 2570405000208, 1988 року побудови. Все передане обладнання капітально відремонтоване, нове, модернізоване. Крім того, були складені товарно-транспортні накладні № 2 та № 3 від 11.03.2020 та акт від 12.03.2020 прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, що були замінені при модернізації обладнання (а. с. 129-132 т 1).
25.03.2020 сторони склали та підписали (без зауважень) Акт прийому-передачі наданих послуг з модернізації обладнання за договором № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019, відповідно до якого виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконав у повному обсязі послуги згідно "Переліку послуг з модернізації колісотокарного верстату UBB-112" (Додаток № 2 до договору), на загальну суму 5500000,00 грн.
Якість наданих послуг підтверджується випробуванням роботи верстата під навантаженням після модернізації (Додаток № 3 до акту) та документами, які підтверджують якість використаних матеріалів (Додаток № 1) (а. с. 133-137 т 1).
Отже, ПрАТ "КЗВВ" зобов`язання за договором виконало у повному обсязі лише 25.03.2020.
Обґрунтовуючи неможливість надання послуг Залізниці у встановлені договором строки ПрАТ "КЗВВ" звернулося з позовом до суду та просить внести зміни до договору щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язань з надання послуг. У свою чергу, Залізниця звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПрАТ "КЗВВ" пеню у сумі 462000,00 грн та штраф за порушення строку надання послуг за договором у сумі 385000,00 грн, що і є предметом спору у даній справі.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги АТ «Українська залізниця», частково задовольняє апеляційну скаргу ПРАТ «КЗВВ» та не погоджується з висновками судового рішення у справі.

Як зазначалося вище, предметом первісного позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про внесення змін до Договору, а предметом зустрічного позову – стягнення штрафних санкцій у сумі 847000,00 грн за несвоєчасне (не в строк) виконання робіт за Договором № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019.
За своєю правовою природою договір від 08.10.2019 № ПР/В-19683/НЮ є договором підряду, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК України, ГК України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.
Щодо підстав для часткового задоволення первісного позову колегія суддів зазначає насткпне.
За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На обґрунтування підстав заявленого позову ПАТ "КЗВВ" зазначив про неможливість надання ним послуг відповідачу у встановлені договором від 08.10.2019 № ПР/В-19683/НЮ строки. Позивач за первісним позовом зазначає, що таке прострочення відбулось з незалежних від нього причин, а саме внаслідок дії непереборної сили, що згідно зі ст. 617 ЦК України є підставою для звільнення від відповідальності. Позивач зазначає, що умови укладеного договору та наявна інформація на час його укладання щодо обсягу і строків надання послуг з модернізації дозволяла стверджувати про наявність можливості повного та своєчасного виконання позивачем взятих на себе обов`язків за договором. Станом на 31.12.2019 у позивача були відсутні можливості та умови їх усунення, у зв`язку з чим подальше виконання договору порушило співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило позивача отримати те, що він очікував при укладенні договору. Ситуація, яка склалась у позивача, обумовлена низкою непрогнозованих факторів, виникнення яких неможливо було передбачити на момент укладення договору, а саме: встановлені факти заміни додаткових деталей лише після їх нового виробництва, необхідності використання електрообладнання, яке може бути поставлено лише у 2020 році спеціалізованим підприємством. При цьому, вищевказані події виникли після укладення договору та не могли бути враховані позивачем. Позивач зазначив, що зміна умов договору можлива у зв`язку з істотною зміною обставин, згідно зі статтею 652 ЦК України.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (ч. 2 ст. 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Водночас згідно з ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.
Під час вирішення спору про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин суди, окрім сукупності передумов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, також мають встановити наявність виняткового випадку, а саме коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Схожий за змістом правовий висновок щодо застосування положень ч. 2      ст. 652 ЦК України викладено Верховним Судом у постановах від 08.12.2020 у справі №910/11888/19, від 13.06.2018 у справі №910/17259/17, від 15.08.2018 у справі №910/21804/17, від 05.09.2019 у справі №910/1338/19, від 21.02.2018 у справі №910/14628/17 та від 25.09.2018 у справі №910/2659/18.
Тобто, у всіх зазначених постановах Верховного Суду вказано, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2   ст. 652 ЦК України.
Застосування ст. 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.
Отже, по кожній справі суд встановлює характер порушення умов договору, виходячи із конкретних обставин.
Проаналізувавши наведені позивачем за первісним позовом доводи в обґрунтування наявності істотної зміни обставин (виняткового випадку), які призвели до порушення з боку ПрАТ «КЗВВ» обумовлених в договорі строків виконання робіт, відносно яких сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, суд апеляційної інстанції встановив наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, з наявністю яких закон пов`язує можливість внесення змін до договору у судовому порядку а саме:
1) В момент укладення договору жодна із сторін не могла передбачити, що після розборки верстата виникне потреба виконання додаткових робіт по заміні великої кількості нових деталей та їх нового виробництва. В процесі виконання договору, непередбачуваними обставинами (з незалежних від виконавця причин) стала затримка в термінах поставки електрообладнання Siemens, що призвело до неможливості виконання взятих виконавцем зобов`язань в обумовлені договором строки;
2) До проведення технічної експертизи, після розбирання верстата і складання акту дефектації, виконавець, на стадії укладання договору (при всій турботливості та обачності), не мав можливості передбачити кількість нововиявлених деталей, що підлягали виготовленню і заміни на нові (по причині того, що розташування деталей не дозволяло виявити дефекти під час візуального огляду на території замовника), а відповідно й впливати на строки їх виготовлення та проведення великої кількості додаткових робіт, а також на дії і рішення підприємств - постачальників обладнання, оскільки перенесення строків поставки товару не залежала від волі виконавця, а пов`язана із діями третіх осіб;
3) При укладенні договору, сторони керувалися розрахунком прибутку та реальними строками, необхідними для виконання обумовлених в договорі робіт.  В умовах, коли обсяг робіт та деталей значно змінюється (збільшується), а певні етапи робіт залежать від дій третіх осіб, на яких виконавець не має впливу, а також в умовах, коли штрафні санкції, передбачені договором за порушення сторонами своїх обов`язків не є дзеркальними, все це призвело до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін та зокрема, позбавило ПрАТ «КЗВВ» того, на що воно розраховувало при укладенні договору.
Абзацом 1 п. 7.2. Договору передбачено, що Виконавець має нести відповідальність за порушення строку виконання робіт у розмірі 0,1% вартості послуги за кожен день прострочення, а за порушення строку виконання робіт понад 30 днів – має сплатити штраф у розмірі 7%.
Натомість, відповідальність Замовника передбачена у розмірі 0,1% річних від простроченої суми, що значно є меншою ніж відповідальність Виконавця.
4) Четвертою необхідною умовою є умова про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов`язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов`язання.
Так, укладаючи відповідний договір, сторонами було погоджено вартість послуг Договору з модернізації обладнання (Додаток № 3 Калькуляція модернізації колісотокарного верстату UBB-112, п. 3.1. Договору, а. с. 32 т 1), яка становить 5500000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20%: 916666,67 грн. 
Строк надання послуг з модернізації обладнання – послуги надаються протягом 120 календарних днів з моменту отримання Виконавцнм рознарядки від Замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг. Строк надання послуг – не пізніше 31.12.2019. Виконавцем отримано рознарядку 15.10.2019 (а. с. 45 т 1). Тобто саме у проміжок часу з 15.10.2019 по 31.12.2019 Виконавцем мало бути виконане зобов`язання з модернізації колісотокарного верстату на загальну суму 550000,00 грн.
При цьому, укладення договору між сторонами фактично було спрямоване на отримання Виконавцем прибутку від виконання ним послуг з модернізації обладнання Замовника, та отримання останнім відремонтованого (модернізованого) обладнання по обумовленій в договорі сумі.
В той же час, як зазначалося вище, згідно укладеної угоди на постачання електронних компонентів між ПрАТ «КЗВВ» та фірмою Siemens (а. с. 57 т 1) у зв`язку з тривалим циклом виробництва, а також з деякими тимчасовими технічними труднощами терміни поставки обладнання відкладено до 20.02.2020.
Виконавець повідомив Замовника, що остаточне збирання, встановлення, налагодження електронних компонентів на території Виконавця буде проведено до 10.03.2020. ПрАТ "КЗВВ" повідомило, що виконання послуг з модернізації згідно п. 5.1. договору у термін до 31.12.2019 неможливо у зв`язку із об`єктивними обставинами, що виникли з незалежних від нього причин
Суд погоджується із твердженнями позивача за первісним позовом про те, що збільшення терміну поставки додаткового обладнання фірми Siemens, яке узгоджено сторонами (уповноваженими особами сторін підписано Акт огляду верстата, виконаних робіт, виявлених додаткових деталей та робіт за Договором,     а. с. 46-52 т 1), жодним чином не залежало від дій Виконавця, який не міг знати про таке збільшення терміну поставки на момент укладення договору, як і самостійно запобігти такому, оскільки обставини, що виникли не залежали від його волі.
Фактично, збільшення терміну поставки обладнання Siemens унеможливило виконання Виконавцем договору на умовах (у строк), які було досягнуто при його укладанні.
Колегія суддів зауважує, що остаточне виконання договору Виконавцем (Акт приймання-передачі обладнання підписано 12.03.2020) не призвело до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавило Замовника того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору, оскільки зміна терміну виконання робіт не призвела до збільшення суми, визначеної у Договорі.
Необхідно також відзначити, що ані із суті договору поставки, ані звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин, в даному випадку зміни терміну виконання робіт, несе ПрАТ «КЗВВ».
Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку про наявність в даному випадку всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що свідчить про наявність істотної зміни обставин як підстави розірвання договору поставки.
При цьому суд також враховує доводи позивача стосовно того, що до моменту спливу строку договору він звертався до Залізниці з приводу внесення змін до пунктів 5.1., 10.1. Договору та просив укласти додаткову угоду до Договору щодо зміни строку надання послуг та дії Договору (а. с. 58-64 т 1). Залізниця, отримавши Додаткову угоду відповіді на неї не надала.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже, частинами 2, 3 ст. 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору, а ч. 4 цієї статті визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.
Колегія суддів також враховує, що норми п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є спеціальними, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, різновидом яких є тендерні закупівлі, та повинні застосовуватись переважно щодо норм Цивільного кодексу України (стаття 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
З наведеного вбачається, що у випадку, коли умовами укладеного між сторонами договору або нормами закону прямо передбачена можливість за певних умов внесення змін до договору у судовому порядку, такий договір може бути змінений за рішенням суду.
Як вже зазначалося в п. 11.2. договору сторони передбачили, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Таким чином, сторони погодили перелік підстав для внесення змін до істотних умов договору, який узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 36 вказаного Закону.
Враховуючи викладене, сторони дійшли взаємної згоди, що можливість зміни договору пов`язана з наявністю об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
Як встановлено апеляційним господарським судом вище, 26.12.2019 комісія, створена з відповідальних працівників сторін, провела огляд деталей верстата   UBB-112, стан яких не відповідає Переліку послуг, про що складено та підписано відповідний акт огляду верстата, виконаних робіт, виявлених додаткових деталей та робіт згідно договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019. В акті зазначено, що деталі було виявлено під час розбирання і проведення дефекації та технічної експертизи спеціалістами виконавця на території ПрАТ "КЗВВ" з такої причини, що їх розташування не дозволяє виявити дефекти під час візуального огляду на території замовника. Під час комісійного огляду деталей верстата UBB-112 представниками обох сторін було виявлено, що деякі деталі мають значний знос та не можуть бути використані для подальшого ремонту і встановленню на ремонт під час модернізації згідно Переліку послуг (Додаток № 2) договору. Відповідні дані вказані в таблиці № 1 акту.
Висновками комісії в Акті від 26.12.2019 зазначено про таке:
1) без заміни виявлених додаткових деталей і виконання додаткових робіт провести модернізацію та відновити працездатність верстата із наданням гарантії згідно умов договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019 неможливо;
2) провести збирання всіх вузлів верстата можливо тільки після завершення виробництва нових деталей;
3) виготовлення та встановлення додаткових деталей та виконання робіт у підсумку призводять до покращення якості модернізації верстата за рахунок поліпшення якості матеріалів (нових), механічної обробки, підвищення точності деталей після виготовлення;
4) у зв`язку з нововиявленими обсягами додаткових робіт ПрАТ "КЗВВ" виготовляє та встановлює нові деталі згідно вищенаведеного переліку (таблиця       № 1) у повному обсязі строком до 15.02.2020;
5) згідно наявних документів від постачальника термін поставки електрообладнання Siеmens встановлено до 20.02.2020.
Отже, вказаним актом сторони підтвердили наявність об`єктивних обставин, що спричинили невиконання ПрАТ "КЗВВ" зобов`язань з надання послуг за договором у встановлений строк, що є підставою для внесення змін до договору щодо продовження строку дії договору та виконання зобов`язань з надання послуг.
З огляду на викладене, враховуючи, що запропоновані ПрАТ "КЗВВ" зміни до договору обумовлені об`єктивними обставинами, які відповідно до п. 4. ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо надання послуг, зважаючи на необхідність дотримання сторонами визначених у договорі передумов надання послуг, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ПрАТ "КЗВВ" про внесення змін до договору у запропонованій редакції є законними, справедливими та належним чином доказово обґрунтованими, а тому первісний позов підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів вважає правильним задовольнити позов ПрАТ «КЗВВ» частково саме шляхом внесення змін до договору, а не зобов`язувати Залізницю до його укладання.
При цьому, колегія суддів зауважує, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, яким чином наведені вище обставини порушують його права та інтереси, враховуючи отримання ним усього обладнання після модернізації ПрАТ «КЗВВ» та здійснення повного розрахунку з Відповідачем без будь-яких зауважень до строків та якості наданих послуг (Залізниця не надала до матеріалів справи належних доказів щодо заперечення проти продовження строків виконання робіт за договором), а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити повністю.
Доводи, викладені Залізницею в апеляційній скарзі, не спростовують вищевикладених та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи та відхиляються колегією суддів за вище викладених мотивів.
У задоволенні зустрічного позову слід відмовити, оскільки він є похідним від первісного, за умови задоволення первісного позову про продовження строку виконання зобов`язань за договором, у відповідача за зустрічним позовом відсутня прострочка з виконання робіт, а відповідно й сплати штрафних санкцій за прострочку.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» слід залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ «КЗВВ» слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 по справі № 904/1007/20 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «КЗВВ» задовольнити частково та внести зміни до Договору в частині пунктів 5.1. та 10.1, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 по справі № 904/1007/20 – скасувати повністю і ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» - задовольнити частково.
Внести зміни до договору № ПР/В-19683/НЮ від 08.10.2019, виклавши його у наступній редакції:
- п. 5.1 «Строк надання послуг з модернізації обладнання - послуги надаються протягом 200 (двісті) календарних днів з моменту отримання Виконавцем рознарядки від Замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг (підтвердженням відправлення Виконавцю є касовий чек та опис поштового відділення). Виконавець зобов`язаний розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника.
Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог Статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:
директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;
перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;
заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків;
головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.
Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п.5.1.».
- п. 10.1. «Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків до повного виконання обов`язків Сторонами».
В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - відмовити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, ідентифікаційний код 00222999) 2102,00 грн (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору за подачу позовної заяви та 3153,00 (Три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.02.2022.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          В.О. Кузнецов

                                                                                                    І.О. Вечірко