ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/93/22 Справа № 711/8356/21 Категорія: ст.124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Константин В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та адвоката Журби В.В., потерпілого  ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пегін Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2022 року, якою адміністративну справу про притягнення:  
       ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
       якою провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                                                    в с т а н о в и в :

         До Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 20.12.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №127439 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №127440 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
         Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
          З метою виконання положень ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження та розглядалися  одночасно.
         Згідно з вказаними протоколами, ОСОБА_1 13.10.2021 року о 10 годині 30 хвилин в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 47, керуючи автомобілем  Mersedes-Benz 817, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду та гр. ОСОБА_2 , в результаті ДТП отримано пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б та п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.
         В судове засідання суду першої інстанції з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Журба В.В. де ОСОБА_1 , вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, та пояснив, що у нього з гр. ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація щодо виконання останнім робіт по переобладнанню його вантажного автомобіля, а саме виготовлення тенту на автомобіль. ОСОБА_1 13.10.2021 року прибув на парковку в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 47, де гр. ОСОБА_2 здійснював переобладнання автомобіля, для того щоб забрати автомобіль, однак ОСОБА_2 через непорозумінням щодо оплати за виконані роботи, почав чинити перешкоди шляхом блокування автомобіля спереду на відстані приблизно 1 метр за допомогою свого автомобіля Москвич та встановлення перешкоди позаду автомобіля у виді великої пересувної драбини-естакади. З метою виїзду заблокованого автомобіля із парковки, шляхом руху назад приблизно від 0,5 до 1 метра для отримання необхідної відстані для руху вперед з метою об`їзду, встановленого ОСОБА_2 автомобіля Москвич, ОСОБА_1 для здійснення руху назад залучив двох осіб, свою дружину та сина, які відкотили пересувну драбину-естакаду, звільнивши місце для руху назад, та які слідкували за дорожньою обстановкою позаду. ОСОБА_1 реагуючи на сигнали, які подавали його дружина та син здійснив спочатку рух назад приблизно від 0.5 до 1 метра, а потім рух вперед, об`їхавши перешкоду у вигляді автомобіля Москвич, виїхав з парковки не зупиняючись поїхав у своїх справах. При цьому рухаючись заднім ходом на будь-які перешкоди та гр. ОСОБА_2 не наїжджав. Саме з метою недопущення наїзду на будь які перешкоди він скористався допомогою своєї дружини та сина.
        В судове засідання першої інстанції також з`явився ОСОБА_2 із захисником - адвокатом Пегіном Р.М.. Дослідженням встановлено, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним за ст.124 КУпАП, ні в протоколі, складеним за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 ні як потерпілий, ні як свідок адміністративного правопорушення не зазначений.

         Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвоката Пегін Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
          1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси у адміністративній справі про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП;
         2. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
         Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формальне до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
         Додає, що надаючи оцінку доказам, суд формально підійшов до надання оцінки недотримання співробітникам поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди в частині не складання схеми місця ДТП, адже у даному випадку порушення, допущене співробітником поліції повинно оцінюватися не тільки з точки зору правомірності дій ОСОБА_1 , але і з урахуванням інтересів потерпілого. 
         Наголошує, що суд опосередковано перекладає відповідальність за скоєне на потерпілого,  як на цивільну особу, яка жодних засобів впливу на хід складання протоколу не має, однак несе своєрідну відповідальність за такі порушення у вигляді неможливості відстояти у судовій інстанції своїх прав.
          Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги,  приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

        Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
         Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідженням протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доданих до нього матеріалів, встановлено, що в них не міститься достатніх даних щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
До протоколу складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не додано схеми ДТП, а як встановлено в судовому засіданні вона взагалі не складалася, при тому, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона полягає у настанні наслідків у виді майнової шкоди.
Спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не є об`єктом правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Матеріали справи не містять даних про пошкодження об`єкта, визначеного диспозицією ст.124 КУпАП та завдану майнову шкоду, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
За таких обставин матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

          Доводи апелянта, про те, що його пояснення узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але суд безпідставно залишив їх поза увагою, є необґрунтованим.
          Так, до показів свідка ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки останній є зацікавленою особою, адже перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2 , та був одним із виконавців робіт, щодо якості яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація.
Крім того, покази свідка ОСОБА_6 , є також непереконливими. ОСОБА_6 спостерігав за подіями, що відбулися 13.10.2021 року із значної відстані (30-35 метрів), враховуючи його вік (1947 року народження), на думку суду з далекої відстані ОСОБА_6 міг не чітко розгледіти наявність чи відсутність зіткнення, від чого отримав тілесні ушкодження ОСОБА_2 та їх механізм, зважаючи на те, що заблокованого попереду автомобіля Москвича ОСОБА_6 не бачив, при тому що всі учасники про це вказували.
      Разом з цим, судом встановлено, що перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, ОСОБА_1 з метою не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, скористався допомогою інших осіб, однак особи які допомагали ОСОБА_1 здійснювати рух автомобіля заднім ходом, будь-яких повідомлень ОСОБА_1 про вчинення зіткнення чи завдання будь-кому тілесних ушкоджень не надавали. Допитані в судовому засіданні свідки також не вказували, що подавали ОСОБА_1 будь-які сигнали про вчинення зіткнення чи наїзду на людину.
Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Разом з цим для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повинен бути причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Тобто, особа повинна знати що нею була вчинена дорожньо-транспортна пригода усвідомлювати, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки чи спричинені тілесні ушкодження людині.
З поданих до суду матеріалів, пояснень учасників справи, показів свідків суд не може достовірно встановити про те чи тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримав внаслідок дій водія ОСОБА_1 , шляхом наїзду на драбину-естакаду, яка в свою чергу пошкодила ногу ОСОБА_2 , чи взагалі було зіткнення автомобіля з драбиною-естакадою, чи ці ушкодження ОСОБА_2 були отримані під час перекидання драбини-естакади на бік, з метою блокування руху автомобіля назад, чи отримав вказані тілесні ушкодження ОСОБА_2 внаслідок своїх дій.
Матеріали протоколу, складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП так як і за ст.124 КУпАП не містить схеми ДТП, згідно якої суд міг би встановити наявність чи відсутність самого зіткнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, що провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
        Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу адвоката Пегін Р.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_2     - слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

        Апеляційну скаргу адвоката Пегін Р.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
        Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2022 року, про закриття адміністративного провадження  відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок