Ухвала
 
20 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 1005/7141/2012
провадження № 61-19904ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з указаною скаргою, в якій просило: поновити йому строк на звернення зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Державний виконавець) Медведєва О. В. від  07 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 39308126 про повернення виконавчого листа № 2/1005/1939/2012; визнати незаконною та скасувати постанову Державного виконавця Медведєва О. В. від 07 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 39308126 про повернення виконавчого листа № 2/1005/1939/2012; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 39308126 та продовжити дії щодо виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі № 1005/7141/2012 за виконавчим листом № 2/1005/1939/2012.
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року поновлено ТОВ «Файненс Компані» строк на звернення зі скаргою на постанову Державного виконавця від 07 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 39308126. Задоволено скаргу ТОВ «Файненс Компані». Визнано незаконною та скасовано постанову Державного виконавця від 07 квітня 2017 року про повернення Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» виконавчого листа № 2/1005/1939/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6900 га, кадастровий номер 3220800000:03:001:0007, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 31 січня 2008 року №1095-Ф в розмірі 2 737 304,15 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн. Зобов`язано Державного виконавця відновити виконавче провадження № 39308126 з виконання виконавчого листа № 2/1005/1939/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Д. Ю. залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року - без змін.
 
08 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Овсій Д. Ю. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Файненс Компані».
 
Пунктом 27 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами норм процесуального права, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсій Д. Ю. заявив клопотання про зупинення виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, посилаючись на те, що в межах цієї справи було задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду було зобов`язано Державного виконавця відновити виконавче провадження, ТОВ «Файненс Компані» має процесуальну можливість звернутися до відділу державної виконавчої служби та розпочати процедуру відновлення виконавчого провадження. Тому задля уникнення порушення прав ОСОБА_1 необхідно зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.
 
Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
За змістом наведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Як зазначено вище, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року,  скасовано постанову Державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу і зобов`язано Державного виконавця відновити виконавче провадження. Тобто оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню лише в частині зобов`язання Державного виконавця відновити виконавче провадження і з огляду на те, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до відновлення процедури примусового виконання рішення суду та враховуючи доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Д. Ю. наявні підстави для часткового задоволення заявленого клопотання, а саме - зупинення виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року в частині зобов`язання Державного виконавця відновити виконавче провадження № 39308126 з виконання виконавчого листа № 2/1005/1939/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Правових підстав для зупинення виконання оскаржуваної ухвали місцевого суду в іншій частині немає. Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, виконання якої також просить зупинити заявник, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року було залишено без змін, тобто таке судове рішення апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Д. Ю. у вказаній частині.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
 
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 1005/7141/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Дмитра Юрійовича про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
 
Зупинити виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2021 року в частині зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 39308126 з виконання виконавчого листа № 2/1005/1939/2012, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6900 га, кадастровий номер 3220800000:03:001:0007, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 1095-Ф в розмірі 2 737 304,15 доларів США, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко