Ухвала
31 березня 2022 року
м. Київ
 
справа № 310/5799/20
провадження № 61-2900ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив поновити йому строк на оскарження наказу від 13 липня 2020 року № 74-к в частині утримання з нього на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі - КП «Бердянськводоканал» БМР) усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству; скасувати наказ КП «Бердянськводоканал» БМР від 13 липня 2020 року № 74-к в частині утримання з нього на користь відповідача усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству; стягнути з КП «Бердянськводоканал» БМР на його користь заробітну плату в розмірі  4 265,47 грн та середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати за період з 14 липня 2020 року до 16 листопада 2020 року в розмірі 38 926,41 грн та на час ухвалення судом рішення про стягнення середнього заробітку.
 
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області рішенням від 15 березня 2021року позов задовольнив. Поновив ОСОБА_1 строк на оскарження наказу від 13 липня 2020 року № 74-к в частині утримання з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству. Скасував наказ КП «Бердянськводоканал» БМР від 13 липня 2020 року № 74-к в частині утримання з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР усіх сум, що нараховані при звільненні в рахунок відшкодування шкоди підприємству. Стягнув з КП «Бердянськводоканал» БМР на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі  4 265,47 грн та середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в розмірі 69 799,08 грн. Стягнув з КП «Бердянськводоканал» БМР на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн. Стягнув з КП «Бердянськводоканал» БМР на користь держави судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
 
Запорізький апеляційний суд постановою від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу КП «Бердянськводоканал» БМР задовольнив. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «Бердянськводоканал» БМР судовий збір у розмірі 2 522,40 грн. Компенсував КП «Бердянськводоканал» БМР судовий збір у розмірі 882,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України.
 
ОСОБА_1 21 лютого 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10 січня 2022 року отримано ним 22 січня 2022 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 6900512034260 та витяг з сайту «Укрпошта». 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10 січня 2022 року заявник отримав 22 січня 2022 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 10 січня  2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 686/12599/17 та від 13 травня 2021 року у справі № 554/3327/17.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного у постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року             № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поневолення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2022 року.
 
Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/5799/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про поновлення строку, скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку заробітної плати при звільненні.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                        М. Ю. Тітов