Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року                                                          м. Рівне

       Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю: 
захисника - адвоката - Дубича Т.В.
представника митниці - Ступака А.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дубича Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 39 673 грн. з конфіскацією пиломатеріалів обрізних соснових, фактичними розмірами 24-30*140-146*4100-4250мм загальним об`ємом 6,011 метри кубічних, пиломатеріалів необрізних соснових, фактичними розмірами 18-30*62-146*4100-4300мм зальним об`ємом 13,911 метри кубічних та пиломатеріалів обрізних ялинових, фактичними розмірами 25*143*4150мм. загальним об`ємом 0,949 метри кубічних.
       З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.08.2020 року декларантом ТОВ «ЮНОНА БРОКЕР» (код ЄДРПОУ 36950890 м. Костопіль вул. Грушевського 4 офіс 7) ОСОБА_2 на підставі договору-доручення № 4 від 03.01.2020 року про надання послуг з декларування вантажів, до відділу митного оформлення «Костопіль» митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ЕК10АА №UA204030/2020/005858 з метою експорту з митної території України товару «Пиломатеріал обрізний сосновий вологість 90-100% 3 сорт розмірами: 20х140х4000мм - 18,04м3; 20х140х4000мм - 1,96м3 загальною вагою брутто 17100 кг, нетто - 17000 кг, вартістю 49 168,8 грн.
Пиломатеріали відправлялися ФОП ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 12.01.2015р, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) на виконання контракту №23/09 від 23.09.2016 року, укладеного з підприємством «Citoglu Orman Urunleri Sanayi Ticaret LTD STI» (Eski Sanayi bolgesi 6009 65 Kogasinan Kayseri,Туреччина.).
До митного контролю та оформлення директором ФОП ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «ЮНОНА БРОКЕР» (код ЄДРПОУ 36950890) ОСОБА_2 надано контракт №23/09 від 23.09.2016 року, інвойс (invoice) № 62 від 19.08.2020 року, акт завантаження б/н від 20.08.2020 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 20.08.2020 року серія РВ №768989 на 20 метрів кубічних пиломатеріалів обрізних соснових розміром 20х140х4000мм.
За митною декларацією типу ЕК10АА №UA204030/2020/005858 від 20.08.2020 року було додано форми контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».
Під час проведення митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виявлено товар, який за зовнішніми ознаками ідентифікується, як «пиломатеріал обрізний хвойних порід деревини (сосна)».
До митного огляду залучено експерта Рівненської торгово-промислової палати та здійснено заміри фізичних розмірів пиломатеріалів. За результатами митного огляду встановлено, що у вантажний відсік транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 завантажено: - пиломатеріали обрізні соснові, фактичними розмірами 24-30*140-146*4100-4250мм, загальним об`ємом 6,011 метри кубічних, довжина, ширина, та товщина яких не відповідає товаросупровідним документам із врахуванням допустимих відхилень по довжині, ширині та товщині (ДСТУ ISO 738:2018); - пиломатеріали необрізні соснові, фактичними розмірами 18-30*62-146*4100-4300мм., зальним об`ємом 13,911 метри кубічних довжина, ширина та товщина яких не відповідає товаросупровідним документам із врахуванням допустимих відхилень по довжині, ширині та товщині (ДСТУ ISO 738:2018);- пиломатеріали обрізні ялинові, фактичними розмірами 25*143*4150мм. загальним об`ємом 0,949 метри кубічних, що не вказані в товаросупровідних документах.
Вищезазначені факти засвідчені експертним висновком експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-385 від 31.08.2020 року та актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204030/2020/005858 від 21.08.2020 року.
Одночасно, у висновку експерта вказано, що середня вологість пиломатеріалів, згідно документів становить 90-100%. Крім того, вказано, що дані пиломатеріали не можуть відповідати сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія РВ №768989 від 20.08.2020 року.
Встановлені обставини свідчать про те, що з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали соснові обрізні в асортименті» за митною декларацією типу ЕК10АА №UA204030/2020/005858 від 20.08.2020 року, а в подальшому з метою переміщення через митний кордон України, Поліській митниці Держмитслужби надано документи, а саме: інвойс (invoice) № 62 від 19.08.2020 року, акт завантаження б/н від 20.08.2020 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 20.08.2020 року серія РВ №768989 на 20 метрів кубічних пиломатеріалів обрізних соснових розміром 20х140х4000мм, котрі містять неправдиві відомості щодо кількості товару та його геометричних розмірів зазначених у згаданих документах.
Відповідно до пояснень від 02.09.2020р., наданих митниці, декларант ТОВ «ЮНОНА БРОКЕР» (код ЄДРПОУ 36950890) ОСОБА_2 вказала, що здійснювала декларування на підставі документів, наданих ФОП ОСОБА_1 , і відповідно до пункту 2.3. договору-доручення № 4 від 03.01.2020р., надання послуг з декларування вантажів, як декларант, не несе відповідальності за достовірність поданої інформації.
Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару: «пиломатеріали обрізні соснові фактичними розмірами 24-30*140-146*4100-4250мм, загальним об`ємом 6,011 метри кубічних; пиломатеріали необрізні соснові фактичними розмірами 18-30*62-146*4100-4300мм., зальним об`ємом 13,911 метри кубічних та пиломатеріали обрізні ялинові (які не вказані в товаросупровідних документах), фактичними розмірами 25*143*4150мм загальним об`ємом 0,949 метри кубічних», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, щодо кількості товару (його геометричних розмірів), зазначеного в товаросупровідних документах. 
У поданій апеляційній скарзі захисник Дубич Т.В. вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ФОП ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення є помилковими, та такими, що не підтверджуються доказами. Зазначає, що судом першої інстанції, на його думку, не встановлено жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 умисно вчинила будь - які дії, що полягають у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 04.06.2021 року (а.с. 63), копію якої отримано - 07.07.2021 року (довідковий аркуш справи). 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася. 
Заслухавши доводи захисника - адвоката Дубича Т.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи представника митниці Ступака А.В, який вважає рішення суду першої інстанції законним і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна - відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2020 року декларантом ТОВ «ЮНОНА БРОКЕР» (код ЄДРПОУ 36950890 Рівненська область м. Костопіль вул. Грушевського 4 офіс 7) ОСОБА_2 на підставі договору-доручення № 4 від 03.01.2020 року з надання послуг з декларування вантажів, до відділу митного оформлення «Костопіль» митного поста «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ЕК10АА №UA204030/2020/005858 з метою експорту з митної території України товару «Пиломатеріал обрізний сосновий вологість 90-100% 3 сорт розмірами: 20х140х4000мм - 18,04м3; 20х140х4000мм - 1,96 м3, загальною вагою брутто 17100 кг, нетто - 17000 кг, вартістю 49 168,8 грн.
Пиломатеріали відправлялися ФОП ОСОБА_1 , на виконання контракту №23/09 від 23.09.2016 року, укладеного з підприємством «Citoglu Orman Urunleri Sanayi Ticaret LTD STI» (Eski Sanayi bolgesi 6009 65 Kogasinan Kayseri Туреччина.).
Під час проведення митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 виявлено товар, який за зовнішніми ознаками ідентифікується як «пиломатеріал обрізний хвойних порід деревини (сосна)».
За результатами митного огляду встановлено, що у вантажний відсік транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 завантажено: - пиломатеріали обрізні соснові фактичними розмірами 24-30*140-146*4100-4250мм загальним об`ємом 6,011 метри кубічних, довжина, ширина, та товщина яких не відповідає товаросупровідним документам із врахуванням допустимих відхилень по довжині, ширині та товщині (ДСТУ ISO 738:2018); пиломатеріали необрізні соснові фактичними розмірами 18-30*62-146*4100-4300мм зальним об`ємом 13,911 метри кубічних довжина, ширина та товщина яких не відповідає товаросупровідним документам із врахуванням допустимих відхилень по довжині, ширині та товщині (ДСТУ ISO 738:2018); пиломатеріали обрізні ялинові, фактичними розмірами 25*143*4150мм. загальним об`ємом 0,949 метри кубічних, що не вказані в товаросупровідних документах.
Твердження адвоката Дубича Т.В. щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не є переконливими, оскільки, відповідно до зовнішньо-економічного договору, ОСОБА_1 отримала статус експортера та на неї покладалася вся відповідальність за достовірність подачі документів та відповідність документам вантажу до митного органу.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дубича Т.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська