ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1647/22 Справа № 212/3337/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року                        Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
       головуючого судді                                Лаченкової О.В.
       суддів                                                Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про повернення заяви позивачеві 
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:
       У вересні 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли виділені матеріали оскарження ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.07.2021року №212/3337/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
       В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №212/3337/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків.
       Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року уточнені позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків - повернуто позивачу.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року просить ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про повернення уточненої позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
       Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року від інших учасників справи до апеляційного суду не надходилли.
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №212/3337/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньої транспортної пригоди(ДТП), третя особа ПрАТ «СК «Провідна». Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду від ДТП в розмірі вартості відновлювального ремонту, за втрату товарної вартості автомобіля Мерседес - Бенц НОМЕР_1 , витрати на поновлення його порушених прав 10000,00гривень; за інформаційні послуги кваліфікованого юриста та 300 гривен за оформлення довіреності у нотаріуса, 18615.00 гривень моральної шкоди від ДТП.
       12.06.2020року ОСОБА_1 звернувся із заявою про об`єднання позовних вимог у зв`язку із залученням в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна» і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ПрАТ «СК «Провідна» матеріальні збитки в сумі 536920,15 гривень. 60 000,00грн., витрат на поновлення його порушених прав 12 000,00грн. + 30 000,00грн. + 3 000,00грн. + 168 000,00грн. за послуги адвоката та проведення експертиз та 415 120,15грн. за невиконання обов`язків страховика, а всього 536 920,15грн.
       16.06.2020року ОСОБА_1 надано уточнену позовну заяву, в якій також просить солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» матеріальні збитки в сумі 536920,15 гривень, які складаються з 60 000,00грн., витрат на поновлення його порушених прав 12 000,00грн.+30 000,00грн. + 3 000,00грн. + 168 000,00грн. за послуги адвоката та проведення експертиз та 415 120,15грн. за невиконання обов`язків страховика, а всього 536 920,15грн.
       23.11.2020року ОСОБА_1 через канцелярію суду також були надані уточнені позовні заяви і 09.07.2020 року та 13.10.2020 року заяви про об`єднання позовних вимог, які за змістом та заявленими позовними вимогами тотожні з вище наведеними.
       В тексті поданої уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 лише зазначає, що попередня оцінка шкоди – витрати на ремонт, складають 60 000 грн., не обґрунтовуючи при цьому та не вказуючи розрахунок цієї суми, не зазначаючи причин неможливості подання суду доказів на підтвердження суми витрат, необхідних на ремонт автомобіля (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).
       Крім того, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «СК Провідна» 315120,15 грн., які стягнуто з ОСОБА_1 , як результат розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПрАТ «СК «Провідна»», а також 100 000,00грн. суми страхового полісу, з підстав невиконання обов`язків страховика, не беручи до уваги, що авто страхування є обов`язковим (ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).
       Також ОСОБА_1 вказує, що є учасником ДТП 06.12.2016року без посилання на докази, які б підтвердили вказану обставину. В даному ДТП на його думку винен відповідач, на підтвердження чого зазначає, що додає витяг з Висновку судового експерта Драгана В.М. та матеріали адміністративної справи, однак як в переліку документів, що додаються до уточненого позову, так і серед фактично доданих до позову матеріалів відсутня належним чином завірена постанова суду щодо участі відповідача у вказаному ДТП, яка набрала законної сили.
       Також в позові не викладено обставини, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги щодо стягнення витрат на поновлення порушених прав та яких саме. Якщо це витрати, пов`язані з розглядом справи в суді, то в тексті уточненої позовної заяви відсутній орієнтовний розрахунок вказаної суми.

       22.01.2021року на адресу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 вх.№1217, в якому ОСОБА_1 просить постановити ухвали, вирішити усі раніше подані його клопотання та заяви, а також подав заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог вх.№1218, яка за своїм змістом аналогічна раніше поданим уточненим позовним заявам.
       УхвалоюТернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021року уточнені позовні заяви від 12.06.2021року та 16.06.2021року були залишені без руху.
       На виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021року позивач ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 15.02.2021року за вх.№2952, уточнену позовну заяву від 15.02.2021року за вх.№2954 (уточнену позовну заяву від 17.02.2021року вх.№ від 15.02.2021 ЕП №2954), де вказана ціна позову 536 920,15грн., тоді як просить стягнути 664 446,38грн. матеріального збитку та 120 000,00грн. моральної шкоди, додавши квитанцію №53205 про сплату судового збору у розмірі 184,00грн. (клопотання/заява про доручення до справи квитанції про сплату судового збору вх.№2953 від 15.02.2021року та вх.№2955 від 15.02.2021року), а також 04.06.2021року подав заяву про розгляд уточненої позовної заяви за його відсутності, та повторно приєднав квитанції про сплату судового збору №53205 на суму 184грн. і №61142 на суму 704,80грн. (вх.№11260 від 04.06.2021року) без викладення в позовах обставин на обґрунтування саме такого розміру судового збору, тоді як судом визначений розмір 4664,40 грн., який має доплатити позивач при поданні уточненого позову, в якому збільшені позовні вимоги до 536 920,15грн.
       Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
       Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
       До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених цими статтями, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
       За приписами частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
       Відповідно до частини третьої статі 185 ЦПК України позовна заява, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 175 і 177 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та не усунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.
       Згідно з ч.5 ст. 185 ЦПК України питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
       Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
       Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
       З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
       Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).
       Разом із тим, Верховний Суд зауважує, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
       Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2020року, 16 червня 2020року ОСОБА_1 подав заяви про уточнення позовних вимог по справі №212/3337/18 та 21 січня 2021року ОСОБА_1 подав заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог по справі №212/3337/18.
       Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ “СК “Провідна” про стягнення матеріальних збитків залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 4664,40 гривень та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.
       На виконання ухвали суду від 22.01.2021року, позивач надав уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 15.02.2021року за вх.№2952, уточнену позовну заяву від 15.02.2021року за вх.№2954 (уточнену позовну заяву від 17.02.2021року вх.№ від 15.02.2021року ЕП №2954), де вказана ціна позову 536 920,15грн., тоді як просить стягнути 664 446,38грн. матеріального збитку та 120 000,00грн. моральної шкоди, додавши квитанцію №53205 про сплату судового збору у розмірі 184,00грн. (клопотання/заява про доручення до справи квитанції про сплату судового збору вх..№2953 від 15.02.2021 та вх.№2955 від 15.02.2021), а також 04.06.2021 подав заяву про розгляд уточненої позовної заяви за його відсутності, та повторно приєднав квитанції про сплату судового збору №53205 на суму 184грн. і №61142 на суму 704,80грн. (вх.№11260 від 04.06.2021) без викладення в позовах обставин на обґрунтування саме такого розміру судового збору, тоді як судом визначений розмір 4664,40 грн., який має доплатити позивач при поданні уточненого позову, в якому збільшені позовні вимоги до 536 920,15грн.
       Таким чином ухвалу суду від 22.01.2021року не виконано, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2, 3 ст. 185 ЦПК України, уточнені позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальних збитків повернуто позивачу.
       Отже, ОСОБА_1 подано позовну заяву майнового характеру, до позовної заяви долучається квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Однак, сплачений судовий збір (квитанція про сплату №61142 від 22.06.2018 року) становить 704,80 грн. та 184грн. (квитанція про сплату №53205 від 13.02.2021 року).
       Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 , збільшивши розмір позовних вимог, має доплатити судовий збір у розмірі 4664,40 грн. та додати до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України.
        Повертаючи уточнені позовні вимоги на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України. суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду про залишення уточненої позовної заяви без руху, а саме не надав суду докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, дійшов обґрунтованого висновку про визнання неподаною та повернення уточненої позовної заяви 
       Доводи апеляційної скарги про те, що подані ОСОБА_1 уточнення, де змінено категорію цивільної справи із застосуванням Закону України “Про захист прав споживачів”, як споживачем страхових послуг до страховика, є підставою для звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки первісно ОСОБА_1 звернувся із вимогою про стягнення матеріальних збитків. Збільшуючи розмір позовних вимог(предмет позову) та змінюючи підстави позову ОСОБА_1 не обґрунтував свої вимоги, не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.
       Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) зазначив, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: -подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
       При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
       Крім того, Верховним судом зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
       Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.
       Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
       Разом із тим, необхідність сплати судових витрат не може визнаватися обмеженням права доступу до суду, оскільки, за змістом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу. Так, згідно прецедентної судової практики ЄСПЛ, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
       Доводи апеляційної скарги, що порушена підсудність справи про захист прав споживачів є безпідставними, оскільки зазначена ОСОБА_1 справа №212/2170/18 надійшла до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі розпорядження голови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України, в межах провадження якої і були заявлені ОСОБА_1 зустрічні позовні вимоги.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.
       Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване ухвалу – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
       Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року про повернення уточненої позовної заяви - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

       Головуючий суддя                                                О.В.Лаченкова

       Судді                                                                В.С.Городнича 

                                                                       М.Ю.Петешенкова