ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2783/21                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1313/21                                        Черняк В.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

17 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148378 стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 17 березня 2021 року о 2008 год. в м. Харкові, вул. С. Грицевца, 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Grande Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року та закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді необґрунтована, при розгляді справи суддею не враховано всіх доказів по справі, безпідставно відмовлено у виклику свідків та порушено норми матеріального і процесуального права.
Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення він категорично заперечував керування транспортним засобом, який був припаркований біля магазину, а він лише сидів у ньому. 
Посилається, що в направленні на огляд поліцейським безпідставно вказані ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки він знаходився в салоні автомобіля та з нього не виходив, а тому поліцейсьеий не міг перевірити реакцію його очей на світло.
Вказує, що поліцейським безпідставно застосувано вимоги статті 2652 КУпАП та тимчасово затримано його автомобіль з доставленням на спеціальний майданчик. 
Вважає, що поліцейськими було незаконно застосовано стосовно нього кайданки, оскільки спротиву він не чинів, вів себе спокійно. 
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шумейко Я.В. не з`явилися. 
Від адвоката Шумейка Я.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 17 березня 2021 року о 2008 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Grande Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Грицевца, 29 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148378 від 17 березня 2021 року за невиконання  ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 , крім іншого, зазначив, що 17 березня 2021 року близько 2020 год. за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца він знаходився на парковці в своєму автомобілі, поряд з ним припаркувався автомобіль «Fiat Grande Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого гучно лунала музика. У вказаному автомобіль знаходився один чоловік. Одразу після того, як він припаркувався до нього підійшли працівники поліції.
Також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, просить поліцейського вимкнути відеокамеру та намагається домовитися за нескладання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що отримав від поліцейського відмову та був попереджений про кримінальну відповідальність. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що поліцейським в направленні на огляд безпідставно вказані ознаки наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, а водій відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Разом з цим, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та не застосовано спеціальний технічний засіб на місці події, є безпідставними, з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд водія проводиться виключно в закладі охорони здоров`я.
Разом з цим, відповідно до пункту 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Статтею 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. 
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не можуть бути доказами по справі, оскільки свідки в судовому засіданні не допитувались, про кримінальну відповідальність не попереджались, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд враховує, що письмові пояснення свідків  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Данні про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148378 від 17 березня 2021 року та ними засвідчені. 
Підстави вважати письмові пояснення свідків неналежними доказами по справі у апеляційного суду відсутні.
З клопотанням про допит сказаних в протоколі свідків під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 не звертався. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейський безпідставно застосував вимоги статті 2652 КУпАП та тимчасово затримав його автомобіль з доставленням на спеціальний майданчик заслуговують на увагу, однак є такими, що не впливають на кваліфікацію вчиненого ним адміністративного правопорушення та можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому статтею 267 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в частині застосування до ОСОБА_1  кайданок, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вважає, що такі заходи фізичного примусу поліцейським застосовано відповідно до вимог статей 42, 45 Закону України «Про Національну поліцію України».
Враховуючи викладе невище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
       
Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна