24.01.22
22-ц/812/207/22
                Єдиний унікальний номер справи №1416/9294/12                 Провадження № 22-ц/812/207/22 
Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 січня 2022 року                                                                             м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати в цивільних справах суду в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,
з участю: 
       представника боржника ОСОБА_1 - Павлова К.О. ,
переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 31 серпня 2021 року, у приміщенні того ж суду, під головуванням судді Румянцевої Н.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

12 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», Товариство) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку обґрунтовувало наступним.
20 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 1416/9294/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року.
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102_3, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".
20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС»
Згідно до інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження, на теперішній час, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у даній цивільній справі не перебуває.
Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра», оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа не передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок тимчасової адміністрації, що позбавило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого процесуальним законом строку.
Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором, що в свою чергу призвело до необхідності поновлення строків для його пред`явлення.
Враховуючи строк розгляду судом цієї заяви на теперішній момент є необхідним попросити поновити строк, через те, що він був пропущений не з вини заявника. 
За вказаних обставин, заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа №2/1416/3737/2012 та поновити строк для його пред`явлення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено частково.
Замінено стягувача у виконавчому листі № 1416/9294/12 у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1416/9294/12 та видано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1416/9294/12 
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та положенням чинного законодавства, просив ухвалу суду скасувати відмовити у задоволені заяви.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, задовольняючи частково заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням наданих доказів по справі,  можливо замінити стягувача його правонаступником у виконавчому листі, а тому заява про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчого листа, оскільки такі було втрачено. Також, суд вважав можливим заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду не у повній мірі погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами та правовідносинами, його висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає частково не вірними, не обґрунтованими й не законними.
Згідно ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частин 1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду першої інстанції таким вимогам у повній мірі не відповідає. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час ухвалення судового рішення), річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 20 грудня 2012 року та закінчився 20 грудня 2013 року, тобто задовго до процедури ліквідації банку, яка розпочалася 04 червня 2015 року. А тому, ліквідація Банку не може бути поважною причиною для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа.
З врахуванням приписів ч.2 ст.55 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема , і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання для первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» сплив, то і для кредитора ТОВ «ФК «Еліт фінанс» він також сплив, та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним і борг придбаний новим кредитором.
Натомість, суд першої інстанції зробив висновок, відповідно до якого, надав можливість фактично поновлювати будь-який пропущений строк лише з однієї підстави - особа придбала вже прострочений борг.
За таких умов, продовживши строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції порушив вимоги статті 433 ЦПК України.
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що не погоджується з її аргументами та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Павлов К.О. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір 2/МК/19/2008-840, за умовами якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 18000 доларів США. Кредит надано строком до 06 січня 2013 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15.1 % річних (а.с.7).
Того ж дня, на забезпечення виконання ОСОБА_3 вказаних кредитних зобов`язань, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за умовами якого, останній зобов`язався нести солідарну відповідальність разом з позичальником за невиконання тим взятих на себе зобов`язань по кредитному договору (а.с. 9). 
26 вересня 2012 року, ПАТ КБ «Надра» направило на адресу позичальника та його поручителя попередження-вимогу про дострокове повернення кредиту, оскільки зобов`язання не виконуються належним чином. Вказані вимоги отримали і позичальник і поручитель, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, проте жодних дій щодо повернення боргу ними вчинено не було (а.с. 5, 6, 6 зв.).
13 листопада 2012 року ПАТ КБ «Надра» пред`явило позов про стягнення боргу, та просило стягнути в солідарному порядку з позичальника та поручителя суму заборгованості у розмірі 265 299 гривень 58 копійок.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі: основного боргу - 16683,70 доларів США, відсотків по кредиту - 7722,31 доларів США, а всього - 24406,01 доларів США, а також пеню в сумі 24288,25 грн. та судовий збір у розмірі 2193 грн. 65 коп. з кожного по 1096 грн. 82 коп. 
Згідно відмітки на довідковому листі до справи, 17 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, які представник позивача отримала 20 лютого 2013 року.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.46-47, 48-50). 
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.51-52). 
26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.53-54,55-57).
Відповідно до умов даного договору та положень стаття 512 ЦК України ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договором кредиту №2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".        
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким було видано втрачений виконавчий лист.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.
Звернувшись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило те, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відсутні, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа не передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок тимчасової адміністрації, що позбавило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого процесуальним законом строку.
На підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа заявник надав суду акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» І.В. Білою, у якому зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі, щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 кредитний договір 2/МК/19/2008-840 від 09 січня 2008 року.
Із матеріалів цивільної справи № 2/1416/3737/12-ц апеляційним судом встановлено, що після ухвалення Ленінським районним судом м. Миколаєва 20 грудня 2012 року рішення про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, позивач ПАТ «КБ «Надра» отримав чотири виконавчих листи у лютому 2013 року. Проте, відомостей про пред`явлення вказаних виконавчих листі до виконання та виконання зазначеного рішення суду не надано.
За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відсутні. 
Зважаючи на викладене, колегія приходить до висновку, що стягувач маючи можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо пред`явлення їх до примусового виконання, між тим протягом тривалого часу з 2013 року по 2020 рік не реалізовував свої процесуальні права направлені на виконання рішення суду у межах однорічного строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв до 05 жовтня 2016 року, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
У зв`язку з зазначеним, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 31 грудня 2013 року, тобто до укладання договорів про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», від 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та від 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОФ «ФК «Еліт Фінанс». 
Доказів про те, що зазначений строк переривався матеріали справи не містять.
Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Еліт фінанс» звернулося лише 12 березня 2021 року, тобто через 9 років, зазначивши, строки пропущені не з вини правонаступника.
Відповідно до частини 2 статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суд першої інстанції хоча і вірно вказав, що строки на подачу виконавчого листа спливли, проте не врахував, що спливши для первісного кредитора в особі ПАТ КБ «Надра», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «ФК «Еліт фінанс», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним та відсутня вина чи недбалість заявника.
Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначало та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об`єктивною перешкодою для ПАТ «КБ «НАДРА», на користь якого винесено судове рішення, і існували на момент переходу прав стягувача до «ФК «Еліт Фінанс», для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цій справі.
Колегія суддів вважає, що тільки факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема від ПАТ «КБ «НАДРА» до «ФК «Еліт Фінанс» за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок видачу дубліката виконавчого листа.
Отже, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.
Згідно висновку Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537, суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.
Таким чином суд першої інстанції не врахував положення наведених норм законів, не перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, не надав оцінки обставинам, на які посилалося «ФК «Еліт Фінанс», як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшов помилкового висновку про достатність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
За таких обставин, оскаржуване судове рішення в частині вирішення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом норм процесуального права є такими, що заслуговують на увагу. 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, ухвалу суду в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_1 необхідно скасувати на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України та постановити в цій частині нове судове рішення - про відмову у задоволенні таких вимог.
Ухвала суду в частині вирішення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження судом апеляційної інстанції не переглядалася, оскільки апеляційна скарга доводів в цій частині не містить.
В силу вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок заявника судових витрат у вигляді судового збору, які становлять 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року, в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити у цій частині нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа відносно  ОСОБА_1 у цивільній справі №1416/9294/12 (провадження №2/1416/3737/2021) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 454 гривень сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:                П.П.Лисенко

Судді:                 Н.В. Самчишина

               Т.В. Серебрякова

______________________________________________
Повний текст постанови складено 26 січня 2022 року.