ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2022 року                                 
м. Харків
справа № 643/21832/19
провадження № 22-ц/818/10/22
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді - Тичкової О.Ю., 
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання – Жмай Ю.С.,
позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 
відповідачі - ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року, ухвалене у складі судді Єрмак Н.В., 
УСТАНОВИВ:
Двадцятого грудня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі ПрАТ «АРКС») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АРКС» 254 991 грн 42 коп. страхового відшкодування, стягнути з публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (надалі ПАТ «ЄСС») 100 000 грн страхового відшкодування. Всього ПрАТ «АРКС» просило стягнути з відповідачів 354991 грн 42 коп. страхового відшкодування та витрати по оплаті судового збору в розмірі 5324 грн 88 коп.
Позов обґрунтований тим, що 03.03.2018 в м. Харкові трапилася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «Lаnd Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «ТД ИРБИС», та автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 подія сталася з вини ОСОБА_1 . Належний ТОВ «ТД ИРБИС» автомобіль «Lаnd Rover» отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП 03.03.2018. Автомобіль «Lаnd Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «АРКС» на підставі договору добровільного комплексного страхування транспортного засобу від 31.07.2017. Згідно з цим договором позивач брав на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На виконання умов договору страхування ПрАТ «АРКС» виплатило страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 354991 грн 42 коп. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 03.03.2018 була застрахована у ПрАТ «ЄСС», ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану майну, становив 100 000 грн. ПрАТ «ЄСС» в межах ліміту цивільно-правової відповідальності повинне відшкодувати понесені позивачем збитки у розмірі 100 000 грн. Різницю між сплаченим ПрАТ «АРКС» страховим відшкодуванням та страховою виплатою має покрити ОСОБА_1 , оскільки полісом не покриваються завдані збитки в повному розмірі. Відповідачі мають сплатити позивачу визначені вище суми на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року позов ПрАТ «АРКС» задоволений. Стягнуто з ПрАТ «ЄСС» на користь ПрАТ «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн та 2102 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 254 991 грн 42 коп. та 3824 грн 86 коп. судового збору (т.1 а.с. 95-98). 
Рішення суду мотивоване тим, що постановою Дзержинського районного суду 
м. Харкова від 29.05.2019 провадження про притягнення правопорушника ОСОБА_1 до відповідальності закрите у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначеною постановою вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) доказуванню не підлягає. Матеріалами справи підтверджено, що на підставі страхового акту № АХА2366408 від 19.03.2018, згідно з платіжним дорученням № 432 926 від 20.03.2018 ПрАТ «АРКС» відшкодувало страхувальнику (потерпілій особі) матеріальний збиток у загальній сумі 354991,42 грн. Відповідач ОСОБА_1 не довів суду належними доказами іншу вартість відновлювального ремонту, що була сплачена ПрАТ «АРКС» потерпілій особі, надані позивачем докази є належними та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи. Тому суд першої інстанції вважав доведеною вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lаnd Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , яка склала 354991 грн 42 коп. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АРКС» відмовити повністю (т.1 а.с. 107-119). 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що відсутня вина відповідача у скоєнні ДТП, а провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності без установлення вини. Шкода, завдана автомобілю «Lаnd Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , була спричинена в тому числі й протиправними діями ОСОБА_2 , і ця обставина судом першої інстанції взагалі не досліджувалась. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності всіх елементів, необхідних для відшкодування шкоди згідно зі статтею 1192 ЦК України. Згідно з положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів належним доказом спричинення збитків внаслідок ДТП є звіт про оцінку, акт оцінки, висновок експерта, висновок експертного дослідження. У матеріалах цивільної справи № 643/21832/19 жодних із указаних доказів немає. ПрАТ «АРКС» не провело товарознавчу експертизу та, як наслідок, в автомобілі «Lаnd Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено заміну деталей, які не були пошкоджені в ДТП 03.03.2018. Протокол огляду колісного транспортного засобу № 251 від 06.03.2018 не є належним доказом на підтвердження механічних пошкоджень, яких зазнав автомобіль «Lаnd Rover», д.н.з. НОМЕР_1 . ПрАТ «АРКС» виплативши ТОВ «ТД ИРБИС» 354 991 грн 42 коп. належної перевірки виставленого рахунку не здійснила, не перевірила, чи справді ремонт усіх указаних у замовленні частин автомобіля, був необхідний. 
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «АРКС» заперечило проти її задоволення. Посилалося на те, що встановлювати вину ОСОБА_1 у ДТП 03.03.2018 не потрібно, тому що закриття провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності не є реабілітуючою підставою. В силу вимог чинного законодавства визначення розміру заподіяної майнової шкоди можливо без проведення експертизи (т.1 а.с. 182-185). 
У відповіді на відзив ОСОБА_1 проти доводів відзиву заперечив (т.1 а.с. 194-199). 
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вивчивши докази та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 30.03.2020 та відмовити в задоволенні позовних вимог ПрАТ «АРКС» як до нього, так і до ПрАТ «ЄСС». Доказів того, що ПрАТ «ЄСС» уповноважувало ОСОБА_1 представляти інтереси товариства в матеріалах справи не має, тому права діяти у цивільній справі № 643/21832/19 від імені ПрАТ «ЄСС» в ОСОБА_1 немає. Рішення суду від 30.03.2020 в частині стягнення з ПрАТ «ЄСС» на користь ПрАТ «АРКС» страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн Харківським апеляційним судом не переглядається. 
Відповідно до п. п. 3,4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 03.03.2018 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр. Науки в м. Харкові, повертаючи ліворуч на пр. Незалежності при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу «Lаnd Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано їх власникам матеріальних збитків.
Згідно з копією свідоцтва серії НОМЕР_3 автомобіль «Lаnd Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ТОВ «ТД ИРБИС» (т.1 а.с. 24-25), в момент ДТП 03.03.2018 за його кермом перебував ОСОБА_3 (т.1 а.с. 26-27). 
На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 266974а7к3 від 31.07.2017 майнові інтереси ТОВ «ТД ИРБИС» , що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Lаnd Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , застраховані в АТ «СК «АХА Страхування» (т.1 а.с. 4-11). 
Відповідно до висновків комплексної судової авто-технічної експертизи від 20.03.2019, проведеної у справі № 638/3259/18, в ДТП 03.03.2018 водій автомобіля Grand Cherokее повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України); технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Grand Cherokее визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В ДТП 03.03.2018 дії водія автомобіля Grand Cherokее ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 у справі № 638/3259/18 провадження закрите у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (т.1 а.с. 18-19).
03.03.2018 ТОВ «ТД ИРБИС» повідомило ПрАТ «АХА Страхування» про ДТП 03.03.2018 (т.1 а.с. 20-22). 
06.03.2018 суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 за участю представника ТОВ «ТД ИРБИС» склав протокол № 231 огляду колісного транспортного засобу, у якому зафіксував пошкодження автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 28-29). 
19.03.2018 АТ «СК «АХА Страхування» склало страховий акт № АХА2366408, у якому вказало, що розмір страхового відшкодування на користь ТОВ «ТД ИРБИС» за ДТП від 03.03.218 складає 354 991 грн 42 коп., що підлягають перерахуванню на користь ТОВ «АВТО ГРАФ М» на погашення рахунку № 545 від 06.03.2018 (т.1 а.с. 30-33).
Згідно з платіжним дорученням № 432 926 від 20 березня 2018 року АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало на користь ТОВ «АВТО ГРАФ М» 354 991 грн 42 коп. (т.1 а.с. 34). 
Станом на 03.03.2018 відповідальність водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «ЄСС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ0589048. Листом № 2688АХА/АГ від 01.11.2018 ПрАТ «A.S.A GROUP» звернулося до ПрАТ «ЄСС» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (т.1 а.с. 35). Дані про виконання зазначеної вимоги ПрАТ «ЄСС» у матеріалах цивільної справи № 643/21832/19 відсутні. 
Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, для здійснення відшкодування шкоди нормами загального цивільного та спеціального законодавства закріплена необхідність встановлення вартості майна на момент розгляду справи, розрахунку розміру спричинених збитків, оцінки наслідків пошкодження майна потерпілого з урахуванням зносу. 
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» посилається на зазначені норми, однак помилково вважає, що ці відомості не входять до предмету доказування у справі про стягнення відшкодування за спричинені збитки. 
Порядок розрахунку вартості втраченого чи пошкодженого майна, у тому числі з урахуванням зносу, закріплюється у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який додатково передбачає перелік випадків проведення оцінки майна. Зокрема, частина друга статті 7 коментованого закону закріплює обов`язковість проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Безпосередній порядок оцінки та визначення вартості відновлювального ремонту транспортних засобів передбачений «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі – Методика). 
Підпунктом 1.3 Методики закріплено, що її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.
Підпункт 1.4 Методики встановлює обов`язковість її застосування з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу (надалі – КТЗ), та визначення вартості його відновлювального ремонту.
В порушення зазначених норм ПрАТ «АРКС» в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів суму ремонту автомобіля «Lаnd Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , без надання достатніх відомостей та доказів спричинення шкоди у зазначеному розмірі, або обґрунтування проведення саме такого обсягу ремонтних робіт і їх безпосереднього зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 03.03.2018 за участі ОСОБА_1 , та її наслідками.
Для усунення зазначених прогалин Харківським апеляційним судом ухвалою від 20 травня 2021 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлені питання: «1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 03.03.2018 з урахуванням пошкоджень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 120948 від 03.03.2018? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03.03.2018 з урахуванням пошкоджень зазначених у протоколі огляду колісного транспортного засобу № 231 від 06.03.2018?» (т.2 а.с. 60-62). 
Згідно з висновком експерта № 15866 від 11.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 120948 від 03.03.2018, становить 112 306 грн 94 коп., з урахуванням пошкоджень, зазначених у протоколі огляду колісного транспортного засобу № 231 від 06.03.2018 – 328 904 грн 31 коп. (т.2 а.с. 146-155). 
Колегія суддів не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що пошкодження автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 120948 від 03.03.2018, більше відповідають дійсності, ніж пошкодження, зазначені у протоколі огляду колісного транспортного засобу № 231 від 06.03.2018. 
Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 № 672/5, у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні обов`язково вказується частина відповідної статті Кодексу, згідно з якою настає адміністративна відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.
Зі змісту Інструкції та вказаних вище її пунктів вбачається, що метою складення протоколу про адміністративне правопорушення є фіксація обставини правопорушення (у даному випадку порушення правил ПДР України), що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Протокол спрямований на відображення змісту та обставин правопорушення і не спрямований на детальний огляд, зокрема, транспортних засобів (у випадку, якщо порушення ПДР України призвело до ДТП). В протоколі про адміністративне правопорушення з огляду на суб`єктів його складення можуть бути відображені лише загальні відомості щодо пошкоджень автомобілів, оскільки працівники патрульної поліції не мають спеціальних технічних знань для визначення детального опису механічних пошкоджень. 
Тому колегія суддів уважає, що визначаючи розмір відшкодування, що підлягає розподілу між сторонами, за механічні пошкодження, яких зазнав автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно виходити з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням пошкоджень, зазначених у протоколі огляду колісного транспортного засобу № 231 від 06.03.2018, встановленої висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» № 15866 від 11.11.2021 - 328 904 грн 31 коп. (т.2 а.с. 146-155). Перед складенням зазначеного висновку експерт повідомлявся судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Працівники ТОВ «АВТО ГРАФ М», що складали рахунок за ремонт автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , про кримінальну відповідальність за складення неправдивого рахунку не повідомлялись. Тому за наявності заперечень сторони справи проти виставленого ТОВ «АВТО ГРАФ М» рахунку, необхідно виходити саме з вартості відновлювального ремонту, визначеного у висновку експерта. 
Також колегія суддів при розгляді апеляційної скарги враховує висновок експертного дослідження № 7/8ЕД-20 від 06.05.2020, складеного експертами Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у якому вказано, що у ДТП 03.03.2018 водій автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху та запобігти зіткненню. У ДТП 03.03.2018 водій ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. У його діях є невідповідності вимогам правил пункту 12.3 ПДР України. Невідповідність у діях водія ОСОБА_2 пункту 12.3 ПДР України з технічної точки зору перебувала у причинному зв`язку з подією ДТП (т.1 а.с. 217-219). 
Суд уважає, що у ДТП 03.03.2018 наявна вина обох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки кожний із них порушив вимоги пунктів ПДР України і таке порушення призвело до зіткнення автомобілів та отримання ними механічних ушкоджень. При цьому ступінь вини у спричиненні ДТП з боку ОСОБА_1 суд визначає у 70 відсотків, ОСОБА_2 – у 30 відсотків.
Тому у відповідності до положень пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України загальний розмір відшкодування шкоди, що має здійснити ОСОБА_1 на користь постраждалої у ДТП особи, складе 70 відсотків від загальної вартості відновлювального ремонту. Сімдесят відсотків від 328 904 грн 31 коп складе 230 233 грн 01 коп. З ПрАТ «ЄСС» на користь ПрАТ «АРКС» стягнуто 100 000 грн з визначеної суми, отже, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АРКС» належить стягнути 130 233 гривні 02 копійки.
Тобто апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення суду від 30.03.2020 – зміні в частині розміру страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_1 . 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга задоволена Харківським апеляційним судом частково, рішення суду від 30.03.2020 підлягає також зміні в частині розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АРКС». Також з ПрАТ «АРКС» на користь ОСОБА_1 належить стягнути частину судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Стягнуту рішенням суду суму судового збору належить зменшити до 1953 грн 36 коп. З ПрАТ «АРКС» на користь ОСОБА_1 належить стягнути 9404 грн 10 коп. судового збору. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд – 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року змінити в частині розміру страхового відшкодування та суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 130 233 (сто тридцять тисяч двісті тридцять три) гривні 02 (дві) копійки страхового відшкодування та 1953 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 36 (тридцять шість) копійок судового збору. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 9404 (дев`ять тисяч чотириста чотири) гривні 10 (десять) копійок судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 лютого 2022 року.
Головуючий                                                                  О.Ю. Тичкова

Судді                                                                         О.В. Маміна 
Н.П. Пилипчук