УХВАЛА

27 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/173/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., 

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
прокуратури - Шелест М.В. (прокурор),
позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) - не з`явився, 
позивача Куп`янської міської ради Харківської області (далі - Міськрада) - не з`явився,
відповідача Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області (далі - Управління)  - Гарбузова О.І. (самопредставництво),
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" (далі - ТОВ  "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ") - Бочарова Г.О. (адвокат), Чекарьов Є.В. (адвокат),

у судовому засіданні за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - прокурор)

на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 (суддя Бринцев  О.В.),
постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 (головуючий  - суддя Гетьман Р.А., судді: Склярук О.І., Шутенко І.А.),

у справі № 922/173/21

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Держаудитслужби; 
      Куп`янської міської ради Харківської області
до: Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області; 
     Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ",
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом до Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області та ТОВ  "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" про скасування відповідного рішення тендерного комітету та визнання укладеного за результатами відритих торгів договору про закупівлю робіт недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та тим, що тендерна пропозиція переможця не відповідала кваліфікаційним умовам тендерної документації. Крім того, переможцем порушено строк оприлюднення кошторисів та розрахунків для підтвердження своєї цінової пропозиції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, у позові відмовлено повністю. 

Не погоджуючись з ухваленими судами попередніх інстанцій рішеннями Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 922/173/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник у касаційній скарзі, з урахуванням клопотання від 20.12.2021 №15/2-3167-21, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій в судових рішеннях не застосовано статтю 31 Закону України "Про публічні закупівлі"; не з`ясувавши відповідних обставин та не дослідивши пов`язані з ними докази, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме 13, 79, 86, частину п`яту статті 236 ГПК України щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 відкрито касаційне провадження у справі №  922/173/21 за касаційною скаргою Прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Від Міськради на адресу Верховного Суду надійшли пояснення у справі, у яких Міськрада просить залишити без задоволення касаційну скаргу Прокуратури, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.  

ТОВ  "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, зокрема, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити без змін оскаржувані рішення.

Управління подало відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Від Держаудитслужби відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило.

Предметом судового розгляду у цій справі є поданий Прокурором позов в інтересах держави в особі Держаудитслужби та Куп`янської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління про визнання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт за державні кошти ТОВ  "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 29.04.2020 №8; визнання недійсним Договору, укладеного між Управлінням та ТОВ "СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ" від 15.05.2020 №  1/9.

Верховний Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №  906/1061/20 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Малинської міської ради Житомирської області (далі - Рада) та Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт передала справу №  906/1061/20    разом із касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з огляду на необхідність відступлення від висновку Верховного Суду щодо неналежності та неефективності такого способу захисту як визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведених публічних закупівель, який є виконаним, який було викладено у постанові у справі № 905/1562/20.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.10.2021у справі №    906/1061/20    про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що позовні вимоги про визнання недійсним виконаного договору без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності можуть бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, адже фактично заявлення таких вимог є також належним способом захисту, який передбачений законом, є ефективним та свідчить про те, що прокурор в дійсності прагне досягти лише правової визначеності.

Отже на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у межах справи №    906/1061/20    винесене питання щодо належності та ефективності такого способу захисту як визнання недійсним договору, укладеного за результатом проведеної закупівлі та виконаного його сторонами, без заявлення правових наслідків такої недійсності, і вирішення цього питання має значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09.11.2021 у справі № 906/1061/20    прийняла справу №    906/1061/20    до розгляду та призначила розгляд справи на 03.12.2021.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 27.01.2022 відсутня інформація щодо винесення повного тексту судового рішення Верховним Судом у справі №  906/1061/20.  

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №  906/1061/20  матимуть значення для надання правової оцінки належності обраного прокурором у цій справі способу захисту порушеного права. 

Таким чином, задля забезпечення сталості та єдності судової практики щодо способу захисту, предметом якої є визнання недійсним тендеру та договору укладеного з порушенням законодавства про публічні закупівлі без вимоги щодо застосування реституції, судова колегія вважає за необхідне   зупинити касаційне провадження    у справі № 922/173/21 за касаційною скаргою Прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 до оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, прийнятого об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  906/1061/20. 

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі №  922/173/21 зупинити до оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового рішення, прийнятого об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №  906/1061/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Т. Малашенкова

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                           І. Колос