Справа № 142/424/21 
Провадження № 33/801/1005/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто 454,00 грн. судового збору на користь держави.
Не погодившись з цією постановою, 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що фактично 08 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв., напередодні і після цього часу, він транспортним засобом не керував, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не був, а тому у його діях відсутній склад цього правопорушення. Суд першої інстанції вказаного не врахував, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не допитав, безпідставно послався на їх пояснення та відеозапис, долучені до протоколу, оскільки у цьому протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відео зйомку та письмові пояснення свідків. Крім того, свідки, які були присутні на місці події, проте не зазначені у протоколі, суду пояснили, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події і під час складання протоколу не були присутні. Суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не викликав працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, не отримав від них пояснень, безпідставно взяв до уваги постанову від 08 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вона є незаконною. 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1  адвокат Гайдамака С. В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.
Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084681, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції А. Гончарем 08 серпня 2021 року о 00 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 08 серпня 2021 року о 00 год. 10 хв. по вул. Центральна в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Акт було складено працівниками поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 3).
Відповідно до пояснень, отриманих у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 08 серпня 2021 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем свого племінника ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись його завести (а. с. 5-6). 
Із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що 08 серпня 2021 року ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції, яким надійшло повідомлення від працівників ВП № 1 Тульчинського РВП про зупинку автомобіля та виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, вживали заходів для проходження ОСОБА_1 освідування (а. с. 11).
Згідно довідки Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 08 серпня 2021 року о 00 год. 25 хв. відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів (а. с. 2).
З рапорту старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Дейлика видно, що 08 серпня 2021 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Центральна в смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, було виявлено автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вимкнутими світловими приладами, під час руху якого були відчинені задні дверцята, що створювала аварійну ситуацію для учасників руху. В подальшому, слідуючи за цим автомобілем, його було зупинено та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , який пояснив, що автомобіль належить його племіннику ОСОБА_4 , який не зміг його завести, тому ОСОБА_1 вирішив завести цей автомобіль з буксиру. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота. Водій розповів,що він перед цим вживав спиртні напої, після чого сів за кермо вказаного автомобіля. ОСОБА_5 зателефонував до старшого інспектора СПД № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції А. Камінського, якому розповів дану ситуацію, який через короткий проміжок часу прибув на місце пригоди з поліцейським з РПП СПД № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції А. Гончарем (а. с. 7).
В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює інспектором з РПП СПД №1 та 08 серпня 2021 року здійснював патрулювання разом з інспектором Камінським А.О., до нього надійшов дзвінок від працівників ВП № 1 Тульчинського РВП про зупинку автомобіля та виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, вказав, що до матеріалів справи додано відповідні рапорти. Коли вони прибули на місце події по вул. Центральна в смт. Піщанка, то виявили там автомобіль ВАЗ жовтого кольору та працівники ВП № 1 Тульчинського РВП вказали, що за кермом був ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 , на вимогу його, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , відмовився пред`являти будь-які документи та пояснив, що автомобіль, який належить його племіннику, заглох, а він, в той час як племінник поїхав за допомогою, щоб відбуксирувати автомобіль, намагався його завести. Після чого вони запропонував ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою «Драгера», потім в лікарні, проте той відмовився. При цьому були присутні двоє свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були туди викликані, та в присутності яких було складено протокол та інші документи, які долучені до протоколу.
В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що він та його друг ОСОБА_9 забрали його автомобілем з смт. Рудниця, за кермом був Денис, та коли в смт. Піщанка автомобіль заглох, а вони не змогли його завести, то ОСОБА_10 пішов за допомогою, а він та ОСОБА_1 відкрили капот та стояли біля машини, тоді до них приїхали працівники поліції та почали ставити питання ОСОБА_1 , оскільки від нього відчувався запах алкоголю.
В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він власним транспортом забрав ОСОБА_1 зі святкування річниці підприємства «Плазматек», що в смт. Рудниця, та коли вони їхали додому, то в смт. Піщанка його автомобіль заглох. Пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 штовхали автомобіль, намагаючись його завести, та коли в них цього не вийшло, то він відкрив капот і пішов за допомогою до свого товариша ОСОБА_11 , в цей час біля автомобіля залишились ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Коли повернувся, то біля машини були працівники поліції.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.
За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084681 від 08 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, водночас права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені
Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці події були відсутні, а ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, апеляційний суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається протилежне.
Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому безпідставно взяв до уваги їх письмові пояснення, посилання на які відсутнє у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084681 від 08 серпня 2021 року зазначено, що він складений в присутності цих свідків, а суд першої інстанції вжив усіх заходів, передбачених процесуальним законом, для їх виклику в судове засідання, зокрема шляхом надсилання їм на відомі суду адреси судових повісток. 
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено відео зйомку, апеляційний суд відхиляє, оскільки за приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, апеляцій суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги постанову від 08 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки апелянтом не надано доказів оскарження цієї постанови, а матеріалах справи міститься квитанція про сплату штрафу за вказаною постаново (а. с. 39).
Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.
Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук