УХВАЛА

22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 640/22871/19
адміністративне провадження № К/990/5339/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 640/22871/19 за первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» (далі - скаржник, ТОВ «КОНКІСТ») про стягнення з ТОВ «КОНКІСТ» коштів з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу - 4427969,00 грн. 
ТОВ «КОНКІСТ» подало зустрічний позов до ГУ ДПС, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо не підтвердження існування технічної помилки в роботі електронного кабінету під час подання і прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, з помилково відображеною сумою податкового зобов`язання позивача у сумі 4427969,00 грн;
- зобов`язати ГУ ДПС вчинити дії щодо визнання наявності технічної помилки в роботі електронного кабінету під час подання і прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень місяць 2018 року та визнання правильних показників задекларованої суми податкового зобов`язання позивача у сумі 1221,00 грн.;
- визнати протиправними дії ГУ ДПС щодо визнання узгодженою суми податкового зобов`язання позивача з податку на додану вартість в сумі 4427969,00 грн за грудень 2018 року;
- зобов`язати ГУ ДПС утриматись від дій щодо стягнення податку на додану вартість за грудень 2018 року в сумі 4427969,00 грн з ТОВ «КОНКІСТ».
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.07.2020 у задоволенні первісного позову ГУ ДПС та зустрічного позову ТОВ «КОНКІСТ» відмовив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12.01.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 в частині відмови в задоволенні первісного позову ГУ ДПС скасував та ухвалив постанову, якою зазначений адміністративний позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ «КОНКІСТ» (код ЄДРПОУ 41644239) податковий борг в сумі 4427969,00 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 залишив без змін.
08.02.2022 до суду вчетверте надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» (далі - скаржник, ТОВ «КОНКІСТ»), направлена до суду поштою 07.02.2022. У касаційній скарзі заявлено вимоги: скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «КОНКІСТ» та скасувати постанову апеляційного суду повністю; відмовити у задоволенні первісного позову ГУ ДПС у повному обсязі; задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «КОНКІСТ» в повному обсязі:
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції тільки після апеляційного перегляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та постанови апеляційного суду від 12.01.2021, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ГУ ДПС в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову податкового органу про стягнення заборгованості. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «КОНКІСТ» не подавало апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом «КОНКІСТ» до ГУ ДПС про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії. Відповідно, рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядалося в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеними, у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» слід відмовити.
Станом на цей день предметом касаційного перегляду може бути постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 640/22871/19 в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом ГУ ДПС про стягнення податкового боргу.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження в цій частині, колегія суддів виходить з такого.
1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 12.01.2021, повний його текст складено того ж дня, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення з урахуванням вихідних було 11.02.2021. Однак, касаційну скаргу у цій справі подано 07.02.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.
ТОВ «КОНКІСТ» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що копію постанови апеляційного суду отримало 22.04.2021, що підтверджується підписом представника в матеріалах справи. Вперше касаційну скаргу скаржник подав 07.05.2021, однак, Верховний Суд її повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Повторно касаційні скарги подано 25.06.2021, 14.09.2021, однак, їх Верховний Суд також повернув. Зазначає, що копію ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги він отримав 27.01.2022 і у вчетверте поданій касаційній скарзі належним чином виклав підстави для касаційного оскарження судових рішень, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга надходить до суду без справи, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити зазначену скаржником дату отримання копії постанови апеляційного суду саме 22.04.2021, а відповідних доказів скаржник до касаційної скарги не долучив. Інші причини пропуску строку колегія суддів вважає неповажними з огляду на таке.
Суд встановив, що вперше касаційна скарга ТОВ «КОНКІСТ» у цій справі подана 07.05.2021 за підписом Гороховської А.О. , проте, Верховний Суд ухвалою від 31.05.2021 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Суд роз`яснив обов`язкові умови, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пунктів 3 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Копію цієї ухвали отримав представник ТОВ «КОНКІСТ» - адвокат Гороховська А.О. 11.06.2021.
Вдруге касаційна скарга у цій справі ТОВ «КОНКІСТ» подана 25.06.2021 за підписом Гороховської А.О. , однак, Верховний Суд її повернув ухвалою від 13.07.2021 як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Копію цієї ухвали отримав представник ТОВ «КОНКІСТ» - адвокат Гороховська А.О. 27.07.2021.
Втретє касаційну скаргу у цій справі ТОВ «КОНКІСТ» подана 17.09.2021 за підписом Гороховської А.О., однак, Верховний Суд ухвалою від 06.10.2021 її знову повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі. Копію цієї ухвали отримав представник ТОВ «КОНКІСТ» - адвокат Гороховська А.О. 27.01.2022.
Вчетверте касаційну скаргу подано 07.02.2022, однак, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень фактично є ідентичним.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ТОВ «КОНКІСТ» не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Крім того, з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення вдруге поданої касаційної скарги, що відбулося 27.07.2021, і до моменту повторного звернення, що відбулося 17.09.2021, сплинуло майже два місяці, однак, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення скаржник не зазначає. Враховуючи, що при поданні касаційної скарги втретє зміст касаційної скарги змін не зазнав, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання такого проміжку часу розумним і об`єктивно необхідним для належного оформлення касаційної скарги з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення). 
У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України, строк більше ніж рік після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, що сплинув на момент подання касаційної скарги вчетверте, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
При цьому, внаслідок недотримання саме скаржником вимог процесуального закону, касаційна скарга була повернута, відповідно, негативні наслідки, які настали у зв`язку з такими причинами є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. 
Сукупність цих обставин свідчить про допущення ТОВ «КОНКІСТ» необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 640/22871/19 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити дії.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі № 640/22871/19 за первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКІСТ» про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: 
- надати докази отримання копії постанови апеляційного суду, а також вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень; 
Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко