ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14915/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,        

          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року в адміністративній справі №160/14915/21 за позовом  ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)   
про визнання протиправною бездіяльності,- 

                                                      В С Т А Н О В И Л А :

           27.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.10.2021 року, просить: визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо відкриття 12.08.2021 року виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 160/2563/21, отриманого 11.08.2021 року; направлення 13.08.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №160/2563/21.
          В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2021 року про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/2563/21, виданого 17.05.2021 року. Позивач вказує, що отримавши виконавчий лист 11.08.2021 року, відповідач не вчинив будь-яких дій по розгляду виконавчого листа у справі №160/2563/21. Отже, оскаржувана бездіяльність є протиправною, а тому позивач звернулась до суду з цим позовом.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» за заявою ОСОБА_1 від 09.08.2021 року про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/2563/21, виданого 17.05.2021 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено..
          В апеляційній скарзі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
          У відзиві а апеляційну скаргу позивачем вказується, що оскаржуване рішення прийняте з додержанням норм процесуального та матеріального права, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
          Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
          Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року у справі № 160/2563/21 задоволено позов ОСОБА_1 :
          - визнано протиправними дії головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків винесення та направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020 року;
          - визнано протиправними дії головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо порушення строків перевірки виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»;
          - зобов`язано головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно провести перевірку виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».
          17.05.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 160/2563/21 щодо зобов`язання головного державного виконавця Бикова Артема Вячеславовича Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечена примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно провести перевірку виконання рішення суду у справі №160/10651/20 відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».
          09.08.2021 року ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №160/2563/21, виданий 17.05.2021 року, що підтверджується копією накладної кур`єрської доставки №05648926.
          Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду 25.08.2021 року та станом на день подання уточненої позовної заяви 18.10.2021 року не надійшло постанови про відкриття виконавчого провадження або інших відомостей від відповідача щодо зазначеного виконавчого листа.
          Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернулась до суду з цим позовом.
          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі також Закон від 02.06.2016 року № 1404-VIII) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
          За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
          У пункті 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
          Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
          Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
          Отже нормами Закону № 1404-VIII визначено граничний строк для направлення учасникам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.
          При цьому, за приписами п. 3.19 Інструкції №512/5 надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
          Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не подано доказів належного направлення постанови від 17.05.2021 року  про відкриття виконавчого провадження на електронну пошту позивача.
Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів представника відповідача, те що 11.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) разом з оригіналом виконавчого листа №160/2563/21 від 17.05.2021, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. За результатами розгляду, заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, направлена рекомендованим поштовим відправленням Список № 37349 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. архітектора Городецького, 13 відповідно до п. 4 розділу першого Інструкції та виходячи з вищезазначеного, розглянуло заяву ОСОБА_2 та направлено за належністю до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, супровідний лист від 25.08.2021 № 02.4-6/21831, згідно вимог законодавства, не може слугувати підставою для позбавлення учасника виконавчого провадження права на вчасне отримання документів виконавчого провадження або отримання своєчасної відповіді про направлення виконавчого листа за належніттю.
Доводи представника відповідача, щодо не врахування судом першої інстанції відзиву під час розгляду справи у зв`язку з порушенням норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції розгляду справи по суті.
          Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
          Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
          Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 287, 304, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року в адміністративній справі №160/14915/21  - без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.    
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник