П О С Т А Н О В А
іменем  України 
05 квітня 2022 року 	 	справа 160/10550/21	

                    Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
                              головуючий суддя  Суховаров А.В. 
                                    судді  Ясенова Т.І., Семененко Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтукріс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софтукріс» 08.06.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
    - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №2671578/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.02.2021;
    - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 18.02.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;
    - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №2671576/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.02.2021;
    - зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №4 від 19.02.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;
    - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №2671577/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.02.2021;
    - зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №5 від 22.02.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних;
    - визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №2671575/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 24.02.2021;
    - зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №6 від 24.02.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних (т1ас1).

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 роз`єднані позовні вимоги та ухвалою від 05.07.2021 прийняті до окремого провадження позовні вимоги визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області №2671576/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.02.2021; зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкову накладну №4 від 19.02.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних (т1ас217);

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений (т1ас238).
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, з кожного з відповідачів стягнуті витрати на професійну правову допомогу по 1250гр (т2ас9).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення. Посилаються на неспівмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи (т2ас19).

Переглядаючи справу в межах заявленої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Між ТОВ «Софтукріс» та адвокатом Ковальчуком Д.Ю. укладений договір від 04.06.2021 про надання правової допомоги. Згідно пункту 1.1 договору, адвокат зобов`язується надати правову допомогу стосовно визнання протиправними і скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №2671578/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 18.02.2021, №2671576/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.02.2021, №2671577/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.02.2021, №2671575/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 24.02.2021; та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №3 від 18.02.2021, №4 від 19.02.2021, №5 від 22.02.2021, №6 від 24.02.2021 в єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно пункту 5.1 договору, вартість надання правової допомоги становить 10000гр, виходячи з вартості однієї години 2000гр (т1ас212-215).    

Згідно акту від 30.09.2021 надання правової допомоги, на підготовку та подання позовної заяви про визнання протиправним і скасувати рішення №2671576/42022765 від 20.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 19.02.2021 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №4 від 19.02.2021 витрачено 1год15хв, що коштує 2500гр (т2ас4).

Колегія суддів відзначає, що обсяг роботи адвоката у цій справі складається із написання позовної заяви на 26 сторінках та зборі і оформлені документальних доказів, які налічують 97 аркушів справи. Такий обсяг роботи повністю відповідає витраченому часу, зазначеному в акті надання правової допомоги, а тому стягнуті судом першої інстанції витрати на професійну правову допомогу в загальному розмірі 2500гр є співмірними зі складністю справи, часом, необхідним для виконання адвокатом названого переліку робіт.

Керуючись статтями 241 –  245, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 – без змін.

                    Постанова набирає законної сили з 05.04.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               судді                                                                      Т.І. Ясенова 

                               судді                                                                      Я.В. Семененко