УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

11 січня 2022 року  

м. Київ
справа № 640/15298/19
адміністративне провадження № К/9901/47250/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року (суддя          Мазур А.С.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Епель О.В., Грибан І.О., Карпушової О.В.)
у справі № 640/15298/19
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 
про визнання протиправною та скасування постанови. 

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - АТ «ОГС «Київоблгаз»; Регулятор; позивач) звернувся до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП; відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 25.07.2019 № 1570 «Про накладення штрафу на АТ «Київоблгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу», відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 850 тис. грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24.06.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, задовольнив позов. 

20.12.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 22.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 460/1042/19, щодо законності застосування Регулятором під час здійснення державного нагляду (контролю) уніфікованої форми акту, передбаченої у додатку № 18 до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (далі - Порядок № 428). На час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) АТ «Київоблгаз» Порядок № 428 разом з додатком № 18 опубліковані на офіційному вебсайті НКРЕКП; нормативно-правові акти не визнавали невідповідність акту перевірки, затвердженого зазначеним Порядком, вимогам Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342. Також покликається на необхідність відступлення від висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 640/16022/19, від 22.11.2021 у справі № 120/3364/19-а, стосовно того, що недопуск до перевірки не утворює правопорушення у сфері Ліцензійних умов, передбаченого пунктом 2.1 Глави 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16.02.2017 № 201 (далі - Ліцензійні умови), та не може бути підставою для застосування санкцій у вигляді штрафу згідно з пп.«б» п. 5 ч. 4 ст. 59 Закону України від 09.04.2015 № 329-VIII «Про ринок природного газу» (далі - Закон № 329-VIII) (за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню). Відступ обґрунтовує тим, що Закон № 329-VIII не встановлює виключного переліку актів, які регулюють відповідний ринок; Ліцензійні умови не оскаржувалися у цій справі та не були предметом судового розгляду. Постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 640/16022/19, від 22.11.2021 у справі № 120/3364/19-а стосуються інших правових підстав та фактичних обставин. Крім того, Верховний Суд у зазначених справах помилково визначив наслідки правозастосування Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) та Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII).

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій Законів № 877-V, № 222-VIII, № 329-VIII, Порядку № 428 у питанні дій Регулятора під час здійснення державного нагляду (контролю) та перевірки наявності підстав для відступу від правої позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 640/16022/19, від 22.11.2021 у справі № 120/3364/19-а, стосовно того, що недопуск до перевірки не утворює правопорушення у сфері Ліцензійних умов, передбаченого пунктом 2.1 Глави 2 Ліцензійних умов, та не може бути підставою для застосування санкцій у вигляді штрафу згідно з пп.«б» п. 5 ч. 4 ст. 59 Закону № 329-VIII.

Такі доводи касаційної скарги потребують ретельної перевірки, що не здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, встановлений у ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року.
2.          Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/15298/19.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб