ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року          м.Дніпро                                                    Справа №  904/4274/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.
секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021р., ухвалене суддею Золотарьовою Я.С., повний текст якого складений 08.09.2021р. у справі № 904/4274/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГФЛО СХІДНА ЄВРОПА", м. Біла Церква, Київська область 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД", с. Любимівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область 

про стягнення заборгованості у розмірі 2   150  415,68 грн         

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАГФЛО СХІДНА ЄВРОПА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 2 471 098,42 грн., з яких: 1 818     000,00 грн. - сума основного боргу, 566 977,53 грн. - пеня, 86 120,89 грн. - 3 % річних. 
Заявою про зменшення розміру позовних вимог від 26.07.2021р. позивач просив стягнути з відповідача 2  150  415,68 грн, з яких: 1 768  000,00 грн. - сума основного боргу, 296  294,79грн. - пеня, 86 120,89 грн. - 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 року позов задоволено частково. Сягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАГФЛО СХІДНА ЄВРОПА" основний борг у розмірі 1 768 000,00 грн., 3% річних у розмірі 86 120,89 грн. та судовий збір у розмірі 27  811,82 грн. В іншій частині позову відмовлено.
          Рішення суду мотивоване тим, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1  768 000грн.00 коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.
Щодо суми пені, то суд зазначив, що позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, тому вимоги позивача у розмірі 296  294,79 грн не підлягають задоволенню.
Щодо суми 3% річних у розмірі 86 120,89 грн, то суд зазначив, що наданий позивачем розрахунок є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищезазначенного рішення. 
          Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
-          Відповідач не мав змоги забезпечити явку свого уповноваженого представника на судове засідання під час ухвалення судового рішення у зв`язку з тим, що єдиний представник Відповідача перебував на лікарняному.
-          Приймаючи рішення за відсутністю представника Відповідача, суд позбавив останнього можливості скористатись передбаченими  ГПК України  правами, брати участь у судовому засіданні з метою захисту своїх законних прав та інтересів.
-          судом під час розгляду справи не було створено необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та не здійснено заходів з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, і тому при винесенні рішення судом не були дослідженні та оцінені всі докази, що мають значення для справи, не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення, що з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Просить прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. 
          Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.
                    Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року ( у складі колегії суддів: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.) ухвалено відкрити   апеляційне провадження у справі  №904/4274/21. Розгляд справи призначений в судовому засіданні.
Згідно   з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                            Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                 Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.05.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРАГФЛО СХІДНА ЄВРОПА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" (замовник) укладено договір № 16/05-2017 (арк.с.6).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується на умовах, які вказані у цьому договорі, поставити з передачею у власність замовнику, за окремими замовленнями (заявками) останнього, обладнання (продукцію) згідно специфікацій, а замовник зобов`язується приймати замовлене ним обладнання і своєчасно оплачувати його вартість постачальнику згідно умов цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору строк та/або термін виконання поставки, найменування, асортимент та ціна обладнання до початку його поставки погоджується сторонами шляхом підписання специфікацій чи інших додатків, котрі є невід`ємними частинами цього договору.
Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на обладнання по цьому договору встановлюється за попередньою домовленістю сторін та вказується у письмово погоджених ними специфікаціях чи інших додатках до договору, на підставі останнього з яких зазначається у рахунках-фактурах, які є невід`ємними частинами договору.
Згідно з п.3.2 договору, поставка обладнання та розрахунок за обладнання здійснюється на умовах та за строками та/або термінами, що вказані в специфікації, які є невід`ємною частиною цього договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, вказаний в цьому договорі або в окремому письмовому замовленні.
Між сторонами були укладені специфікації:
- № 1 від 16.05.2017 на суму 2  003  001,60 грн., в якій зазначено, що порядок розрахунків: протягом 120 днів після підписання договору, щотижневими платежами;
- № 2 від 13.11.2017 на суму 2  639  475,60 грн.; в якій зазначено, що порядок розрахунків: 30% - передплата, 70% - протягом 6-ти місяців після поставки;
- № 3 від 29.08.2018 на суму 89  362,80 грн., в якій зазначено, що порядок розрахунків: 100% - передплата (арк.с.10-14).
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товар на загальну суму 4  701 840,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме:
- № 01/06 від 12.06.2017 на суму 2  003  001,60 грн.;
- № 01/12 від 18.12.2017 на суму 2  519  475,60 грн.;
- № 02/01 від 12.01.2018 на суму 90  000,00 грн.;
- № 01/08 від 29.08.2018 на суму 89  362,80 грн. (арк.с.15-18).
Відповідачем було частково повернуто товар на суму 960  000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № СМ-0000001 від 20.12.2018 та здійснено часткову оплату на суму 1  973  840,00 грн., у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 1768  000,00 грн.
На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.
Рішення суду в частині стягнутої суми основного боргу, 3% річних та відмови в стягненні пені не оскаржується тому і не переглядається апеляційною інстанцію.
Щодо доводів та вимог апеляційнї скарги то колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2021р. відкрито провадження у справі та розгляд призначено на 26.05.2021р., про що повідомлено сторони. 
У зв?язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 26.05.2021р. та відсутністю належних доказів повідомлення його про дату та час розгляду справи ухвалою від 26.05.2021р. підготовче засідання відкладене на 15.06.2021р.; явка сторін визнана необов?язковою.
Ухвала від 26.05.2021р. направлена на адресу відповідача, на електронну адресу відповідача та оголошення про дату та час розгляду справи, адресоване відповідачу, розміщено на сайті судової власди України.
Відповідач отримав ухвалу суду 10.06.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
15.06.201р. на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв?язку хворобою представника. у зв?язку з чим ухвалою суду від 15.06.2021р. розгляд справи був відкладений на 30.06.2021р.. Явка сторін визнана необов?язковою.
22.06.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання  від 17.06.2021р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.06.2021р. у зв?язку перебуванням представника у відпустці.
Ухвалою від 30.06.2021р. підготовче засідання було відкладено на 05.08.2021р.. Ухвала направлена на адресу відповідача та отриманна останнім 15.07.2021р. (а.с.85).
В судове засідання 05.08.2021р. представник відповідача не з?явився, причини суду не повідомив.
Ухвалою від 05.08.2021р. господарський суд закрив підготовче провадження та повідомив сторони про призначення судового розгляду на 01.09.2021р. Ухвала направлена  відповідачу.
В судове засідання 01.09.2021р. представник відповідача не з?явився і справа була розглянута по суті без участі відповідача.
Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, його представник не мав змоги з?явитися в судове засідання у зв?язку з перебуванням на лікарняному.
Наслідки неявки сторони в судове засідання врегульовані статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Так частиною третьою даної статті встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі  неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;  повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Оскільки представник відповідача жодного разу (більше 2-х разів) не з?являвся в судове засідання, а також не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 01.09.2021р., то господарський суд дотримався вимог процесуального законодавства у зв?язку з чим підстави для скасування рішення суду відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277,   282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТМЕТ ЛТД" залишити без задоволення
       Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021р. у справі № 904/4274/21 залишити без змін.

         Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено   21.02.2022

Головуючий суддя                                                        С.Г. Антонік

Суддя                                                                               М.О. Дармін

Суддя                                                                               О.Г. Іванов