Номер провадження: 33/813/106/22
Номер справи місцевого суду: 521/16112/21 
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року                                                                 м.Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Кузьмук А.В., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілий – ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Гуревського В.К.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 
ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 03 жовтня 2021 року об 19 год. 35 хв. в м. Одесі по Адміральському пр-ті він, керуючи автомобілем «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , за однозначного перестроювання з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , що рухався справа, не надав йому перевагу в русі та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспорті засоби отримали механічні пошкодження (а.с.24).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, апелянт посилається на те, що:
- порушені вимоги ст.ст.7,245,268 КУпАП, оскільки при ухваленні постанови судом першої інстанції не були оглянуті та проаналізовані відеозаписи з камер спостереження та не взята до уваги схема руху під час виникнення ДТП, які він надав суду,
- з камер відеоспостереження вбачається, що одночасного перестроювання з боку обох водіїв не було. Він здійснював рух по лівій смузі руху, а водій автомобіля «Hyundai Sonata» - по правій смузі руху. Обидві смуги руху були вільні від автомобілів. Іншій водій навмисно вчинив ДТП, маючи змогу відвернути її наслідки. Крім того, останній почав виконувати свій маневр після того, як його автомобіль вже обігнав більш ніж на половину кузову автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Тому саме дії водій автомобіля «Hyundai Sonata», який порушив вимоги п.п.9.2, 10.1, 10.3 ПДР, призвели до настання ДТП (а.с.27-30).
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.3 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №305571 від 03 жовтня 2021 року, відповідно до якого 03 жовтня 2021 року об 19 год. 35 хв. в м. Одесі по Адміральському пр-ту,42 він, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , за однозначного перестроювання з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався справа, не надав йому перевагу в русі, скоївши зіткнення. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. З даним протоколом ОСОБА_1 був не згоден та зазначив, що не вважає себе винним, оскільки рух транспортних засобів був паралельним, у водія «Hyundai Sonata» була можливість уникнути зіткнення, так як ним був зайнятий лівий ряд вул.Малиновського (а.с.1);
- схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній рухався на автомобілі «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , зі сторони вул.Люстдорфська дор. в напрямку вул.Космонавтів. На Першій станції Люстдорфської дороги він зайняв крайню ліву смугу руху для здійснення маневру повороту ліворуч на вул.Космонавтів. Почавши рух в напрямку вул.Космонавтів, він знаходився в крайній правій смузі руху, в лівій смузі руху, поряд з ним, знаходився автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 . Почавши рух одночасно, автомобіль «Honda Civic», д/н НОМЕР_1 , почав різко зміщуватися в сторону вул.Малиновського, та в результаті даного маневру допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 03 жовтня 2021 року о 19год. 35хвил. він рухався по вул.Люстдорфська дор. на автомобілі Honda Civic», д/н  НОМЕР_1 . На Першій станції Люстдорфської дороги збирався повернути на вул.Малиновського. На першій станції увімкнув лівий показник повороту, з водієм автомобіля «Hyundai Sonata» стали паралельно: він був ліворуч від водія автомобіля «Hyundai Sonata». Почавши рух на вул.Малиновського, зайняв ліву смугу руху, після цього почув удав справа від водія автомобіля «Hyundai Sonata» (а.с.4),
- схематичним розташуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті вул.Люстдорфська дор.–Адміральський пр-т–вул.Малиновського–вул.Космонавтів (а.с.16),
- відеозаписами на CD-диску (а.с.23).
Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Доводи в апеляційній скарзі на те, що правила ДТП порушив водій ОСОБА_2 а саме, п.п.9.2, 10.1, 10.3 ПДР, належними доказами не підтверджені. За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. 
Посилання апелянта на те, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» мав змогу уникнути настання ДТП, є безпідставними з огляду на таке.
Пунктами 1.3-1.5, 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.
З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події, вбачається, що обидва транспортні засоби рухалися по вул.Люстдорфська дорога зі сторони пл.Толбухіна. При цьому, автомобіль «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля «Honda Civic» під керуванням ОСОБА_1 . 
На перехресті вулиці Люстдорфська дорога з Адміральським пр-том  обидва транспортні засоби мали намір робити маневр повороту ліворуч в напрямку вулиць Космонавтів та Малиновського. На даному перехресті встановлений Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який вказує про можливість повороту ліворуч (в напрямку вулиць Космонавтів та Малиновського) тільки з крайньої лівої полоси руху. Дані обставини підтверджені схематичним розташуванням дорожніх знаків та дорожньої розмітки на перехресті вул.Люстдорфська дор.–Адміральський пр-т–вул.Малиновського–вул.Космонавтів (а.с.16).
Всупереч вищевказаному інформаційно-вказівному знаку водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля «Hyundai Sonata», маючи намір повороту ліворуч, зайняв положення не позаду автомобіля «Hyundai Sonata», а зліва від нього.
Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобів відбулося по Адміральському пр-ту,42 (на перехресті з вул.Люстдорфська дорога), на відстані 9,6м від правого боку проїжджої частини.
З огляду на наведене, виходячи зі:
- встановленими дорожніми знаками,
- наявною дорожньою розміткою,
- розташування транспортних засобів на проїжджій частині, 
- місця зіткнення транспортних засобів,
- напрямку руху обох автомобілів,
беззаперечно вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося, у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3. ПДР, який під час виконання перестроювання в напрямку вул.Малиновського з лівої в праву смугу руху, в якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , не надав перевагу останньому, а навіть збільшив швидкість, щоб його випередити.
Тому версія апелянта, що водій ОСОБА_2 навмисно вчинив ДТП, маючи змогу її уникнути, є голослівною і не підтверджена жодними доказами. 
Порушення вимог ст.ст.7,245,268 КУпАП з боку суду першої інстанції апеляційним судом не встановлені, оскільки і відеозаписи з камер спостереження, і схеми руху під час виникнення ДТП, які були надані ОСОБА_1 суду, наявні в матеріалах справи і були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини ДТП судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.
Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков