ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц  Номер провадження 22-ц/814/2397/21	Головуючий у 1-й інстанції Старокожко  В.П.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого: Одринської Т.В., 
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П., 
за участю секретаря Філоненко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за скаргою  ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сальнік Оксани Володимирівни та державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучацькому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року,- 
в с т а н о в и в :
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Хорольського РВ ДВС Сальнік О.В. та державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з примусового виконання судового рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року, згідно виконавчого листа, виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 28.12.2015 №548/205/16-ц, яка полягає у невиконанні всіх виконавчих дій, передбачених ч.ч. 1-4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення боржником побачень стягувача із дитиною в порядку, встановленому рішенням суду, а також нездійсненні перевірки виконання його боржником в час та місці побачення 31 серпня, 02 та 04 вересня 2021 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 03.11.2016 Апеляційним судом Полтавської області постановлено рішення у справі №548/205/16-ц, що набрало чинності 26.06.2018 згідно постанови Верховного Суду, є остаточним та із 03.01.2019 перебуває на примусовому виконанні Хорольського РВ ДВС, ВП №57993352.
Приблизно із 16.10.2017 боржниця припинила добровільно виконувати указане судове рішення, в чергове, без відома та згоди батька, змінивши місце проживання їх спільного сина, тим самим створивши умови, що унеможливлюють його виконання у встановлений судом спосіб, та, в порушення ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», відмовила у всіх альтернативних способах спілкування із сином, у тому числі по телефону.
Понад рік після припинення добровільного виконання рішення суду, за заявою стягувача, постановою державного виконавця Музиченко В.О. від 03.01.2019 відкрито ВП №57993352 з примусового виконання виконавчого листа №548/205/16-ц, яке у вересні 2020 року передано на виконання державному виконавцю Сальнік О.В.
Станом на 09.09.2020 на виконання рішення суду мало відбутися 264 зустрічі стягувача із сином по місцю проживання стягувача, із них відбулося 39 зустрічей, із яких 11 зустрічей забезпечив стягувач усупереч волі боржниці, яка своїми діями, на його думку, чинить домашнє насильство по відношенню до дитини у формі ізоляції від батька. 
24.10.2020 між сторонами виконавчого провадження, за участі державного виконавця Сальнік О.В., досягнуто домовленість щодо альтернативних способів участі стягувача у вихованні сина, від виконання яких боржниця відмовилась після ухвалення Полтавським апеляційним судом постанови від 10.02.2021 (справа №548/168/19), якою змінено спосіб виконання рішення та зобов`язано стягувача для забезпечення прав дитини та виконання свого обов`язку три рази на тиждень на лічені години їздити із м.Хорол Полтавської області до с.Крюківщина Київської області.
Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 дія постанови від 10.02.2021 року зупинена до закінчення касаційного провадження.
Постановою державного виконавця Хорольського РВ ДВС Сальнік О.В. від 22.06.2021 року виконавче провадження було передане до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 
Вказує, що виконанню підлягає рішення суду від 03.11.2016 (справа №548/205/1-ц) згідно якого чергові зустрічі побачення з дитиною мали б відбутися 31 серпня, 02 та 04 вересня 2021 року за місцем проживання стягувача, але не відбулися через протиправність дій боржниці та бездіяльність державних виконавців. Останні не здійснили жодної виконавчої дії, спрямованої на перевірку виконання рішення суду боржницею у вказані дати.
Зокрема, не перевірили явку ОСОБА_2 за місцем виконання рішення суду, не склали акти за участі сторін ВП та понятих з метою фіксації факту ухилення боржника від виконання судового рішення, хоча вчинення таких дій є обов`язковим з огляду на зміст приписів ч.ч.1-4 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Із наведених підстав, посилаючись на положення ст.ст.32, 51 Конституції України, ст.ст.142,153,155 СК України, ст.ст.10-12,14,15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.3,8,9,16,18,27 Конвенції про права дитини, а також практику ЄСПЛ у справах «М.С. проти України», «Вишняков проти України», «Кацпер Новаковський проти Польщі», «Пріцция проти Угорщини», «Ген та інші проти України» просить задовольнити вимоги скарги.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни та державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучацькому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни – залишено без задоволення.
Ухвала суду вмотивована тим, що в скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця в період часу коли в Хорольському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було відсутнє виконавче провадження у зв`язку з його передачею до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ).
В частині оскарження бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. районний суд зазначив, що зупинення судом касаційної інстанції дії постанови Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, не зупиняє строку набрання рішенням суду законної сили, яким змінено графік побачень батька з дитино. Суд прийшов до висновку про обов`язок державного виконавця виконувати рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2020 року. Незаконності дій, на які вказував скаржник, судом встановлено не було.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити. 
Зазначає, що постановою державного виконавця Сальнік О.В. від 22.06.2021, в порядку, визначеному ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №548/205/16-ц передано з Хорольського РВ ДВС до Києво-Святошинського (на даний час - Вишневий) ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв).
Вказує, що він, як стягувач, ніколи не висловлював прохання та не надавав згоду посадовим особам ДВС на передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого ДВС. Більше того, 08.07.2021 року він повідомив Хорольський РВ ДВС про передчасність такого рішення, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №548/168/19 зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 10.02.2021 року. Державний виконавець Сальнік О.В. на його заяву не відреагувала та не вжила жодних заходів, спрямованих на повернення виконавчого документу до Хорольського РВ ДВС для подальшого виконання.
Беручи до уваги ухвалу Верховного Суду від 29.06.2021 року, скаржник вважає, що виконанню підлягає рішення суду від 03.11.2016 у справі №548/205/1-ц та згідно графіку побачень з дитиною чергові зустрічі мали відбутися у вівторок 31 серпня, четвер 02 вересня та суботу 04 вересня 2021 року за місцем проживання стягувача, але не відбулися, через протиправність дій боржниці та бездіяльність державного виконавця. 
Зазначає, що державний виконавець Вишневого ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Тертична В.В. умисно не виконує рішення суду, а саме: не склала акти за участю сторін виконавчого провадження та понятих з метою фіксації факту ухилення боржника від виконання рішення суду 31 серпня, 2 та 4 вересня 2021 року.
У відповідності до вимог ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконання боржником рішення має здійснюватися шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду, а саме: в м.Хорол за місцем проживання стягувача; згідно ч.ч.1-3 ст.24 цього ж Закону та п.5 Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 – обов`язок забезпечення примусового виконання такого рішення суду покладено саме на Хорольський РВ ДВС.
Звертає увагу суду на тривалість порушення прав малолітнього сина на збереження сімейних зв`язків, у понад п`ять років, а також тривалість невиконання судового рішення, яким встановлено порушення та захищено ці права.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження ВП №57993352 із примусового виконання виконавчого листа №548/205/16-ц, виданого 28.12.2018 Хорольським районним судом Полтавської області, про встановлення розпорядку та способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 
-        спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год., за місцем проживання позивача;
-        спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00 год. за місцем проживання позивача.
У визначені дні спілкування батька і сина дозволено перебування дитини з батьком без присутності матері.
У визначені дні спілкування батька і сина, дозволено відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів. 
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021, змінено раніше визначений спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений судовим рішенням у справі №548/205/16-ц, наступним чином: встановлено ОСОБА_1 графік побачень із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-        спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17:00 до 19:00 год. за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 ;
-        спілкування з дитиною щосуботи з 10:00 до 17:00 год. за місцем проживання позивача АДРЕСА_1 .
У визначені дні спілкування батька і сина дозволено перебування дитини з батьком без присутності матері.
У визначені дні спілкування батька і сина, дозволено відвідування дитячих розважальних закладів, парків, стадіонів, культурно-масових та розважальних заходів, враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму харчування дитини, турбуючись про стан здоров`я, без присутності матері. 
Постановою старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС Сальнік О.В. від 22.06.2021 року, ВП №57993352 передане до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Виконавче провадження №57993352 прийнято Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) згідно постанови державного виконавця Тертичної В.В. від 07.09.2021 року.
Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 вказував, що державними виконавцями не виконується рішення Апеляційного суду Полтавського районного суду від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16, що полягає у невиконанні всіх виконавчих дій з метою забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною 31 серпня, 02 та 04 вересня 2021 року у часі побачення та місці, визначених рішенням суду.
Відмовляючи у задоволенні вимог скарги, районний суд виходив із того, що скаржник оскаржує бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в Полтавській області Сальнік О.В. за період часу коли у вказаному ВДВС було відсутнє виконавче провадження у зв`язку з його передачею до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ).
Суд першої інстанції не встановив бездіяльності державного виконавця Вишневого відділу ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В., при виконанні рішення, яке перебуває в його провадженні. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено інші права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).
Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.
За правилами ч.1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Згідно ч.ч.2-4 наведеної норми Закону державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.
Таким чином Закон України «Про виконавче провадження» встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати доцільно чи недоцільно вживати їх взагалі, тому він зобов`язаний вчиняти всіх необхідних заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду відповідно до закону, а не крізь призму суб`єктивного сприйняття «доцільності». 
У спірних правовідносинах наведений обов`язок виконавця кореспондується із положеннями статті 24 цього Закону, за змістом якої виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. 
Встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18 червня 2020 року, було змінено визначений спосіб участі батька у вихованні дитини. Графік побачень визначено за місцем проживання ОСОБА_2 (матері дитини) – АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, постановою старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС Сальнік О.В. від 22 червня 2021 року, ВП №57993352 передане до Вишневого відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Виконавче провадження №57993352 прийнято Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) згідно постанови державного виконавця Тертичної В.В. від 07.09.2021 року.
Постановою державного виконавця від 22.06.2021 року матеріали ВП № 57993352 передані на виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВДВС, що передує подіям 31 серпня 02 та 04 вересня 2021 року, із якими стягувач пов`язує порушене право.
При цьому, суд позбавлений можливості надавати правову оцінку діям державного виконавця щодо передачі виконавчого провадження до іншого ВДВС, оскільки це не є предметом оскарження та судового розгляду.
Відсутність виконавчого провадження на виконанні в Хорольському РВ ДВС унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій державними виконавцями цього відділу.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 08.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Хорольського РВ ДВС із заявою та копією ухвали Верховного Суду від 29.06.2021 (справа №548/168/19), постановленої вже після передачі матеріалів ВП до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Київ) згідно постанови державного виконавця від 22.06.2021.
Станом на 31 серпня 02 та 04 вересня 2021 року державний виконавець Хорольського РВДВС не був наділений повноваженнями вчиняти виконавчі дії з примусового виконання судового рішення № 548/205/16-ц за відсутності у нього виконавчого провадження.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 57993352 прийнято Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) згідно постанови державного виконавця Тертичної В.В. від 07.09.2021 року.
Тобто, 31 серпня 02 та 04 вересня 2021 року державний виконавець Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертична В.В., ще не мала повноважень вчиняти виконавчі дії з примусового виконання судового рішення № 548/205/16-ц, оскільки примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про прийняття виконавчого провадження до свого провадження.
Несвоєчасність прийняття державним виконавецем Тертичною В.В.до свого провадження виконавчого провадження № 57993352, переданого з Хорольського РВ ДВС, не є предметом спору у даній справі, тому суд обмежений надавати правову оцінку вказаним діям державного виконавця.
Скаржник наполягає на тому, що виконанню підлягає рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №548/205/1-ц згідно якого визначено графіку побачень батька з дитиною за місцем проживання стягувача в м. Хорол, оскільки ухвалою Верховного Суду від 29.06.2021 року зупинено дію постанови Полтавського апеляційного суду від 10.02.2021 року. Такі доводи скаржника є помилковими виходячи з наступного.
Вбачається, що Полтавського апеляційного суду від 10.02.2021 року залишено без змін рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2020 року, яким змінено визначений рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2016 року, спосіб участі батька у вихованні дитини. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.
Зупинення судом касаційної інстанції дії постанови апеляційного суду не поновило дію рішення суду від 03.11.2016 року та не є підставою для виконання рішення суду від 03.11.2016 року, яке було змінено рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2020 року, що набрало законної сили 10.02.2021 року та на даний час є чинним. 
Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають. 
Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд,
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22.12.2021.

Головуючий:                                                Т.В. Одринська

судді:                                                                 О.О. Панченко 
       
                                                                       В.П. Пікуль