Дата документу 22.02.2022 Справа № 331/5185/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 331/5185/19 Головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
Провадження №22ц/807/375/22                                 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 лютого 2022 року         м. Запоріжжя
       Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого:         Полякова О.З.,
суддів: Кухаря С.В.
        Крилової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит-2» Якушевої Тетяни Іванівни про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Метеорит-2» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 зазначала, що вона зареєстрована та проживає в кв. АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі позивач проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю першої групи з дитинства по зору та потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з цим ОСОБА_1 є його помічником.
Житловий будинок АДРЕСА_2 знаходиться в управлінні ОСББ «Метеорит-2» Якушева Т.І. – відповідач по справі, є головою ОСББ «Метеорит-2» з 12 травня 2016 року.
ОСОБА_1 зазначала, що протягом останніх років ОСОБА_2 , в порушення ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», не утримуючи будинок та прибудинкову територію у належному стані та користуючись обмеженими можливостями ОСОБА_3 , систематично і цинічно порушує права позивача як мешканки будинку.
Так, у під`їзді відсутня поштова скринька, квартири АДРЕСА_3 , через що ОСОБА_1 позбавлена можливості одержувати поштові відправлення, що створює додаткові незручності у спілкуванні та матеріальні труднощі на протязі двох років, оскільки позивач повинна щомісяця сплачувати послуги доставки цінної кореспонденції особисто, а простої кореспонденції до витребування. Щоб отримувати кореспонденцію вона змушена була звернутись з заявою до начальника поштового відділення з заявою та сплачувати поштові послуги, що підтверджується заявою від 29 вересня 2018 року та квитанціями про сплату на двох аркушах.
Асфальтне покриття на прибудинковій території знаходиться в аварійному стані. Двір забруднено гілками, які знаходяться на тротуарних доріжках. Наявність глибоких ям та гілок, які призводять до травм і значно перешкоджає позивачу нормальному пересуванню, оскільки вона супроводжує свого чоловіка, який є особою з інвалідністю. 
Крім цього, на міжсходовій клітині між поверхом де мешкає ОСОБА_1 , і нижнім поверхом знято металеве огородження віконного отвору. Через те, що віконний отвір знаходиться на рівні долівки, позивач постійно ризикує в нього потрапити ногою і травмуватися.
В зимовий період температура повітря в квартирі позивача не відповідає встановленим нормам, що приводить до її сильного душевного хвилювання, оскільки в березні 2017 року ОСОБА_1 була прооперована. При такому захворюванні переохолодження недопустимо, оскільки це породжує запалення суглобу та потребує значних коштів для його лікування.
Ліфт в під`їзді постійно ламається, в неналежному стані скринька для розміщення електричного лічильника.
З вищевказаний фактів ОСОБА_1 на протязі двох років неодноразово зверталась до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, що підтверджується відповідними листами, з яких також вбачається, що всі вищезазначені порушення пов`язані з неналежним виконанням своїх обов`язків головою ОСББ «Метеорит-2».
Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків головою ОСББ «Метеорит-2» ОСОБА_2 , позивач змушена звертатись до відділку поліції.
Також, голова ОСББ «Метеорит-2» ОСОБА_2 розміщує на під`їзді листівки ганебного змісту.
Крім цього, ОСОБА_1 було заподіяно фізичний біль під час сутички з одним із мешканців будинку, який з особистого дозволу голови правління ОСББ «Метеррит-2» 08 червня 2020 року при виході з під`їзду відразу біля вихідних дверей на порозі влаштував цементну глибу, яка заважала виходу. Так як чоловік позивача має вади зору, взагалі нічого не бачить, ця цементна глиба заважала йому нормально пересуватися. Оскільки глиба була ще свіжа та не застила, ОСОБА_1 за допомогою палиці чоловіка намагалась її зруйнувати. Внаслідок цього їй та чоловікові були спричинені тілесні ушкодження та на сьогодні проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні яке 10 червня 2020 року було внесено до ЄРДР за №12020080020001087.
Факт спричинення їй тілесних ушкоджень під час описаних вище подій, зафіксовані на фотознімках.
З 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу. Галаш? ОСОБА_4 була змушена звернутись на урядову гарячу лінію щодо не проведення головою правління ОСББ «Метеорит-2» протиепідемічних заходів в під`їздах житлового будинку АДРЕСА_2 . Відповідач по справі не проводила жодних протиепідемічних заходів, не дезінфікуються сходові клітини у під`їзді та ліфт вони взагалі вкрай рідко прибираються.
Листом № Г-0728 від 25.08.2020 року позивача повідомили, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 03.04.2020 року №145 та протоколом від 19 березня 2020 року № 08 позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя всім управителям багатоквартирних будинків (в т.ч. ОСББ, ЖБК) на період до скасування обмежувальних заходів, забезпечити щоденне проведення дезінфекції місць загального користування спеціальними дезінфікуючими засобами.
Всі перелічені факти завдають ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях. 
Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд стягнути з голови ОСББ «Метеорит-2» ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено а ні наявності моральної шкоди, а ні протиправності діянь відповідача ОСОБА_2 . Жодного належного та допустимого доказу, яким було б обґрунтовано позовні вимоги, ОСОБА_1 суду не надала. Письмові звернення до Департаменту ЖКГ ЗМР відповідно до Закону України «Про звернення громадян» суд першої інстанції до уваги не прийняв, оскільки вони є лише засобом захисту і поновлення громадянином своїх прав і законних інтересів і не є доказами, які обґрунтовують вимоги позивача в даному провадженні. Джерело походження фотографій, доданих ОСОБА_1 до позову, суду не відоме.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам, встановленим ст.ст. 263, 264 ЦПК України, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з голови ОСББ «Метеорит»-2. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , окрім обставин, наведених нею у позовній заяві, зазначає, що під час розгляду цієї справи вона з чоловіком через ганебне ставлення до них, вимушені були продати своє житло в якому прожили з 2013 року, та змінити місце свого проживання.
Крім вищенаведеного, ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог, встановлених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України, згідно яких у мотивувальній частині рішення зазначаються: докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Скориставшись своїм правом, голова ОСББ «Метеорит-2» Якушева Т.І. надала до суду відзив, в якому просить залишити рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року без змін. Зазначає, що обирається на посаду голови правління ОСББ 20 років поспіль, що свідчить про те, що свої обов`язки вона виконує професійно і компетентно. Додатками, які містяться в матеріалах справи підтверджується, що асфальтне покриття прибудинкової території знаходиться в задовільному стані, а внутрішньо-квартальна дорога - власність міської ради , яка відповідає за її стан , прибирання тощо. При ремонті внутрішньоквартальної дороги, в 2019 році «Замовником» якого була Олександрівська рай адміністрація, «Підрядник» дійсно спиляв гілки, які заважали роботі асфальтоукладача, але вони склали їх осторонь на газоні біля сусіднього будинку АДРЕСА_4 , щоб нікому не заважали, а після закінчення робіт впродовж 2-х тижнів все гілля вивезли з двору . В 2018 році здійснювалась заміна підїздних вікон на пластикові і знімалися віконні решітки, але після завершення робіт решітки були встановлені на місце. Акт обстеження температурного режиму в квартирах по стояку позивача і в 2018 і в 2020 роках свідчить про те, що температура в цих квартирах відповідає нормі. В акті вказано, що лише в одній наружній кімнаті температура не відповідає нормі, але, якщо температура у квартирах розташованих вище та нижче цієї квартири відповідає нормі, то проблема в самій квартирі позивача: дерев`яні вікна , балкон не засклений, стіни не втеплені. Ліфти працюють цілком задовільно. Щодо «неналежного стану електролічильника» - до відповідача, як голови правління в грудні 2018 року, надійшла заява сусідів ОСОБА_3 , які стверджують, що у них раптово вимкнулось світло, вийшовши в коридор вони побачили розламаний електричний щит, який досі був справний, поруч стояли ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та клацали на всі вимикачі підряд. На цілком логічні зауваження почули лайку і образи. Цим подіям, як стверджують сусіди , є відео докази. Впродовж 2 тижнів щиток було відновлено за кошти ОСББ. Щодо поштової скриньки відповідач зазначає, що скриньки ніколи не купувалися за кошти ОСББ, їх набували самі мешканці, тому вони не стоять на балансі ОСББ і відповідно ОСББ не несе ніякої відповідальності за їх збереження. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Вищезазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: - забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; - забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; - виконувати свої договірні зобов`язання; - забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; - припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 , як голова ОСББ «Метеорит-2» неналежним чином виконує свої обов`язки, що спричинило позивачу моральну шкоду. 
Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76  ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77  ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 1,6  ст. 81 ЦПК України передбачено,  що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що "Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Частиною 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Так, на підтвердження своїх вимог, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію письмової заяви щодо отримання кореспонденції, копію медичної документації та відповіді Запорізької міської ради Департаменту з управління житлово-комунальним господарством на звернення ОСОБА_1 (а.с. 9-23).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості прийняти вищенаведені відповіді, як докази невиконання ОСББ «Метеорит-2» та ОСОБА_2 обов`язків щодо по утриманню спільного майна, що належить співвласникам будинку АДРЕСА_2 . З відповідей вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством щодо неналежного виконання головою правління ОСББ «Метеорит-2» Якушевою Т.І. службових обов`язків, проте, заявниці було роз`яснено, що вказані питання є предметом розгляду вищого органу управління об`єднання, а саме: на загальних зборах співвласників будинку. 
Разом з тим, на підтвердження своїх вимог, та обставин, на які ОСОБА_1 посилається у позовній заяві, останньою не надано будь-яких доказів. Так, позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження, зокрема, аварійного стану асфальтного покриття прибудинкової території, відсутності металевого огородження на сходовій клітинці у під`їзді, неналежного стану скриньки електричного лічильника, несправної роботи ліфту, незабезпечення ОСББ «Метеорит-2» дезінфекції місць загального користування, тощо.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, вирішуючи спір про відшкодування шкоди у цій справі обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. 
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою полягає в тому, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Враховуючи викладене, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення дій відповідачем, які завдали шкоди позивачу.
За таких обставин розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, районний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Посилання ОСОБА_1 на недотримання судом першої інстанції вимог, передбачених п.п. 2,3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України не приймаються колегією суддів, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні у достатній мірі викладено мотиви, на яких воно базується, надано оцінку групі доказів. 
Крім цього, колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
При цьому, апеляційна скарга не містить будь-яких аргументів, на які, на думку скаржниці, судом першої інстанції не надано мотивованої оцінці. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,- 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року у цій справі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 22 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: