ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/21855/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 в адміністративній справі №160/21855/21 
за позовом    ОСОБА_1     
до відповідача   Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 
третя особа без самостійних вимог:     Військова частина НОМЕР_1                   
про визнання протиправною та скасування постанови,- 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1   до відповідача   Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа без самостійних вимог:     Військова частина НОМЕР_1 , - повернуто позивачу.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що станом на 17.11.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодився з ухвалою суду першої інстанції позивач та подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що суд не дотримався порядку вручення позивачу ухвали від 11.11.2021 про усунення недоліків позовної заяви. 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи (справа була призначена до розгляду у письмовому провадженні на 03.03.2022 року, однак, у зв`язку з оголошенням воєнного стану в Україні, справа знята з розгляду та визначено розглянути справу протягом березня-місяця 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 311 КАС України).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, 10.11.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа без самостійних вимог: Військова частина НОМЕР_1 , просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 64478664 від 28.10.2021 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року адміністративний позов залишено без руху.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. надіслано позивачу на його електронну адресу та отримано 11.11.2021 р.
На виконання вимог ухвали від 11.11.2021 р. позивачем не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, або клопотання про звільнення від сплати судового збору разом з документами, що підтверджують підстави такого звільнення відповідно до закону.
Станом на 17.11.2021 року у суду відсутні докази виконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у строк, встановлений судом недоліки позову не усунені, тому повернув позов позивачу на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при подачі позову позивач зазначив електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 
На вказану електронну адресу судом першої інстанції направлено 11.11.2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 р. про залишення позову без розгляду (а.с. 15-16).
При цьому, суд першої інстанції зазначає, що позивач отримав направлену ухвалу також 11.11.2021 р.
Водночас, матеріалами справи не містять підтверджень, що позивач отримав вказану ухвалу (а.с.18). 
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про отримання позивачем 11.11.2021 ухвали про залишення позову без руху та наявність всіх передбачених законом умов для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. 
Враховуючи, що станом на 17.11.2021 року матеріали справи не містять підтверджень, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 17.11.2021 року про повернення позову та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та норми процесуального законодавства, що призвело до помилкового висновку про можливість повернення позову позивачу.
Статтею 320 КАС України визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
1. Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки нормами процесуального законодавства України, що регулюють дані правовідносини, спростовують висновки суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
          Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 320, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 в адміністративній справі №160/21855/21 – задовільнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 23.03.2022 та оскарженню не підлягає.
В повному обсязі постанова виготовлена 25.03.2022.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова