Ухвала
07 квітня  2022 року
м. Київ
справа № 456/5415/20
провадження № 61-2800ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області  від 27 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня  2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»  про відшкодування завданої шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування завданої шкоди, у якому просив стягнути відповідача на користь позивача 250 000 грн майнової шкоди та 100 000 грн моральної шкоди, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивач є власником житлового будинку, у якому 04 червня 2017 року відбулась пожежа. Згідно акту про пожежу, складеного старшим інспектором ДПРЧ-8ГУ ДСНС України, ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання на електроопорі до якої підключено будинок. Згідно технічного висновку загону технічної служби дослідно - випробувальної лабораторії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області ДВЛ №37/115/04.06.17 від 26 червня 2017 року, найбільш ймовірною причиною пожежі, яка виникла 04 червня 2017 року у будинку позивача, є аварійна робота електромережі на електроопорі до якої під`єднано житловий будинок. Згідно даного технічного висновку пожежею завдано прямих збитків на суму 250 000 грн та побічних збитків на суму 350 000 грн.
Окрім цього, пожежею позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, а також у порушенні звичного способу життя, яку він оцінює у 100 000 грн.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області  від 27 серпня 2021 рокув задоволенні позову  ОСОБА_1   до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»   про відшкодування завданої шкоди - відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня  2022 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2021 року - без змін. 
У лютому 2022 року  ОСОБА_1    подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області  від 27 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня  2022 року скасувати  та прийняти нове рішення в якому позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З тексту касаційної скарги вбачається, що згідно технічного висновку від 26 червня 2017 року загоном  технічної служби дослідно-випробувальної лабораторії ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Львівській області видано технічний висновок  ДВЛ №37/115/04.06.2017 «по ймовірні причини пожежі, яка виникла  04 червня 2017 року в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що пожежею завдано  прямих збитків на суму - 250 000, 00 грн та побічні збитки завдані пожежею становлять - 350 000,00 грн, що в загальному розмірі становить 600 000,00 грн.
Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. 
З тексту касаційної скарги вбачається, що ціна позову у цій справі - 600 000,00  грн не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн х 250 = 620 250 грн).
Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області  від 27 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня  2022 року у справі за позовом  ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»  про відшкодування завданої шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            Є. В. Петров
І. В. Литвиненко
О. С. Ткачук