Єдиний унікальний номер 234/1335/21 
Номер провадження 22-ц/804/2368/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Канурної О.Д., 
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі № 234/1335/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років (суддя першої інстанції Михальченко Анастасія Олександрівна), -

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.   
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 12 червня 2020 року у Краматорському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 , про що зроблено актовий запис № 213, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми.
Наразі дочка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із нею та знаходиться фактично на її утриманні та вихованні. Допомога від відповідача не надходить в необхідному розмірі (відповідач змушує її по всяк час просити про матеріальну допомогу на дитину, чим принижує її честь та гідність як жінки та матері). Вона змушена звернутися до суду за примусовим стягненням з відповідача аліментів на дитину в необхідному для її виховання та розвитку розмірі.
Крім того, на теперішній час вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, не отримує заробітну плату, а також має на своєму утриманні ще одну дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України і не може забезпечити собі гідне життя. Відповідач в добровільному порядку не бажає надавати допомогу на її утримання.
Малолітня ОСОБА_3 , проживає разом із нею, що підтверджується довідкою від 28.01.2021 року № 01-20/21-23, виданою комітетом мікрорайону.
Позивачка ОСОБА_2 просила суд першої інстанції присудити кошти на її утримання та стягувати їх із ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, починаючи із дня пред`явлення цього позову. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. Допустите негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. 
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 липня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років  задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/7 частки усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 03 лютого 2021 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягло негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у сумі 908,00 грн. 
Із додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вважає  додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його винесенні були суттєво порушені норми процесуального закону.
ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року по справі № 234/1335/21 скасувати та постановите нове рішення, яким звільнити його від сплати судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено позивачу по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримана (а.с. 188).
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_2 отримані (а.с. 190).
Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до Донецького апеляційного суду не надійшов. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Як передбачено п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи: про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Як вбачається з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено справедливими судовими процедурами.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що відповідач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» відповідно до пункту 13 статті 5 вказаного Закону і суд першої інстанції зобов`язаний застосувати пункту 6 статті 141 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із частини 6 вказаної вище статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Серед переліку пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, які визначені у статті 12 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», немає права учасника бойових дій на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору щодо вимог, подібних до тих, які є предметом розгляду у цій справі.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, провадження № 11 – 795заі19, а також висновками  Верховного Суду, викладеними у постановах  від 18.11.2020 року у справі № 214/1435/15-ц; від 25.02.2021 року у справі № 243/1891/20.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя (справа «Креуз проти Польщі»), оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні.
Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року  – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 28 грудня 2021 року

Суддя                                              О.Д.Канурна