УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

17 лютого 2022 року  
Київ
справа №160/9717/21
адміністративне провадження №К/9901/47648/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року
у справі № 160/9717/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" 
до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 
треті особи Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради 
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - скаржник, Дніпропетровська ОДА) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.
01 лютого 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені у ній недоліки.
Як убачається з оскаржуваних судових рішень, матеріалів касаційної скарги та уточнень до неї, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 квітня 1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 17 (адреса після перейменування: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4), охоронний номер 114.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
На підтвердження своїх доводів, у касаційній скарзі скаржник вказує на те, що судами першої та  апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статей 8, 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08 червня 2000 року № 1805-III (далі - Закон № 1805-III) та пунктів 2, 3, 30 Указу Президента України «Про Положення про місцеву державну адміністрацію» від 14 квітня 1992 року № 252 (далі - Положення № 252), у зв`язку із чим суди дійшли помилкових висновків про відсутність повноважень облдержадміністрації для віднесення об`єкту до культурної спадщини та про наявність порушень вимог закону при її реєстрації.
Поміж іншим, скаржник також вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, у зв`язку з чим суди дійшли протиправного висновку про віднесення справи №  160/9717/21 до категорії справ незначної складності та здійснювали її розгляд у письмовому провадженні. На цій підставі Дніпропетровська ОДА стверджує, що справа, спір у якій виник у зв`язку із необхідністю збереження та захисту об`єктів культурної спадщини, не може відноситися до категорії справ незначної складності.
Також скаржник зазначає, що справа №  160/9717/21 становить значний суспільний інтерес з огляду на те, що спір у цій справі стосується безпосередньо захисту історичної пам`ятки у м. Дніпро.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також враховуючи приписи частин четвертої та п`ятої статті 54 Конституції України щодо того, що культурна спадщина охороняється законом, а Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 8, 17 Закону № 1805-III та пунктів 2, 3, 30 Положення № 252, а також на наявність підстав для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, передбачених частинами другою і третьою статті 353 КАС України.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 160/9717/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №  160/9717/21.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи строк до 10 березня 2022 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               Н.В. Коваленко
                                                                                                              В.М. Шарапа