ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/7367/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  27 січня 2022 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Коротких А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (далі - відповідач) про:
-          визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо необхідності при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін, для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»);
-          зобов`язання відповідача при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»).
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №580/3023/21 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця «січень 2008 року»; та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця «січень 2008 року», позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
22.09.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов (адміністративна справа №580/7367/21) ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо необхідності при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін, для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»);
зобов`язання відповідача при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»).
Таким чином, на переконання суду першої інстанції, вказаний спір є ідентичним вирішеному спору як щодо предмета, так і щодо підстав. Суд установив як право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за вказаний вище період, так і належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача. Отже, спірні правовідносини врегульовані та позовні вимоги повністю вирішені судом. 
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,  161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №809/487/18, від 13.07.2020 у справі №620/3960/19.
Колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.
Так, у справі № 580/3023/21 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року; та зобов`язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував про те, що відповідач не виплачував індексацію грошового забезпечення за вищевказаний період всупереч вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині врахування січня 2008 року як базового місяця за вказаний спірний період з 01.12.2015 до 28.02.2018 суд дійшов висновку, що нарахування сум індексації є повноваженнями відповідача за наявних умов відповідно до чинного правового регулювання. 
Крім того, суд вказав, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України суд у конкретній справі вирішує спір, предмет якого існує на час розгляду справи, і не може приймати рішення на майбутнє, у зв`язку з чим у задоволенні вимоги про застосування базового місяця - січень 2008 року, належить відмовити.
Звертаючись із даним позовом (у цій справі - №580/7367/21), позивач просив визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо необхідності при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін, для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»); та зобов`язати відповідача при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати січень 2008 року, як місяць для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (так званий «базовий місяць»).
Таким чином, як вбачається з позовної заяви, у даній справі спірним є саме питання визначення базового місяця, який має застосовуватися відповідачем під час нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018.
Так, позивач у своїй позовній заяві вказує про те, що відповідачем виплачено індексацію грошового забезпечення за спірний період з урахуванням базового місяця квітень 2015 року в розмірі 6757,62 грн.
При цьому, позивач переконаний, що нарахування та виплата індексації грошового забезпечення за спірний період повинна здійснюватися із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Тобто, у цій справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 у зменшеному розмірі, із застосуванням відповідачем базового місяця квітень 2015 року, а не січень 2008 року.
Отже, з наведеного вбачається, що у цій справі підстави позову є фактично іншими, ніж у справі № 580/3023/21.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                                І.В. Федотов

Судді:                                                                                                     Н.М. Єгорова

                                                                                                              А.Ю. Коротких