ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2150/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №694/895/21 Категорія: на ухвалу 	Сакун Д. І. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача – ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.05.2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 1232, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити – ОСОБА_3 , судові витрати з відповідача не стягувати, провести розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без її участі та не заперечувала щодо винесення заочного рішення суду.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1  залишено без розгляду.
Ухвала суду обґрунтована тим, що позивач не прибула в судові засідання, що призначалися на 21 вересня 2021 року та 13 жовтня 2021 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про визнання судом явки позивача обов`язковою. Судом помилково зазначено, що від позивача не надходило заяв про розгляд справи без її участі, оскільки дані доводи спростовуються прохальною частиною позовної заяви, в якій позивач просила провести розгляд даної справи без її участі. А тому, неявка ОСОБА_1 в судове засідання 13 жовтня 2021 року не може розцінюватися, як повторна неявка позивача без поважних причин в судове засідання.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з матеріалами справи у травні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 год 30 хв на 21 вересня 2021 року (а.с. 14).
Розгляд справи 21 вересня 2021 року відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на 13 жовтня 2021 року. 
13 жовтня 2021 року Звенигородським районним судом Черкаської області прийнято ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для прийняття даної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2021 року, судом першої інстанції було направлено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, що відбудеться о 10 год. 30 хв. 21 вересня 2021 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року була повідомлена про розгляд справи на 21 вересня 2021 року(а.с. 19).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 22 вересня 2021 року була повідомлена про розгляд справи, що відбудеться 13 жовтня 2021 року (а.с. 24).
В ухвалі від 13 жовтня 2021 року суд першої інстанції посилався на те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, так як матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи що відбувся 21 вересня 2021 року, оскільки дане повідомлення ОСОБА_1 отримала лише 08 жовтня 2021 року, тобто після судового засідання.
Крім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні, без її участі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведене, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 21 вересня 2021 року та судом першої інстанції не взято до уваги клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, викладене в прохальній частині позовної заяви, суд прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольняє, ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 рокускасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

          Судді