Єдиний унікальний номер 243/9350/20 
Номер провадження 22-ц/804/54/22        

Номер провадження 22-ц/804/54/22                                                                                Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем    України

04 січня 2022 року     Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді              Корчистої О.І.
суддів:       Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
за участю секретаря             Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 243/9350/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА ІТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання трудових відносин припиненими,
за апеляційною скаргою Федорової Віталіни Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА ІТ» та третьої особи ОСОБА_3 , 
на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2021 року, (суддя Фалін І.Ю.)
            
                                                       встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ  «ПЛАНЕТА ІТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання трудових відносин припиненими.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що він був призначений директором ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» від 12 липня 2019 року. 
Приступив до виконання обов`язків директора з 12 липня 2019 року, що підтверджується Наказом №3-к від 12 липня 2019 року. Відповідна інформація про нього, як директора ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ», була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про що свідчить відповідна виписка з цього реєстру та безкоштовний витяг. 
Влітку 2020 року ОСОБА_1 прийняв рішення звільнитись з посади директора, про що усно він повідомив учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» про своє бажання, проте учасник ОСОБА_3 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 55% та має 55% голосів при прийнятті рішення загальними зборами учасників Товариства, відмовився вживати будь-які дії щодо звільнення ОСОБА_5 з посади директора. 
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 ініціював проведення загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ», а саме, ОСОБА_1 надав повідомлення про загальні збори учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» від 03 липня 2020 року особисто під підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в якому повідомив про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» на 07 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5 (перший поверх, приміщення магазину Planet) з таким порядком денним: 
1.        Звільнення директора ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі заяви від 03 липня 2020 року.
2.        Призначення нового директора.
3.       Звернення до нотаріуса для нотаріального посвідчення підписів на протоколі загальних зборів учасників.
4.      Вирішення питання щодо звернення до державного реєстратора з метою виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника та підписанта ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ».
До повідомлення було додана його заява від 03 липня 2020 року про звільнення з посади директора з 07 серпня 2020 року за власним бажанням.
Вищевказані повідомлення та заява про звільнення були отримані під підпис ОСОБА_2 та ОСОБА_4 особисто, про що свідчать їх підписи на повідомленні та заяві.
Повідомлення та заява були направлені ОСОБА_3 цінним листом з описом вкладення, про що свідчить поштова накладна, фіскальний чек та опис вкладення до відправлення 8412207968582. За даними роздруківки з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення 8412207968582 цей лист був отриманий ОСОБА_3 04 липня 2020 року.
07 серпня 2020 року у день скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» відбулись загальні збори. Однак питання порядку денного не могли бути прийняті з тієї причини, що ОСОБА_3 , який володіє часткою статутного капіталу у розмірі 55% та має 55% голосів, не з`явився на загальні збори.
Відповідно до п. 8.7.2 Статуту ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» рішення з питань обрання виконавчого органу приймаються простою більшістю голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Оскільки загальна кількість голосів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складає 45%, то питання порядку денного не могли бути ними прийняті відповідно до положень Статуту ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ». Наведені обставини були відображені у Протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» від 07 серпня  2020 року.
Просив визнати трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» припиненими з 08 серпня 2020 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, стягнути судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ  «ПЛАНЕТА ІТ»,  треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання трудових відносин припиненими задоволено. 
Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» з 08 серпня 2020 року у зв`язку із звільненням із займаної посади  директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. 
Вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
В апеляційній скарзі Федорова В.П. , яка діє в інтересах ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» та третьої особи ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2021 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, щодо існування усної домовленості щодо вручення поштової кореспонденції між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки не підтверджується письмовими доказами у формі довіреності.
Повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу відповідно до п. 8.11.13 Статуту.
Отже питання про звільнення директора мало бути вирішено шляхом належного скликання та проведення загальних зборів учасників товариства. Проте позивач не дотримався вимог щодо порядку повідомлення таких учасників товариства, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у матеріалах справи відсутні докази направлення таким учасникам поштових повідомлень з описом вкладення про скликання зборів, а надання таким особам заяви для ознайомлення під підпис не є належним інформування відповідно до статуту.
Крім того, з наданих суду позивачем копій поштової накладної, фіскального чеку зі штрих-кодовим ідентифікатором неможливо встановити адресата поштового відправлення.
Також, відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. У період з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року позивач підписував звіти ключами електронного підпису ОСОБА_1 , як директора товариства, проте позивач просить визнати правовідносини припиненими з 08 серпня 2020 року.
Посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №758/1861/18. 

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від позивача ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» від 12 липня 2019 року та наказу №3-к від 12 липня 2019 року, позивач ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» з 12 липня 2019 року.
Відповідна інформація про нього, як директора ТОВ «Планета ІТ», наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» є ОСОБА_2 (володіє часткою статутного капіталу у розмірі 20% та має 20% голосів), ОСОБА_3 (володіє часткою статутного капіталу у розмірі 55% та має 55% голосів), ОСОБА_4 (володіє часткою статутного капіталу у розмірі 25% та має 25% голосів).
Також судом встановлено, що 03 липня 2020 року позивач особисто під підпис повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» на 07 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5 (перший поверх, приміщення магазину Planet) з таким порядком денним: 
1. Звільнення директора ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі заяви від 03 липня 2020 року.
2.  Призначення нового директора.
3. Звернення до нотаріуса для нотаріального посвідчення підписів на протоколі загальних зборів учасників.
4. Вирішення питання щодо звернення до державного реєстратора з метою виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника та підписанта ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ».
До повідомлення було додана його заява від 03 липня 2020 року про звільнення з посади директора з 07 серпня 2020 року за власним бажанням.
Повідомлення та заява були направлені ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 , цінним листом з описом вкладення, про що свідчить поштова накладна, фіскальний чек та опис вкладення до відправлення № 8412207968582. За даними роздруківки з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення № 8412207968582 цей лист був отриманий 04.07.2020 року. Поштове відправлення №8412207968582 було вручено не ОСОБА_1 , а ОСОБА_8 .
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем проживання засновника ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» ОСОБА_9 зазначена адреса: 84173, Донецька обл., Слов`янський район, селище Мирне, вул. Конотопська, 17.8
07 серпня 2020 року в день скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» відбулись загальні збори. Питання порядку денного не були прийняті з тієї причини, що ОСОБА_3 , який володіє часткою статутного капіталу у розмірі 55% та має 55% голосів, не з`явився на загальні збори, про що зазначено у Протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» від 07 серпня 2020 року.
На підставі наказу № 5К від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» за власним бажанням з 07 серпня 2020 року. Зазначений наказ підписаний ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що відповідно до листа Донецької дирекції АТ «Укрпошта» від 29 грудня 2020 року № 7/14-415, відправлення № 8412207968582 надійшло до відділення поштового зв`язку Слов`янськ 16 за зоною обслуговування 04 липня 2020 року. Згідно повідомлення начальника ВПЗ Слов`янськ 16 за усною домовленістю з ОСОБА_3 вищезазначене відправлення було вручене майстру ПП «Пасажир» ОСОБА_10 08 липня 2020 року. Відображена на корпоративному сайті АТ «Укрпошта» інформація щодо вручення відправлення «Укрпошта експрес» № 8412207968582 04 липня 2020 року створена помилково працівниками ВПЗ Слов`янськ 16, які за порушення вимог нормативно правових документів в частині оброблення та вручення поштових відправлень будуть притягнуті до відповідальності відповідно до законодавства.
З відповіді Донецької дирекції АТ «Укрпошта» від 08 лютого 2021 року № 7/14-65 на адвокатський запит ОСОБА_11 вбачається, що згідно повідомлення начальника ВПЗ Слов`янськ 16 за усною домовленістю з ОСОБА_3 відправлення «Укрпошта Експрес» № 8412207968582 було вручене майстру ПП «Пасажир» ОСОБА_10 08 липня 2020 року. Відправлення «Укрпошта Експрес» № 8412207968582 було доставлено листоношею 3 класу ВПЗ Слов`янськ 16 ОСОБА_12 .
З листа Головного управління ДПС у Донецькій області від 19 березня 2021 року №8738/6/05-99-12-04-14 вбачається, що у період з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» надано наступну звітність: податкову декларацію з податку на додану вартість (з додатком 5) за липень 2020 року від 04 серпня 2020 року №9186911754; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (із додатками) за липень 2020 року від 04 серпня 2020 року № 9186914143; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (із додатками) за серпень 2020 року від 01 вересня 2020 року № 9217688048. Зазначені звіти підписані ключами електронного підпису ОСОБА_1 .
Згідно Відомості про нарахування заробітної плати, позивачу за серпень 2020 року (7 календарних днів) нарахована заробітна плата у розмірі 5067,25 гривень

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційна скарга Федорової В.П., яка діє в інтересах ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» та третьої особи ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно  з частиною  першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дотримався передбаченої законодавством процедури для звільнення з посади директора ТОВ за власним бажанням, в той же час, встановлене під час судового розгляду ухилення учасника ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» ОСОБА_3 від проведення загальних зборів товариства для вирішення питання звільнення позивача та призначення нового директора, є порушенням права позивача на припинення трудового договору, що є втручанням у його приватне життя та права щодо вільного вибору праці.
Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального закону за наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, директор підприємства є виконавчим органом, що призначається засновниками. Питання обрання, звільнення та відкликання членів виконавчого органу належить до виключної компетенції Засновників.
Відповідно до частин першої, третьої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно зі статтею 3 КЗпП України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
У статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
У статті 21 КЗпП України вказано, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Отже, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.
Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. 
Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» від 12.07.2019 року та наказу №3-к від 12 липня 2019 року, ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» з 12 липня 2019 року. (т. І, а.с. 12-13, 14)
Відповідно до п. 8.11.4 статуту ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор». (т. ІІ, а.с. 188-225)
Встановивши, що ОСОБА_1 перебував на посаді директора у ТОВ «ПЛАНЕТА ІТ» та був виконавчим органом підприємства, апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження  у цій справі, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Саме така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі № 753/17776/19, в постанові  Верховного Суду від 11 серпня 2021 року по справі  №404/1255/21.
Зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції, який, не дослідивши питання юрисдикційності спору, помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, чим порушив норми процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження по справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.  255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 255, 368,  374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                         постановив:

Апеляційну скаргу Федорової Віталіни Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА ІТ» та третьої особи ОСОБА_3 ,   задовольнити частково.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2021 року  скасувати.
Провадження по цивільній справі № 243/9350/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА ІТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання трудових відносин припиненими закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                  

Повний текст постанови складено 06 січня 2022 року.

Головуючий                                                                                                        О.І. Корчиста