Ухвала

Іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 401/2042/19
Провадження № 51-4434 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року щодо нього,
встановив:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни. 
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 вересня 2021 року, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, відмовлено засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16 листопада 2021 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, повернуто касаційну скаргу з доповненнями засудженому ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року, оскільки останній не усунув недоліки скарги, яку ухвалою касаційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без руху.
До суду касаційної інстанції засуджений звернувся повторно з касаційною скаргою та клопотанням про поновленням йому строку касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 426 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу засудженого слід йому повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття щодо поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, оскаржену ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року засуджений ОСОБА_4 отримав 13 серпня 2021 року.
Як убачається зі змісту клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень засуджений просить поновити йому строк, посилаючись на те, що наразі він усунув недоліки попередньої касаційної скарги та подає нову уточнену касаційну скаргу, яка відповідає вимогам статті 427 КПК України, у зв`язку з чим просить поновити йому строк та відкрити касаційне провадження за цією скаргою.
Проте, зазначені у клопотанні засудженого ОСОБА_4 причини пропуску строку касаційного оскарження не є такими, що слід визнати поважними, оскільки вони не є такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними та перешкодили йому оскаржити судові рішення у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк. Зокрема, засуджений вже неодноразово звертався з касаційними скаргами до суду касаційної інстанції та за результатами розгляду однієї з яких суд постановив вмотивовану ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження. 
Колегія суддів звертає увагу засудженого, що правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, а тому тримісячний строк є достатній для чіткого визначення своїх аргументів, а також окреслення стверджувальної правової позиції по кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи, що наведені засудженим причини пропуску строку не є поважними та відсутність у клопотанні інших підстав для поновлення цього строку, колегія суддів касаційного суду вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження не підлягає задоволенню. 
За таких обставин, касаційну скаргу засудженого слід йому повернути, у зв`язку з поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити засудженому  ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження за його касаційною скаргою на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                   ОСОБА_3