Справа № 339/385/21 
Провадження № 33/4808/159/22 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Головенко  О. С. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коніва М.М. на постанову Болехівського міського суду від 3.02.2022 року щодо ОСОБА_1 ,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.10.2021 року о 22 год. 46 хв. в с. Міжріччя Болехівської міс ради керував автомобілем «Мерседес» " НОМЕР_1 " та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Вважає її незаконною, необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Стверджує, що він не керував автомобілем, за кермом була його дружина. Автомобіль було зупинено безпідставно. Протокол не може бути доказом його вини. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Справу розглянуто без участі сторін у зв`язку з воєнним станом за її матеріалами. 
З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки за даними справи автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено із-за нез`ясованих судом причин «технічна несправність», не вказано яка саме несправність, що залишає сумніви в законності зупинки автомобіля, а тому апеляційний суд в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» всі здобуті поліцейськими після цього дані є недопустимими доказами, що є підставою для виправдання водія, скасування постанови суду і закриття справи. 
Суд першої інстанції залишив без уваги й не перевірив чи правопорушнику було вручено копію протоколу про правопорушення. Таких даних у справі немає. Навіть при відмові водія копія протоколу мала бути направлена йому поштою або вручена поліцейським в судовому засіданні. Суд не може вручати копію протоколу у зв`язку з тим, що суд ОСОБА_2 копії протоколу водію є істотним процесуальним порушення його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.
Апеляційний суд не виявив у справі даних про те, що при складанні протоколу було належно роз`яснено і не забезпечено право водія на реальну допомогу адвоката, що також є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не усуває це порушення, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засідання, але не при складанні протоколу.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Коніва М.М. задовольнити, постанову судді постанову Болехівського міського суду від 3.02.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький