Справа № 128/1946/19
Провадження № 22-ц/801/663/2022
Категорія: 11
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року	Справа № 128/1946/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Денишенко Т. О.,
суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом
Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього
с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпар-
хії Православної Церкви України» до ОСОБА_1 -
ча про усунення перешкод у користуванні власністю,
за апеляційною скаргою представника позивача Релігійної організації «Релігій-на громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького ра-йону Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» адвоката Чу-бенко Сніжани Василівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі, поста-новлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Шевчук Л. П.,
В С Т А Н О В И В:
З 24 липня 2019 року у провадженні Вінницького районного суду Він-ницької області перебуває цивільна справа за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінниць-кого району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді комплексу будівель і споруд «Храму Преображення Господнього».
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Чубенко С. В. про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено, клопотання представника відповідача адвоката Тишківського С. Л. задоволене, зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рі-шенням у господарській справі № 902/1043/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» про визнання недійсним статуту релі-гійної організації у новій редакції зі зміненою назвою. 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2022 ро-ку, представник позивача адвокат Чубенко С. В. оскаржує її в апеляційному по-рядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстан-ції для продовження розгляду. Скаржниця вважає оскаржувану ухвалу поста-новленою з порушенням норм матеріального права, всупереч наявним обстави-нам справи. Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо зупи-нення провадження у справі, скаржниця зазначає, що розгляд Господарським судом Вінницької області справи № 902/1043/21 не впливає на рішення у даній цивільній справі, у котрій в суд звернулася релігійна організація за захистом порушених прав, що полягають у неможливості членів релігійної організації, позивача, користуватися храмом для реалізації своїх прав, здійснення богослу-жінь. Натомість рішення за наслідками розгляду справи судом господарської юрисдикції щодо визнання статуту релігійної організації недійсним не вирі-шить питання прав релігійної громади щодо користування храмом. 
Скаржниця окремо звертає увагу на довготривалість, починаючи з 2019 ро-ку, провадження у цій цивільній справі, на те, що ухвалою від 15 листопада 2019 року провадження уже зупинялося та його поновлення аж 10 серпня 2021 року у той час, коли підготовче провадження не завершене. 
Крім зазначеного скаржниця посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її клопотання про залучення співвідповідачем до участі у справі Релігійної організації «Управління Він-ницької єпархії Україської Православної церкви».
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі за апеляційною скаргою пред-ставниці позивача адвоката Чубенко С. В. у частині зупинення провадження у справі; апеляційна скарга в частині щодо відмови у залученні до участі у справі співвідповідача до розгляду апеляційним судом не прийнята та повернута особі, яка її подала, оскільки така судова ухвала не підлягає апеляційному оскаржен-ню окремо від рішення суду. 
Наданим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 23 лю-того 2022 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню. 
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначе-ним вимогам не відповідає. 
Згідно з пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити об-ставини ( факти ), які є предметом судового розгляду. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються різними судами та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до ви-рішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. 
Задовольняючи клопотання представника відповідача адвоката Тишківсь-кого С. Л. про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність встановлених процесуальним законом під-став для позитивного його вирішення, оскільки не вказав, у чому саме полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду у даний час цієї ци-вільної справи до розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні суду ін-шої юрисдикції. Суд першої інстанції лише зазначив, що вирішення госпо-дарським судом справи № 902/1043/21 має безпосереднє відношення до пред-мету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат розгляду останньої, що унеможливлює її вирішення, оскільки у разі задоволення позову господарським судом у справі, яка перебуває у його провадженні, буде від-новлено попередній стан сторін спору.
Однак з таким висновком суду першої інстанції категорично погодитися не можна, адже вирішення справи господарським судом стосовно недійсності ста-туту релігійної організації не матиме юридичних наслідків, не стосується спору щодо розпорядження нерухомим майном, власністю релігійної організації її членів. У зв`язку із цим, з урахуванням приписів статті 251 ЦПК України, по-становлена судом першої інстанції ухвала від 07 лютого 2022 року про зупи-нення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішен-ням у справі № 902/1043/21 є незаконною. 
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має пра-во скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали су-ду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідпо-відність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продов-ження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись нормами статей 353, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника позивача Релігійної організації «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» адвоката Чубенко Сніжани Василівни задовольнити. 
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом  Релігійної організа-ції «Релігійна громада Преображення Господнього с. Лука-Мелешківська Він-ницького району Вінницько-Барської Єпархії Православної Церкви України» до ОСОБА_1  про усунення перешкод у користуванні власністю скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко 

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський