УХВАЛА

18 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  905/671/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І., 

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"   
про відвід судді Кібенко О.Р.
у справі № 905/671/19
за позовом ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" 
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн; визнання права ОСОБА_2 на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р. - головуючого, Бакуліної С.В., Стратієнко Л.В. знаходяться касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19.

Від Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"   надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/671/19.

Заяву мотивовано тим, що з дати тимчасової непрацездатності до дати повторного розподілу вказаної справи між суддями пройшло більше 18 днів, що суперечить п.3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017, а тому справу №905/671/19 необхідно було повторно розподілити між всіма суддями Касаційного господарського суду відповідної спеціалізації з метою визначення нового судді-доповідача. Авторозподіл 10.01.2022 здійснено виключно щодо суддів, які відносяться до колегії судді-доповідача Кібенко О.Р.; усі інші судді відхилені, оскільки не входять до колегії судді Кібенко О.Р. або перебувають у короткостроковій відпустці (менше 14 днів) або раніше розглядали цю ж справу. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів; при автоматизованому розподілі порушено п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30. Справа №905/671/19 розглядається більше 120 днів; обов`язки із сумлінного розгляду справи ігноруються; суддя-доповідач Кібенко О.Р. могла скоротити строк розгляду цієї справи та призначити наступне судове засідання не на 19.01.2022, а на більш ранню дату. Суддя-доповідач Кібенко О.Р. раніше розглянула справу №905/1926/18; колегія суддів у справі №905/671/19 зобов`язана надати оцінку та правову кваліфікацію обставинам обов`язкового продажу акцій, які колегія судів раніше розглядала в межах справи №905/1926/18 на підставі схожого обсягу доказів; суддя-доповідач Кібенко О.Р. є "заручницею" раніше висловленої правової позиції та не може об`єктивно й безсторонньо розглянути цю справу. Касаційні скарги у справі №905/671/19 прийняті Верховним Судом 14.07.2021, проте розподілені на визначену колегію суддів лише 30.07.2021. Кібенко О.Р. у своїй дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук надала оцінку процедурі обов`язкового продажу акцій та причинам запровадження інституту обов`язкового продажу акцій.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/671/19 з мотивів: 1) порушення п.3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, 2) здійснення авторозподілу виключно щодо суддів, які відносяться до колегії судді-доповідача Кібенко О.Р, 3) безпідставності зміни складу колегії суддів через тимчасову відсутність судді-члена колегії визнано необґрунтованою та передано справу № 905/671/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р. 

Заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/671/19 з мотивів: про 1) тривалий розгляд справи, 2) участь судді Кібенко у розгляді справи №905/1926/18, 3) нездійснення реєстрації справи протягом 14 днів з моменту її надходження до Верховного Суду та 4) надання оцінки процедурі обов`язкового продажу акцій у дисертації судді Кібенко О.Р. залишено без розгляду. 

Заяву про відвід судді Кібенко О.Р. передано 18.01.2022 на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду - Студенця В.І.

Розглянувши заяву про відвід судді Кібенко О.Р. у справі №905/671/19 суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч.1 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розділом "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до Верховного Суду подано касаційні скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 у справі №905/671/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Кондратової І.Д., судді Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2021 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.07.2021. 

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду у справі №905/671/19 у зв`язку із відпусткою судді Стратієнко Л.В. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Губенко Н.М., судді Кондратової І.Д., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.09.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2021. У судових засіданнях 20.10.2021, 01.12.2021 та 15.12.2021 оголошувались перерви до 22.12.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Кібенко О.Р. на лікарняному, 22.12.2021 учасників справи в телефонному режимі було повідомлено, що розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 22.12.2021 о 15:40 не відбудеться, а про дату та час наступного судового засідання їх буде повідомлено додатково ухвалою.

Автоматизованою системою документообігу суду у справі №905/671/19 у зв`язку із відпусткою суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Бакуліної С.В., судді Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2021 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.01.2022.

У зв`язку із лікарняним судді Кібенко О.Р. із 22.12.2021 по 24.12.2021; перебуванням судді Кібенко О.Р. у відпустці з 29.12.2021 до 31.12.2021, з 04.01.2022 до 06.01.2022 та неможливістю змінити склад суду через нестачу потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи 28.12.2021, постановити ухвалу про призначення дати та часу розгляду справи раніше ніж 10.01.2022 не було можливим.

Відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 № 174-кв суддя - Губенко Н.М. перебувала у відпустці 31.12.2021, 06.01.2022, та 10.01.2022. Відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 №66-кв суддя Кондратова І.Д. перебувала у відпустці з 28.12.2021 до 31.12.2021 та з 04.01.2022 до 14.01.2022.

Крім того, рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 №15 внесено зміни у додаток 2 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 №9 у частині затвердження персонального складу постійних колегій суддів у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Відповідно до внесених змін до постійної колегії судді-доповідача Кібенко О.Р. входять судді Бакуліна С.В. та Стратієнко Л.В.

З огляду на викладене склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного розподілу справи №905/671/19, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу.

З огляду наведене, доводи, викладені у заяві про відвід судді Кібенко О.Р. з мотивів: 1) порушення п.3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, 2) здійснення авторозподілу виключно щодо суддів, які відносяться до колегії судді-доповідача Кібенко О.Р, 3) безпідставності зміни складу колегії суддів через тимчасову відсутність судді-члена колегії не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід судді Кібенко О.Р. у справі №905/671/19.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        В. Студенець